El calentamiento no es global (el invierno de 2004 ó 2005, no recuerdo, nos helábamos de frío y nevaba en Melilla, Somalia, Texas, Brasil, Australia, Casablanca y Arabia Saudí: algo absolutamente insólito, y que no tiene nada que ver con el calor, sino con el frío polar). La Antártida -el barómetro de La Tierra- se enfría desde hace 35 años (Doran, Raymond, Tulazyk, 2002), al igual que Groelandia, partes del Ártico y los mayores glaciares del mundo (Logan , Hubbard, Perito Moreno, Bering, Pio XI, Maili…). El deshielo es típico antes de una glaciación. Las dos ultimas glaciaciones (hace 12.700 y 8.200 años) se produjeron por el deshielo (precedido de un calentamiento) del lago Agassiz y el Ártico, que cortaron la Corriente del Golfo. (Cfr. Todos estos datos en Uriarte, Historia del clima, 2003).
Prácticamente TODO LO QUE DICEN LOS MEDIOS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO ES FALSO. No importa que lo repitan 20.000 veces y lo corroboren profesionales de la desinformación como Bailarón (Instituto Nacional de Meteorología), Aizpiri (oficina del cambio climático) Moreno o Ruiz de Elvira (físicos divulgadores, fanáticos del calentamiento antrópico) o la ministra Narbona. Subvenciones para proyectos disparatados (como Kioto o el inexistente agujero de ozono), razones económicas y el fanatismo medioambiental –la nueva religión del siglo XXI- justifican este bombardeo constante de desinformación, que siempre nos llega del IPCC (ONU), el Gobierno y de Greenpeace (una multinacional escondida tras una falsa ONG, que gana más que el Real Madrid y cuyo estatus caritativo ha sido revocado en Canadá en 1989) y WWF/Adena (primos hermanos de Greenpeace).
Nos machacan continuamente con el calentamiento antrópico –no hay ningún estudio que demuestre el origen humano- y el aumento del nivel del mar , al tiempo que el nivel del mar desciende en zonas como Suecia, Australia, Tasmania, Indico (John -Daly, Michaels , 2003, 2004) y terribles olas de frío invaden medio mundo. Aparte que el deshielo no aumenta el nivel del mar, ya que el agua ocupa el volumen del hielo desocupado (pruébese con un cubito en un vaso). La pseudoteoría del calentamiento se va colapsar en los próximos dos años. El último best seller de Michael Crichton, Estado de miedo –siempre en la pomada o por delante de la ciencia, como en la clonación- ya lo desmonta por completo (utiliza hasta bibliografía) y habla la “religión del calentamiento”.
Los imperios sumerio y egipcio desparecieron hace 4.200 años debido a una miniglaciación, precedida de calentamiento, sequías e inundaciones (Hassan, 2002). ¿A qué escenario nos recuerda esta apocalíptica historia?. Lo mismo ocurrió con la civilización maya. El cambio climático nos aproxima a una edad de hielo. Los eventos catastróficos se deben a los ciclos solares, el ciclo de oscilación cuasi bienal y El Niño, ( relacionado con ambos, Landscheidt, 2003) el cual calienta los océanos, que es lo que provoca los huracanes. La frecuencia de huracanes no ha aumentado ( costatado por muchos expertos como Baliunas, Landsey [dimitió del IPCC porque le manipulaban sus investigaciones a favor del calentamiento], Balling, Cervery, Lindzen etc…) . El caso del Katrina no se puede achacar sólo al cambio climático por glaciación (no por calentamiento), sino también a unos diques mal construidos y una ciudad erigida en un lugar inapropiado.
Señoras y caballeros, Señor Boyer (entérese que Kioto no multa la contaminación de automóviles), casi todo lo que dicen los medios sobre el cambio climático ES SENCILLAMENTE MENTIRA. Por eso, ante tanta expropiación de la razón. escuchen un poco de ciencia y argumentación empírica irrefutable Y JUZGUEN POR USTEDES MISMOS:
1.- EL C02 ES BUENO Y POTENCIA LA BIOMASA DE LA TIERRA
El C02 no es contaminante y potencia las función clorofílica, lo cual hace aumentar la vegetación de la tierra, que cada vez es mayor (Steitz et al, Science 2003, NASA). En muchos invernaderos se insufla C02. El efecto invernadero es sinónimo de prosperidad: fue el causante del desarrollo de nuestras civilizaciones neolíticas.
2.-LAS MEDICIONES DEL C02 PREINDUSTRIAL SON ERRÓNEAS.
Las mediciones oficiales del C02 preindustrial NO SON CORRECTAS, ya que ciertos gases (hidratos y clathratos) distorsiona los resultados en las burbujas de hielo (en donde queda grabado el C02 del pasado), dando menos partes por millón de las que hay en realidad (Jaworowski, 2004). Por eso, mediciones precisas independientes, como las de Van Hoff., Jawarowski (2004) y Wagner et al (1999) reflejan que en la Pequeña Edad de Hielo era de 320 ppm o hace 9600 años de 348 ppm (ahora son 360-70 ppm). Esto quiere decir que Kioto se montó por unas ridículas 20 ppm y que la influencia humana es NULA E INSIGNIFICANTE.
3.-CONTAMINAMOS CASI EL MISMO C02 QUE EMITIMOS AL RESPIRAR Y LA MITAD SE ABSORBE.
Al año se emiten unas 186.000 toneladas de C02 (océanos, vegetación, volcanes, contaminación…), de los que cerca de 6.000 millones de toneladas serían de origen humano y sólo 3.000 quedan retenidas en la atmósfera, ya que el resto se absorbe por los océanos,vegetación y suelo. El mar emite y absorbe 90.000 millones de toneladas anuales y las plantas 60.000. En total, hay en la atmósfera unos 750.000 millones de toneladas de CO2 (Essex & MaKitrick, 2003). Sólo por respirar los seres humanos emitimos al año unos 2.500 millones de toneladas de C02, cifra que supera la disminución de 1.000 millones exigida en Kioto. ES DECIR, LA CONTAMINACIÓN HUMANA ES INAPRECIABLE O CASI LA MISMA QUE PRODUCIMOS AL RESPIRAR. Otra prueba más de que Kioto no sirve para nada.
4.-REDUCIR EL C02 PRODUCE MÁS CALENTAMIENTO.
Un estudio de Meinrat Andreae (2005), del Instituto Químico Max Plank, concluyó que reducir la contaminación en la atmósfera PODRÍA RESULTAR EN UN MAYOR CALENTAMIENTO.
5.-LOS COMBUSTIBLES FÓSILES REDUCEN EL C02
Bailis et al (Science, 2005) han demostrado que el uso de combustibles fósiles en vez de madera en África disminuye el C02.
6.-LA MAYOR PARTE DEL C02 HUMANO SE DEBE A LA AGRICULTURA Y GANADERÍA.
Estudios de Ruddiman (2001, 2004…) y Page (2002) demuestran que la mayor parte de la contaminación humana no se debe a los combustibles fósiles, sino a procesos relacionados con la ganadería, agricultura o quema de bosques.
7.- LOS SUELOS SON MÁS FÉRTILES DEBIDO A LA CONTAMINACIÓN.
La deposición en la tierra de compuestos nitrogenados atmosféricos provenientes de la contaminación humana aumenta la fertilidad de algunas zonas.
Hay poca gente que sepa de verdad algo sobre el tema. Recomiendo dos lecturas. La primera es Calor Glacial, increíble ensayo sobre el cambio climático.
La segunda es una novela. Estado de miedo, que mezcla la ficción con la realidad. Os recomiendo, vía internet, que entréis en la página de la Fundación Argentina de Ecología Científica, donde proporcionan interesante información acerca del cambio climático y de las presiones de los grupos ecoterroristas que consiguen , con mentiras, matar a millones de personas.
Diréis que esto último es una burrada. Pues no. Grupos ecologistas han presionado, entre otros, a EEUU, para que no ayude a países que usaban el DDT para exterminar la malaria. Lo consiguieron. Desde queesos países no usan el DDT, igual hay alguna raza de mariposas mejor….no lo dudo, pero cada día, repito, cada día, mueren miles de niños a causa de la malaria, hecho que podría evitarse usando DDT.
Y ahora… a seguir con la coña del cambio climático. Si no aciertan nunca con el tiempo de mañana quien se cree que sepan el de dentro de 30 años. Son simples modelos informáticos, muy simples, que no tienen en cuenta que el tiempo puede cambiar en micras de segundo, y que no sigue una distribución de ningún tipo. Meten datos, para poco a poco, ir dando formas a sus mentiras, supuestamente amparadas en teorías científicas válidas, que en realidad no pasan el más mínimo examen.
18/01/07 at 23:32
La verdad es que tu reflexión me ha dejado asombrado, jamás oí nada igual, a partir de ahora miraré esto del cambio climático de otra manera.
El libro también tiene muy buena pinta.
Los medios de comunicación parecen estar cada vez más presionados por estos grupos “ecoterroristas” y los gobiernos ¿Hasta dónde vamos a llegar?
Manipulación, manipulación y más manipulación.
20/01/07 at 23:56
Creo que con la conversación de anoche, este artículo queda argumentado ante su autor. =P
21/01/07 at 10:39
También hay un libro de Michael Crichton, creo (el de Parque Jurásico) que va de que los defensores del cambio climático se lo han inventado todo para dominar el mundo.
Lo cierto es que hay mucha exageración sobre los efectos del cambio climático. Muchísima, es verdad. Pero que TODO SEA MENTIRA, ciudadito, que el tema es serio.
Y, por otra parte, no dudo de que los combustibles fósiles sean una cosa verdaderamente excepcional para África, pero hay que tener en cuenta que un día se acabarán. Lo de las energías alternativas no es por gusto, es que llegará el día en que las energías no renovables (se llaman no renovables porque no se pueden renovar) se agotarán y entonces habrá que hacer algo.
De todas formas, conviene leer también la otra versión. También hay muchísima manipulación en quienes defienden que todo va bien y que no pasa nada. Es normal, hay tremendos intereses en juego.
Felicidades por el artículo: hacen falta textos como éste que vayan al grano y se dejen de tonterías, pero no olvidemos conocer bien las dos versiones.
Un saludo.
21/01/07 at 21:54
Como siempre, el tito pone orden y cordura en todo lo que comenta. xDD
Un saludo, tito. =)
6/02/07 at 13:52
Estoy de acuerdo en que en los medios de comunicación se dicen muchas tonterías sobre el cambio climático. También estoy de acuerdo en que algunos meteorólogos y climatólogos hacen un flaco favor a la ciencia promoviendo el catastrofismo (ya que, como me han dicho algunos “hay que concienciar a la gente”, el hecho de que se les conciencia con mentiras es, según parece, secundario).
Sin embargo, de allí a decir que el cambio climático es una farsa hay una gran diferiencia. Sobre sus argumentaciones “empíricas e irrefutables” podemos decir:
1) EL CO2 ES BUENO Y POTENCIA LA BIOMASA DE LA TIERRA. Cierto, no es contaminante. Hasta cierto punto se puede considerar fertilizante. Sin embargo cabe decir que a partir de 500 ppm más CO2 ya no aumenta el rendimiento vegetal. Es más, a partir de esa cifra empieza a generar una importante acidez en el agua que puede producir graves daños a los animales de concha calcárea.
2) LAS MEDICIONES DEL CO2 PREINDUSTRIAL SON ERRÓNEAS. Los autores reseñados no han realizado mediciones, sino readaptado las de los demás. En realidad lo único que han hecho es reñalar posibles errores en las mediciones, pero ni siquiera se han tomado la molestia en cuantificar dichos errores. De hecho, la réplica que se les ha hecho es que dichas posibles fuentes de error son insignificantes.
4) REDUCIR EL CO2 PRODUCE MÁS CALENTAMIENTO. Aquí creo que han confundido “contaminación” con “CO2″. La contaminación es la principal causa del efecto de “oscurecimiento global”, que reduce la temperatura del planeta. Si se reduce la contaminación, la temperatura aumentará. El CO2 aquí no pinta nada ya que no es un contaminante.
Finalmente:
1) La modelización del clima y la del tiempo son dos cosas distintas.
2) El efecto invernadero se descubrió ya en el siglo XIX. El dióxido de carbono ya causa (de forma natural) un incremento de la temperatura terrestre de unos 3-5ºC. Incrementar el CO2 hará subir la temperatura.
3) Las instituciones y autores que señalan para reforzar sus ideas son de escasa crdibilidad.
4) Copio de su escrito
“Meten datos, para poco a poco, ir dando formas a sus mentiras, supuestamente amparadas en teorías científicas válidas, que en realidad no pasan el más mínimo examen.”
Echen de nuevo un vistazo a sus fuentes…
11/02/07 at 20:44
Yo estoy de acuerdo con que esto del calentamiento global es una movida para subirnos la luz y el combustible con la excusa de que nos estamos cargando el planeta, Ah recomiendo la lectura del libro eL ECOLOGISTA ESCEPTICO En el se describe con todo detalle lo que el llama la letanía ecologista y desenmascara con mucha objetividad las locuras de estos modernos chamanes
15/02/07 at 18:55
Desde el momento que usas a tu favor una novela, todo se cae de maduro. Mira majo, aunque en algunos puntos tengas razón, en otros muchos dices cada chorrada…..ni te cuento, en fin. Lo de usar la novela de michael crichton es de chiste, es como pedirle la opinion a carmen de mairena. Si quereis saber de verdad leer a cientificos de verdad. Os recomiendo el libro “El clima” de Manuel Toharia, que es cientifico de verdad y sabe de lo que habla. El libro no trata solo el cambio climatico, sino que repasa el clima en general. Es decir os explica la fisica de verdad. Dejad las pajas mentales y escuchad a los expertos. Por cierto, hablo con el conocimiento de un cientifico(fisico para mas señas) no solo con los argumentos de haber leido dos novelas. Tu proxmo articulo estara basado en el codigo da vinci?
16/02/07 at 12:55
Bueno, queda claro que aquí se han dicho pamplinas para dar, tomar y regalar. Yo personalmente no voy a añadir nada, porque lo que tenía que decir ya se lo comuniqué al autor de la entrada en el msn a las 4 de la mañana. Fue una larga argumentación, y al final acabamos hablando de otros temas que no tienen nada que ver con esto.
Pero por supuesto sí puedo hacer un resumen breve y claro de mi opinión. Yo estoy plenamente convencido de que el cambio climático es algo serio, y que no debemos de tomarlos a guasa.
Ello a pesar de del catastrofismo amarillista de los medios, el cual critico como futuro comunicador que espero ser. Pero también a pesar del furor uterino que algunos (seudo)científicos tienen cuando ven un par de cifras y un puñado de datos, a menudo sin contrastar ni verificar. Hay algunos que se las dan de cietificitos, y escriben novelas, ensayos, y sueltan barbaridades en páginas web de aficionados o medios de poca monta. Y también hay muchos crédulos que en cuanto les dicen dos cosas disfrazadas de tramoya cientificista ya se cargan el fusil de guerra para morir en pos de la defensa de estas teorías trasnochadas.
Quizá sea que estoy diciendo esto porque yo no tengo ni puta idea de ciencia, y no puedo dar argumentos basados en lo que muchos llaman “datos científicos objetivos”, pero eso me parece a mí una señora chuminada, ya que los que dicen eso es porque, como he señalado antes, se escudan en la falta de conocimiento sobre la realidad científica que por desgracia poseemos algunos para hacer creer al auditorio que ellos dan datos objetivos. Esto no es más que demagogia pura y retórica barata.
Claro que comprendo y reconozco que hay científicos que buscan la veracidad por encima de los intereses de los lobbys de presión y de los intereses de determinados sectores mediáticos, ya sean de una parte como de otras. Y también creo en que hay datos que están contrastados, que hay ensayos serios, y que hay opiniones que debemos respetar y tomar en consideración, porque puede irnos la vida y el futuro de la Tierra en ello. Pero por favor, a aquellos que en cuanto les dan unos cuantos numeritos y un par de formulitas ya se creen que les han mostrado la verdad absoluta, les pido que no se dejen engañar por el primer flipadillo que dice ser científico para encubrir las barbaridades que suelta por la boca.
Esta es mi humilde opinión. Si alguien quiere rebatirme, estoy a su disposición de forma totalmente gratuita.
Saludos!!!
18/04/07 at 13:40
[...] in Reflexión, Música. trackback Estos días de pilas de apuntes por estudiar, frío intenso (¿quién dijo que el cambio climático era una broma?), ajetreos, siestas incompletas, y felicidad desbordante [...]
20/08/07 at 13:56
Hola.
El agua congelada de los polos, no tiene sal, es agua dulce, por lo que al derretirse, sí aumentará el nivel del mar
24/03/08 at 19:53
Sería conveniente bloguero que cuando copies textualmente un artículo científico pongas el nombre del autor del mismo, que en este caso, es el mio, y cites al menos la web de donde lo has obtenido, que puede ser la mia o no.
Así hago yo 10.000 blogs, copiando y pegando.
24/03/08 at 21:29
Este blog no es uno de copia y pega. Y resulta que el autor de esta entrada ya no escribe aquí. Si tanto interés tiene usted en que citemos su autoría, tenga dos deditos de frente y pónganos un nombre. No creo que sea muy inteligente poner que el texto lo ha escrito “El autor de verdad”. Aunque, teniendo en cuenta la cantidad de tonterías que se dicen en él, mejor hacer eso que poner el nombre de alguien. Podrían señalarle por la calle.
25/03/08 at 00:42
Esta misma manipulación de la que hablas y por los mismos motivos, es la que tiene a la gente engañada con mentiras parecidas sobre la teoría de la evolución.
Que bueno que alguien lo vea claro y lo pueda explicar tan bien como lo has hecho tú. Ahora aplica esto mismo a la religión evolución, que tiene más seguidores aún. Tampoco hay ninguna prueba de la macro-evolución, cambios de una especie a otra.
Para mí eso está tan claro como todo lo que has explicado sobre el cambio climatico. Espero que tengas tanta vista con este tema también.
Saludos
25/03/08 at 01:24
la investigadora siempre en contra de todo lo que suene a versión científica oficial y si puede barrer para su casa y sacar el tema de la evolución, mejor que mejor.
lo raro es que no haya adornado su comentario y nos haya ilustrado con algún versículo de la biblia en el que se diga que el calentamiento del planeta es una patochada. tal vez captó el mensaje de pablo.
saludos.
25/03/08 at 02:06
Fijate que sí, soulinake, por lo general lo que cree la mayoría es el error.
Y como bien dijiste, no debe faltar citas biblicas porque alli es donde se encuentra la verdad de todo.
Por eso mismo dijo Jesucristo:
Entrad por la puerta estrecha porque ancha es la puerta y espacioso el camino que lleva a la perdición y MUCHOS son los que entran por ella;
porque estrecha es la puerta, y angosto el camino que lleva a la vida, y pocos son los que la hallan.
Todavia oro por ti todos los dias.
Saludos
25/03/08 at 07:14
pues fíjate investigadora que en ee.uu., lo que cree la mayoría es en el cristianismo, así que deben estar bastante equivocados. ¿cómo puede ser posible?
te agradezco tus oraciones, pero no creo que me hagan mucho efecto, pues no estoy dentro del club, no llevo el sello invisible que te ponen en el culo cuando te bautizan, así que no creo que dios se preocupe mucho por mí. mejor dedica tus esfuerzos y tu tiempo para algo más provechoso para tí y tu comunidad.
saludos.
25/03/08 at 16:48
Resulta que, como todos tus colegas ateos, no sabeis nada del cristianismo.
Sí, millones de gente en ee.uu. se creen cristianos, y puede que muchos los sean, pero la mayoría no lo son. Son meramente gente religiosa que no es lo mismo. Hay muchas religiones pero una relación con Dios, que es mí caso, es otra cosa muy distinta.
¿Estas leyendo mis comentarios de otro blog? Alli estoy explicando todo esto en detalle.
No sé porque has borrado los comentarios que mandé a sinfuturo anteriormente; ahora no voy a poder recordar lo que ya he dicho, ¿por qué lo has hecho?.
Saludos a Manuel Abeledo, sigo orando por él también. Espero que pronto me deis noticias de lo que ha estado pasando en vuestras vidas diferente de antes.
Saludos
<
25/03/08 at 16:55
Hmmm… ¿Qué tiene que ver esto con la evolución?
Bueno, aprovecho para decir que yo no escribí esto (aunque estaba firmado con mi nombre). Todo ha sido un error técnico que ya ha sido subsanado, y ya aparece el nombre del verdadero autor.
Ah, y una última cosa. En los comentarios de este blog no aparece nada, pero la increíble sarta de falacias que constituye este post fue desmontada en media hora en una conversación de messenger. Esto no se lo cree ni el que lo ha escrito.
Saludos a Investigadora, de parte de alguien que sí es cristiano y creyente, pero que ve innecesario meter versículos de la Biblia en este tipo de cuestiones.
25/03/08 at 18:13
cada religión ha establecido sus propias relaciones personales con su dios o dioses, así que ese sentimiento es algo subjetivo, como sucede en tu caso.
el no ser cristiano me hace que desconozca muchas cosas de esa religión y de otras muchas, pero me permite conocerlas y juzgarlas a todas desde un punto de vista exterior, sin la subjetividad que cada religión impone a sus creyentes.
en cuanto a lo de los comentarios, investigadora, no sé de qué me hablas. te digo que yo no he borrado ningún comentario tuyo, no lo he hecho y no lo haré, pues respeto tu derecho a expresarte en este blog mientras se genere debate educado y respetuoso. y te lo digo reconociendo que he borrado sin piedad comentarios insulsos. preguntaré a mis compañeros, pero espero que haya sido un error del sistema. acepta mis disculpas por adelatando.
¿diferente de antes cuándo? ¿antes de tus oraciones? pues como el estado actual de mi vida se deba a ti y tus oraciones creo que me voy a encabronar bastante contigo porque en lugar de estar deseándome el bien parece que me estás haciendo vudú. te cuento, me despidieron de mi trabajo en el cine y he engordao unos tres kilos desde entonces. y sigo sin novia. ¿has hecho tú eso? ¿ha sido dios? ¿por qué sois tan crueles conmigo? menos mal que tengo contactos y ya tengo un nuevo trabajo.
saludos.
25/03/08 at 19:57
Y encima viniste a Sevilla, te jartaste de andar, me tuviste que aguantar to de pesao, y encima el Domingo de Ramos te perdiste. Eso es el remate de la ruina gorda.
25/03/08 at 20:30
Bueno, hablando del cambio climatico, tengo que recordar a todos que aunque digan lo que quieran los ‘expertos’, como en todas las cosas, hay algo de verdad y de error. Y como bién ha dicho Calher, mienten si hace falta y miran por sus intereses sobre todo.
Y eso es exactamente lo que pasa con cada industria, experimento, ensayos, publicidad, ciencia, etc etc. Cada uno tira para lo suyo y sus intereses, asi que si hay que mentir, en nombre del beneficio de la humanidad……………………………
Soulinake, fijate que sí creo que lo que te está pasando es por mis oraciones, pero no te puedes cabrear conmigo porque tú no crees en esas cosas como has dicho varias veces, asi que no te vayas a contradecir ahora. Seguiré orando a ver que pasa.
Te agradezco tu sinceridad, sin embargo, porque yo me estaba preguntado que estaría pasando en tu vida.
No te preocupes, solo observa, y poco a poco irás viendo. Ahora me gustaría saber como le vá a Manuel Abeledo. Os he cogido cariño, y me interesa mucho vuestras cosas.
Eso el lo que pasa cuando oras por una persona a diario.
Dios siempre escucha mis oraciones aunque no sé de que manera lo va a hacer.
Un abrazo
<
26/03/08 at 00:19
hostias, jesu, lo del domingo de ramos fue una conspiración cofrade en toda regla. ¡¡madre mía!! aunque también nosotros tuvimos nuestra parte de culpa por no ser previsores y no tener un mapa y los recorridos de las profesiones, pero ninguno se esperaba verse metido en una ratonera. en la próxima no nos atrapan los nazarenos. jajajajaja.
investigadora, lo decía en broma. está claro que ni tú ni tus oraciones sois culpables de lo que me pase. me despidieron porque al capitalismo no le importan las personas, tan solo el beneficio económico y unos resultados positivos en el balance; y estoy gordo, porque paso más tiempo sentado que haciendo ejercicio, y cuando no estoy sentado delante del ordenador o del profesor, lo estoy delante de una cerveza. yo soy el responsable de mis actos y consecuencias, nadie ni nada más.
manuel aparecía por aquí cuando el debate evolución vs. diseño inteligente estaba en plena ebullición. ahora que el fuego se ha apagado, no se le ve el pelo, pero si quieres saber algo de él, visita su blog y déjale alguno de tus comentarios, que verás cómo asoma la cabeza.
saludos.
26/03/08 at 00:58
Gracias soulinake. No sé cual es el blog de manuel, ¿me lo puedes dar?
Acabo de ver como se ha desplomado un enorme iceberg en el polo norte y dicen que ha sido el más grande hasta ahora.
Puede que lleve bastante peligro para algunas partes del mundo.
Yo no estoy segura quien lleva razón en este tema,
como de costumbre siempre hay dos partes del debate.
Saludos
26/03/08 at 17:00
Investigadora, el blog de Manuel Abeledo es éste:
http://ocurrenciashabituales.wordpress.com/
Saludos!!!
26/03/08 at 22:04
Hombre soulinake, enviarme creyentes a mi blog es una putada…
27/03/08 at 00:27
8/06/08 at 07:25
REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.
Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las próximas décadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizás no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traerá consecuencias muy drásticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automáticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subirá a causa del derretimiento de los polos de la Antártida, desapareciendo todos los países con costas, o sea que las costas sudamericanas serán las 1eras seriamente afectadas. Aparte el deshielo en la Antartida hoy ya es una realidad. Esta ocurriendo de una forma mas acelerada de lo que se pronosticaba. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta, ¡podrían provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m! Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catástrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizás hasta lo vivamos nosotros, sino es así serán nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traerá el cambio climático y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climático ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrían cada décadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenómenos cada vez ocurren con más frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km. cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendrán un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global según señalan los científicos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestión, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los países subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias económicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas será por la escasez del agua. Es muy difícil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un día para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afán de lucro y de expansión de los países de 1er mundo y los de en vías de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecológicas, una alternativa por ejemplo es la energía solar y la eólica pero también existe otras posibilidades. Por eso es muy difícil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizás que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizás surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catástrofes climáticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el día de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir ciudades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertirá en algo mas común y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escasez de ciertas recursos haría que estos fueron de altísimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podrán acceder a ellos, serán muy pocos, habrá guerras por los mismos, y bueno a causa del aumento del nivel del mar, los países de menos recursos no se podrán salvar. Y los países mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia porque quizás unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podría llegar a ser el costo económico? serian cifras astronómicas, pero lo mas importante
sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climático es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Yo creo que el clima sufre cambios naturales pero pienso que el hombre ha acelerado ese proceso. Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizás esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendrán que? Sufrirán las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
A continuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado según Mark Lynas en un libro que escribió titulado “Six degrees” (seis grados).
Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.
Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.
Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.
Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.
Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.
Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Además creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
Aclaro que acepto y respeto a las personas que no estén de acuerdo, solamente expreso mi pensamiento.
Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.
Yo se que esto no hace mucho, que realmente lo que provocara cambios es la acción, pero la información es muy importante también, la concientización es el 1er paso.
Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como.
Yo en este momento estoy terminando secundario. Después quiero hacer meteorología para luego hacer licenciatura en ciencias atmosféricas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climático.
Si alguien quiere comunicarse conmigo , o si me pueden aconsejar todas las opciones que tengo para estudiar además de ciencias atmosféricas, mi correo es: locomotiv313@hotmail.com
Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
Aprovecho a comunicarme a través de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climático o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema.
Muchísimas gracias.
Un gran saludo
14/11/08 at 01:09
yo soy menso menso y menso
20/02/09 at 07:42
Qué interesante tu post.
Agresivo frente a las opiniones diversas, por cierto.
Imagino qué mínimo tienes un PHD en ciencias ambiantales, ahh no?? perdón es que suenas tan conocedor del tema.
Como opicón B tengo que seas un literato frustrado y como opción C que tengas desórdenes psíquico-emocionales.
Como universitaria, integrante de una ciudad que sufre las consecuencias de la contaminación y como persona pensante. Puedo decir que es ridículo que te bases en una novela, ya que eso es. Por favor infórmate del significado de FICCIÓN. Los suelos se ven favorecidos con el CO2 jajaja, bueno con tu afirmación creo que cualquier leyente con algo de criterio se da cuenta de tu mórbida idea de dar (y quien sabe, hasta creer) datos falsos, qué digo falsos, imposibles !!
Dejando de lado la poca calidad de información y la muestra de persona que eres. Sólo me queda acotar algo: Tu blog es leído por gente cauta e incauta, tienes responsabilidad de lo que afirmas, y con tu aseveración apoyas el desmedro a la toma de conciencia. Contaminando se daña. Si vives en un país de fantasía donde la polución no haga estragos en la salud de seres vivos, te felicito, imagino que tu sanatorio debe ser también acogedor. Al resto del mundo nos afecta, sé conciente.
Gracias
Ah, me olvidaba, denigran a Investigadora por sre cristiana?, si van a basarse en algo que no sea su ideología religiosa, muestren algo de integridad personal.
ESPERO QUE TENGAS LOS SUFICIENTES PANTALONES PARA NO INSULTAR NI CENSURAR A PERSONAS QUE ESTAMOS CONTRA TUS AFIRMACIONES ERRÓNEAS
23/05/10 at 23:09
todos ustedes son mas estupidos que lo imaginable …como que el cambio climatico es una farsa??esto es una afirmacion estupida y sin fundamentos…ooo como explican toda las cosas extrañas y locas que pasan ultimamente en nuestro ambiente…ustedes si que viven totalmente bolados jeje, me da risa la gente estupida e irrasional que quiere poner en discucion cosas que ni siquiera comprenden …orda de ignoranres y primitivos, ustedes si parecen que vienen de la epoca de los dinosaurios jejeje people stupid like you deserve go to the jail..kiss my ass …
17/04/11 at 10:44
http://www.opicode.org/opicode11102.html ¿Que opina del cambio climático? Hacemos que su opinión permanezca, sea tenida en cuenta, y pueda ser compartida por quienes piensen como usted. GRATIS.