La teoría de la evolución se enfrenta al revisionismo del diseño inteligente casi 150 años después de la publicación de El origen de las especies. ¿Logrará superar el enfrentamiento?
Tan solo era cuestión de tiempo que la teoría sobre el diseño inteligente de la vida en la Tierra que tanto están de moda en EE.UU. saltase el Atlántico y llegase a España. Pues bien, ya está aquí para darse a conocer. El diseño inteligente es el recubrimiento que en los últimos tiempos ha adoptado el creacionismo que Darwin desbancó y que sostiene que la vida es algo tan complejo que tiene que ser obra de algún ser inteligente superior. No se menciona a Dios, pero esta teoría es siempre apoyada por grupos fundamentalistas cristianos.
A partir del próximo jueves 17 de enero comenzará en Barcelona una serie de conferencias que, bajo el nombre de Lo que Darwin no sabía, ponen en duda la validez de la evolución darwnista. Organizadas por la asociación estadounidense Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica (PSSI, en inglés), están planeadas conferencias en Málaga, Madrid, León y Vigo, aparte de en Barcelona; sin embargo, a fecha de hoy y según informa El País, la prevista en Vigo en el Aula Magna de la Escuela Superior de Ingenieros de Telecomunicaciones de la Universidad de Vigo ha sido suspendida al conocer que “los fines para los que fue pedida la utilización de su Aula Magna no se corresponden con los que ahora han conocido”, dice la Escuela según El País.
Otro centro donde ha surgido la polémica es en el Aula Magna de la Facultad de Biología de la Universidad de León donde el decano está recibiendo presiones de la Sociedad Española de Biología Evolutiva (SESBE) para que el acto no se celebre.
En Madrid habrá dos citas: a las 12:30 y a las 19:00 del lunes 21 de enero, ambas en el Centro de Convenciones Mapfre.
el diseño inteligente es una teoría científica con la misma validez que el pastafarismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
yo ya me he apuntado a la conferencia de madrid para ver cómo es posible que un ser inteligente superior haya podido crear seres tan tontos como los conferenciantes.
Interesante , ¿qué nos depararán los hiatos evolutivos?; ¿En realidad seremos efectivamente sucesores de los mamíferos, o tal vez de los quelonios ?…
Ea; lo quiero saber ya))).-
Espero noticias sostenida en un acuciante vértigo de incertidumbre genealógica;(y me marea…)
Saludos, Aquileana
[...] “Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica” para dejar las cosas claras en una serie de conferencias con el aclarador título de “Lo que Darwin no sabía”. Incluso en la Facultad de [...]
La ciencia busca señales de inteligencia con el telescopio. ¿Y por qué con el microscopio no? Estoy convencido que el Darwinismo se ha convertido en una vaca sagrada de la ciencia, y muchos científicos se niegan ciegamente a otras teorías y perspectivas sobre el origen de la vida. Yo me he apuntado a las charlas en Barcelona para ver de qué va la cosa.
[...] 19, 2008 Como pronto hablaremos aquí de la conferencia en Madrid sobre evolución y diseño inteliente, dejo estos enlaces sobre el [...]
Científico curioso ha dado en el clavo. Los evolucionistas tienen una vaca sagrada y no estan dispuestos a permitir que nadie los contradiga. En estas conferencias se ha dado mucha evidencia científica de lo ridiculo que es pensar que todo el universo en su complejidad incalculable se pueda haber formado al azar. Lo que es más: no hay absolutamente ninguna prueba de macro-evolución, o sea, el cambio de una especie a otra. Sí se acepta la micro-evolución, cambios dentro de la misma especie. Nadie discute esto.
Pero no hay fosiles en transición de una especie a otra. Este es el gran secreto de los paleontólogos.
¿La Teoría de la Evolución es una vaca sagrada? Apaga y vámonos.
Es una teoría científica. Existen montones de pruebas que no se contradicen mutuamente y la soportan. Si en algún momento se encontrase un error, la Ciencia lo corregiría.
El axioma del creacionismo disfrazado de Ciencia es que como no se puede imaginar que la complejidad sea producto de un crecimiento lento y gradual desde formas más simples, tiene que existir dios. Es absurdo. Que una persona no entienda la Teoría de la Evolución no implica que exista dios. Si eso fuese así, toda la lógica, desde la Grecia Antigua hasta nuestros días, se iría al garete.
La ciencia ha confirmado la Biblia en numerosas ocasiones.
Antes la ciencia enseñaba que la tierra era plana, que había solo 1.100 estrellas, que la Tierra estaba apoyada sobre un gran animal, que la luz estaba fija en un lugar, que el aire no tenia peso, que los enfermos debían ser desangrados, que el fondo del mar era plano, y que las manos se debían lavar en agua dentro de un recipiente.
La Biblia, escrita hace más de dos mil años, dice que la Tierra es una esfera, el numero de las estrellas es incalculable, la Tierra flota en el espacio, la luz se mueve, el aire se puede pesar, la sangre es vida, el suelo de los mares tiene valles y montañas, y que cuando se trata a los enfermos hay que lavarse las manos en agua corriente.
Albert Einstein dijo:
Cualquiera que esté seriamente interesado en el estudio de la ciencia se convence que hay un espíritu que se manifiesta en las leyes del universo—–espíritu sumamente superior al hombre, uno ante cuyo rostro nuestros modestos poderes deben doblegarse.
La frase “Dios no existe”, es lo que se conoce como un absoluto. Para poder hacer tal declaración absoluta, tengo que tener conocimiento absoluto. Esto es otra declaración absoluta.
Supongamos que usted pudiera tener el 1% de todo el conocimiento del universo. ¿Sería posible que en el conocimiento que todavía no tiene, hubiera suficiente evidencia para probar que Dios realmente existe? Si usted es razonable, tendrá que decir, “Teniendo el conocimiento limitado que tengo ahora, creo que Dios no existe”. Usted es como un hombre que mire a un edificio, y no sabe si tuvo un arquitecto.
Aquí tiene un examen:
Este hombre es:
A. Inteligente.
B. Ignorante.
C. Tiene motivos que ocultar.
Creo que hay varios errores en tu comentario investigadora. En primer lugar el método científico no surge como hoy lo conocemos hasta el S. XVII, por lo que la “ciencia” no podía afirmar nada, al menos no la ciencia de hoy día. En segundo lugar la Biblia según los cristianos goza de infalibilidad sólo en lo referido a temas doctrinales y esto es algo que defienden los propios cristianos desde lo que sucedió con Galileo. La frase Dios no existe es un absoluto, en eso estoy de acuerdo, pero también lo es la frase “Dios existe”. Siguiendo tu razonamiento “Teniendo el conocimiento limitado que tengo ahora, creo que Dios no existe” o bien “Teniendo el conocimiento limitado que tengo ahora, creo que Dios existe”.
En cuanto a lo del edificio habría que plantear la cuestión de si Dios no es la misma naturaleza como dijese Pessoa en alguno de sus poemas.
A pesar de haber leído estos argumentos docenas de veces, voy a responderte.
Dices que la Ciencia ha confirmado la biblia. Esto no es que no sea cierto, es que no tiene sentido. Primero, porque el conocimiento a priori de fenómenos físicos debe estar fundamentado, algo que no ocurre en este caso. Segundo, porque un libro con dos verdades y cientos de falacias no es un ejemplo de ciencia, precisamente.
Se sabe que la Tierra no es plana desde que lo demostró Pitágoras. La creencia que comentas tiene su origen en la Edad Media, curiosamente debido a la influencia de las iglesias cristianas, pues los científicos musulmanes no pusieron en duda las teorías pitagóricas.
Nunca había leído la hipótesis del animal soportando el planeta… Excepto en las novelas humorísticas de Terry Pratchet.
El número de estrellas en el firmamento fue calculado en su día con los instrumentos disponibles. La infinitud de la que habla la biblia es mucho más prosaica de lo que crees: los diferentes autores y transcriptores de los libros de la biblia no tenían los conocimientos matemáticos necesarios para manejar cifras grandes. De ahí surgen, en parte, las exageraciones numéricas en los recuentos plasmados en la biblia. El otro factor determinante para estas exageraciones era la intención de impresionar a los lectores de la misma. De todos modos, la biblia no propone ninguna teoría para el conteo de cuerpos celestes, ni siquiera diferencia entre planetas y estrellas.
Tampoco propone una aproximación a la velocidad de la luz. Si eres tan amable, pon aquí el versículo donde hable de la misma. Tampoco habla del peso del aire sino del viento, lo cual es una malformación en la traducción del hebreo antiguo: el “peso” del viento es una magnitud, o sea, la velocidad del aire, algo que podía ser discernido fácilmente sin instrumentos de medición. ¿O acaso tú no eres capaz de discernir cuándo hace más o menos viento?
Vayamos ahora con el fondo del mar. ¿Cómo podría un simple marino afirmar que el fondo del mar es plano, si entre sus instrumentos contaban con una simple piedra atada a un cabo, con la que medían la profundidad del mar y detectaban algunos accidentes, peligrosos para los cascos de los barcos? Por otra parte, ¿en qué pasaje de la biblia se mencionan las cordilleras o los abismos marinos?
Los sangrados realizados por médicos no tienen nada que ver con “quitarle la sangre a los enfermos”, sino con el principio galénico de la depuración. Cuando la medicina se constituyó como verdadera ciencia, esta práctica dejó de aplicarse indiscriminadamente. De todos modos, el sangrado es una técnica todavía vigente y necesaria en ciertos casos, a pesar de que la tradición ha dado paso a la tecnología y ya no se utilizan cuchillos o sanguijuelas.
Comentas que la biblia incluye instrucciones sobre la desinfección. ¿Crees de veras que basta con lavarse las manos con agua corriente? Ése tipo de asépsis se remonta a Hipócrates, pero la moderna (y eficaz) llega en el siglo XIX. Por tanto, los médicos ya se lavaban las manos con agua, pero era insuficiente. Tuvieron que ser desarrollados los desinfectantes y los antibióticos antes de llegar a la asepsis.
Los creyentes soleis mencionar habitualmente a Einstein como paradigma de científico religioso, lo cual está bastante alejado de la realidad. Einstein no creía en un dios individual y antropomórfico, sino en la naturaleza como su dios. Para el científico de origen judío, no existía un dios que interviniese directamente en los asuntos de las personas, ni que realizase milagros o matanzas. Einstein, para vuestra desgracia, no es patrimonio de la cultura judeocristiana.
Comentemos la frase “Dios no existe”. No es un absoluto, pero sí lo sería “Dios existe”. Cuando alguien propone una hipótesis, en este caso la existencia de un ser superior, la carga de la prueba recae en esa persona. El conocimiento a priori de dios no es parte de una disciplina científica, en este caso de la lógica, y se restringe al ámbito de la fe. O crees o no crees. No es falsable, no es ciencia.
Lo que propones es que si no tenemos conocimiento de todo el Universo, existe dios. Esto es absurdo. De un sistema incompleto no se puede deducir cualquier cosa, necesitarías un sistema incoherente y el Universo no lo es. Esta demostración la dejo abierta para que disfrutes resolviéndola.
De todos modos, ¿de la falta de conocimiento puede inferirse cualquier cosa? Supongamos que sí. Esto me permitiría decir que dios no existe, que el creador es un unicornio rosa y tú no podrías rebatirlo mediante el uso de la razón. Yendo más allá, si quisiera achacar los fenómenos naturales a un dios, ¿por qué no a Xbalanqué? Al fin y al cabo, los mayas creían que los eclipses de sol eran, en parte, responsabilidad suya, y sus predicciones astronómicas eran mucho más precisas que las europeas.
Sí podrías con el (ir)razonamiento circular religioso, que dice que dios existe porque la biblia es totalmente veraz, la biblia es totalmente veraz porque dios es su autor último, y dios es su autor último porque existe.
Por último, rebatamos el argumento del arquitecto. Supones que existe un creador porque no eres capaz de asimilar la perfección y armonía de las leyes del Universo. Es asumible. Sin embargo, ¿dios es armonioso y perfecto? Ergo alguien debió crear a dios, ¿quién fue el creador del creador? ¿Y el metacreador del creador?
En definitiva, entre tú y yo hay dos diferencias. La primera es que tú simplemente crees y yo no, necesito pruebas más allá de un “como no soy capaz de concebir la validez de la Ciencia, es lícito aferrarse a dios”. La segunda es más sutil. Parafraseando a Stephen Roberts, lo cierto es que ambos somos ateos, pero tú crees en un dios más que yo. Cuando entiendas por qué descartas a todos los demás dioses, entenderás por qué yo descarto a tu dios cristiano.
Ahora podemos zambullirnos en la Teoría de la Evolución si te place.
siempre sucede que cuando se debate de ciencia y religión los partidarios de la ciencia tienen conocimientos de ambos campos que hacen que sus argumentos superen a los de los partidarios de la religión, centrados en su libro, su dios y su fe, incapaces de bajarse de esos tres pilares a la arena del debate para usar las armas de la razón.
investigadora, mencionas mucho la biblia. te recomiendo que estudies historia de la iglesia cristiana (y por ende de la biblia). así verás que grandes afirmaciones como el génesis o la composición final de la biblia se hicieron en los primeros siglos del cristianismo. en esos concilios se decidió la doctrina cristiana y se eligieron los evangelios que compondrían la biblia. todo ello lo hicieron hombres, no dios.
estudiando el origen de la biblia, te darías cuenta de que el credo cristiano es una mezcla de creencias e ideas judías, griegas (platón y aristóteles) y asiáticas.
una de las enseñanzas de la biblia y que todo buen cristiano debe aplicarse es la humildad. y eso de decir que la biblia es el libro verdadero y que su dios es el único es soberbia y vanidad, pues antes de la invención del cristianismo (sí, invención, pues no deja de ser una ideología producto de los hombres) ya existían múltiples religiones con múltiples dioses. ¿qué sucede con ellas? por eso estoy totalmente de acuerdo con el último párrafo de manuel.
¿cuándo empezamos con la evolución?
Empecemos con esto.
La teoría de la evolución es la religión de los ateos. Se necesita tener más fe para creer en ella que en Dios. Darwin no era ni biólogo, ni científico, lo cual según algunos es imprescindible para poder opinar sobre ciencia.
La teoría de la evolución esta llena de lagunas. No existen fósiles en transición. Todo lo contrario lo que se encuentra es “aparición espontanea, y estasis”. O sea, los fosiles que existen aparecen de pronto en las capas de la tierra y no hay apenas cambios, más bien permanecen estables durante miles de años.
La teoría de la evolución es imposible. La segunda ley de la termodinamica demuestra la imposibilidad de ella.
La materia no va mejorando poco a poco, sino al reves, se va deteriorando a medida que pasa el tiempo.
Deja cualquier cosa a la intemperie y veremos en que se convierte. ¿Has visto algo que se haya mejorado en esas condiciones? Lo mismo sucede con toda la materia, se descompone.
¿Cuantos animales conoces que se puedan cruzar y produzcan otros animales nuevos? Es imposible cruzarlos, expecto al caballo y asno, lo que produce una mula esteril.
Hay tienen una prueba de la veracidad de la Biblia. Dios dijo, produzcase cada animal SEGUN SU ESPECIE.
Parece que hay una ley que impide la reproducción.
Mediten en esto.
Estas son palabras de Darwin en su libro El origen de las especies:
“Está demostrada la supremacía del varón en cualquier área en que participe, ya sea en razonamiento, profundidad de reflexión, imaginación, o simplemente en el uso de los sentidos, y hasta en la destreza. Sobrepasa a la mujer en todo”.
“Los hombres de raza negra han evolucionado menos que los de raza blanca”.
Carl Marx era su admirador y quería dedicarle su libro Das Capital, pero él se negó.
Hitler era otro seguidor suyo, y de él aprendió que algunas razas no son tan puras como otras, por lo que decidió exterminar a la raza judía. Todos conocemos su legado.
Y hoy en día, vemos las nefastas consecuencias que ha traído esta falsa teoría. Como Dios no existe, yo me hago mis propias leyes.
Si quiero tomar drogas, las tomo. Si quiero matar a mi bebe, aunque ya tenga 8 meses de embarazo, lo hago. Si quiero acostarme alguien de mi mismo sexo ¿quien dice que eso esta mal?
Si no me gusta la sociedad, cojo un arma y disparo a matar a quien pueda. Dios no existe y por lo tanto da igual. Después de muerto, quizás vuelva en otra vida mejor.
Estas son las consecuencias de una sociedad que piensa que descendemos del mono.
investigadora, gracias por reaparecer y prestarte al debate. aunque creo que, como el toro, has visto moverese lo rojo y has entrado a trapo. tus argumentos son endebles, repetidos en comentarios anteriores, parece que no les has hecho caso, ni has meditado sobre ellos; te mantienes en tus trece y propones cosas en las que estás muy equivocada.
te responderé lo mejor que pueda, con el privilegio de ser el primero, esperando la respuesta de manuel.
.
de los cinco primeros párrafos no voy a decirte nada porque ya fueron respondidos. además, tu vuelves a la carga con ellos, sin variar un ápice tus palabras, no te bajas del burro. ¿qué puedo decir yo que no hayan dicho otros? te respondería en similares términos y quizás tu me dijeses lo mismo que has dicho hasta ahora, y entraríamos en un bucle sin sentido.
acerca del cruce de animales. si cruzas un perro y un lobo, tienes un perro-lobo (o viceversa), un bicho igual que colmillo blanco. y si cruzas un león con una tigresa tienes un ligre (http://es.wikipedia.org/wiki/Ligre). y si cruzas una gallina con un elefante, tienes un gallifante (http://www.frikipedia.es/friki/Gallifante), aunque de esto último no me hagas mucho caso.
das dos citas de darwin. si quieres que tengan vericidad te recomiendo que menciones el libro en el que aparecen; no olvides que estás en un blog periodístico y los periodistas honestos están obsesionados con saber de donde sale tal y cual información. es decir, que si en una cita no se menciona de dónde proviene para mí (y para muchos otros) no tiene ninguna credibilidad y, por lo tanto, no le voy a hacer ningún caso.
pero ahora te haré caso. como investigadora que te haces llamar, deberías tener en cuenta el contexto socio-cultural e histórico en el que darwin supuestamente pronunció esas frases. responde, ¿lo has tenido en cuenta? si lo hubieses tenido hubieses visto que en aquella época (la inglaterra victoriana) imperaban el machismo y el eurocentrismo (era la época colonial). además, ¿qué tienen que ver esas frases con la evolución? si la mujer o los negros no estaban al mismo nivel que el hombre blanco no fue por condiciones biológicas, si no sociales; es decir, que estaban oprimidos y jodidos por el hombre blanco. de hecho hay grandes ejemplos de mujeres y negros en la historia, lo cual quiere decir que esas frases de darwin están más basadas en su propia opinión que en evidencias científicas.
¿qué pasa porque marx fuese admirador de darwin? explícalo. por otro lado, no le culpes a darwin de la existencia de infaustos como hitler. pues es una aberración similar a afirmar que jesucristo fue culpable de la inquisición y de los actos de george w. bush. ¿a que eso no sería justo? pues lo mismo. una cosa es el darwiniso social, teoría sociológica sin ninguna base científica y otra el darwinismo biológico, respaldado por la gran inmensa mayoría de científicos.
de tus últimos párrafos hoy, a estas horas, paso de responderte porque abandonas el debate sobre la evolución (lo haces tú, no yo), te vas por las ramas y propones múltiples temas que ninguno tiene que ver con la evolución, ninguno.
pero si quieres, cuando acabemos con este tema, empezamos con otros. primero el de las drogas.
saludos.
Veo que la señorita no ha querido responder a mi anterior mensaje y ha preferido huir hacia adelante. Lo respeto. Prosigamos, pues.
La Teoría Sintética de la Evolución es una teoría científica. Esta denominación implica que ha resistido todo intento de refutación. No es una religión, no requiere de la fe, es Ciencia porque es falsable y es una teoría científica porque no ha sido refutada.
A pesar de lo interesante que pueda resultar discutir sobre la Teoría, me gustaría resaltar la ironía que supone que una creyente intente desprestigiarla calificándola de “religión”. Es tan obvio que da buena cuenta del nivel intelectual de la susodicha.
Darwin fue un científico porque dedicó su vida a la Ciencia, más concretamente a la biología. ¿O acaso podrías afirmar que Pitágoras no fue matemático? ¿Hipócrates no fue un médico?
Volvemos a la Teoría. Dices que está llena de lagunas, algo que no comparte la inmensa mayoría de los biólogos. Te refieres ahora a los fósiles de transición, estrategia que has copiado vilmente de algún charlatán creacionista. Te responderé, pues, con el ejemplo clásico que invalida tu razonamiento.
Crees que un solo fósil puede probar o refutar la Teoría de la Evolución, pero no tienes en cuenta que la evolución es un proceso muy complejo y ramificado. Es necesario contar con una secuencia temporal de fósiles para establecer el enlace entre una especie y otra. Voy a citar a Michael Shermer, director de la revista científica Skeptic: “De hecho, las pruebas [de la Teoría de la Evolución] se derivan de la convergencia de numerosas líneas de investigación. Son múltiples inducciones independientes que, todas juntas, apuntan a una conclusión libre de error.”
Exigir una serie de fósiles que indique, generación por generación, cómo evoluciona una especie, es tan ridículo como intentar demostrar la infinitud de los números primos contándolos uno por uno. Entiendo que los creacionistas no se metan con el Principio de Inducción matemática, es demasiado complicado demoler un pilar de la Lógica. Pero creen tener la suficiente capacidad de escrutinio para desmontar los argumentos de un conjunto de disciplinas científicas sólidas relacionadas con el hecho evolutivo.
Tal y como indica el señor Shermer, no existe una sola prueba en ninguna disciplina relacionada con la Teoría Sintética de la Evolución que contradiga las hipótesis. Ni una sola. Un genetista jamás negará la solidez de la Teoría. Un biólogo molecular estará de acuerdo con un paleontólogo en la veracidad de la Evolución como hecho. Y hablamos de estudiosos, de personas que, como Darwin, han dedicado media vida no a buscar pruebas de que la Teoría es cierta, sino a la investigación de hechos que, en suma, terminan confirmando lo que ya sabemos.
Un creacionista tendría ahora tres opciones. La más evidente sería abandonar sus esfuerzos por intoxicar el conocimiento científico. Otra, esgrimir una nueva falta de pruebas. “¡No lo sabemos todo del Universo! ¡Puede que existan pruebas que invaliden la Teoría de la Evolución!”, gritaría vehemente. Lo cierto es que su comportamiento serviría de poco: la Ciencia sólo se ocupa de lo que conocemos. Ergo, si existiese un conocimiento todavía no alcanzado, no pertenecería al ámbito científico hasta que fuese descubierto.
La última es la hipótesis de la divinidad, lo cual tampoco es Ciencia. No nos molestaremos con ello por ahora.
Pasemos a invalidar el argumento de la Termodinámica. La Segunda Ley dice que todo sistema se mueve de un estado simple a otro de máximo desorden. Vaya, parece que han alcanzado nuestro punto de flotación. Pero un momento, ¿no es cierto que las Leyes de la Termodinámica sólo se aplican a sistemas cerrados? Es decir, sistemas que no reciben energía libre del exterior. La vida en la Tierra es un sistema abierto, esto es, un sistema que constantemente recibe energía: el Sol, las corrientes marinas, el viento, la litosfera…
Un argumento aparentemente científico menos. Señores creacionistas, por favor, no hagan suyo el saber científico cuando su hipótesis última, dios, nada tiene que ver con la Ciencia.
Pasemos al cruce de especies. Este punto refleja la inocencia de nuestra interlocutora de tal manera que resulta hasta conmovedora.
Digamos que nuestra amiga todavía no ha captado en qué consiste el hecho evolutivo, que no ha conseguido asumir que la evolución es un proceso gradual muy lento. Gradual, porque las especies no se convierten en otras de la noche a la mañana. Lento, porque los cambios significativos, por ejemplo la adición o pérdida de material genético que incapacitaría a ciertos individuos para la procreación con sus parientes no evolucionados, podrían retrasarse millones de años.
Los cambios bruscos o incompatibles en un individuo respecto al resto de sus congéneres son siempre eliminados. El mecanismo de la Selección Natural conlleva la supresión del material genético que no pueda ser transmitido. Es una idea simple y muy intuitiva.
Estos cambios a nivel genético afectan en última instancia a la especie, no a un solo individuo. De nuevo nos topamos con una de las características de la Teoría de la Evolución: la acumulación lenta y progresiva de diferencias da lugar a nuevas especies.
El error de los creacionistas es pensar que una musaraña pudo parir a un elefante, o un gorila tuvo un día una cría sin pelo y con la cara de un neanderthal, lo cual le resulta todavía más increíble a un evolucionista.
Por lo tanto, la evolución no afecta a la reproducción. La biblia tampoco, pues los animales llevan reproduciéndose millones de años. Digamos que el libro llegó un poco tarde.
Ahora deberíamos comentar las ideas políticas y sociológicas de Darwin, pero me parecería un tanto estúpido hacerlo sin darle el marco apropiado. Era un hombre decimonónico, imbuido del pensamiento de principios de siglo. Si esas citas fuesen ciertas, que lo dudo, yo podría responderte con extractos de tus ídolos bíblicos, desde aquellos donde la mujer es tratada como esclava sexual, hasta otros donde se ensalza la virtud de asesinos y genocidas. Supongo que los conoces a todos, desde Abraham hasta Josué, pasando por David o Salomón. Estos hombres tuvieron esclavos, asesinaron y mutilaron a personas bajo la influencia de una supuesta divinidad superior, cometieron adulterio… Incluso, según la biblia, yo tendría derecho a vender a mi hija. Pero se trata de textos de otra época y no sería justo juzgarlos desde el prisma actual.
Yo no admiro a Darwin por haber nacido en el siglo XIX. Lo admiro porque a partir de una idea revolucionaria construyó un mecanismo que explicaba la diversidad de la vida en la Tierra.
Dices que Marx admiraba también a Darwin. Dudo que sea cierto, pues mientras el segundo proponía una especie de ley del más fuerte en las especies, el primero pretendía que el proletariado alcanzara una utopía donde todos eran iguales, y el trabajo individual repercutía directamente en el bien de la comunidad. Ergo, el comunismo y el darwinismo social no son teorías compatibles.
Vayamos con Hitler. Por un momento tuve la esperanza de que la Ley de Godwin no se presentase en esta discusión. Veamos, ¿la Teoría de la Evolución es una guía moral o una teoría científica? Me temo que sea lo segundo. Si fuese lo primero, ¿acaso las teorías científicas sobre el efecto de venenos sobre el cuerpo humano incitan al asesinato? Con esto quiero decir que acusar a un científico de elaborar una teoría que se pueda interpretar remotamente como racista es absurdo. El racismo existió mucho antes que Darwin, incluso muchos cristianos han tenido esclavos y han matado a personas de otras etnias por el simple hecho de ser diferentes. Los cristianos han masacrado a grupos de personas porque no creían en Jesús. ¿Es eso más justo?
Retomemos las citas de Darwin. Voy a poner una que sí es cierta y puedes encontrar en The Descent of Man:
“As man advances in civilization, and small tribes are united into larger communities, the simplest reason would tell each individual that he ought to extend his social instincts and sympathies to all the members of the same nation, though personally unknown to him. This point being once reached, there is only an artificial barrier to prevent his sympathies extending to the men of all nations and races.”
Vaya, parece un alegato contra el racismo.
Ahora deberías explicarme cómo una teoría científica puede inspirar a personas de extrema izquierda y de extrema derecha al mismo tiempo. Será interesante, aunque te adelanto que no podrás hacerlo.
Tras haber demostrado que una teoría científica poco o nada tiene que ver con la moralidad, no creo que valga la pena responderte a las últimas líneas. Nadie se droga por ser evolucionista y no existe un solo caso de asesinato inspirado por Darwin. Sin embargo, sí existen personas religiosas que se “colocan” para ver a su dios, y otras que están dispuestas a matar sin piedad a todo aquel que no crea en su divinidad particular. Podemos observar, además, la hipocresía de ciertos cristianos que apoyan la pena de muerte y se manifiestan contra el aborto, pensando ellos que un feto es un ser humano.
Por último, me gustaría pedirte que, por favor, no vengas a darnos lecciones de moral contra la Ciencia y en favor de la fe. Primero porque es algo ridículo a todas luces. Segundo, porque los creyentes teneis mucho que callar. Si crees que los males de la sociedad son producto de un hecho científico y no de la propia sociedad, estás muy, muy equivocada.
Un saludo a todos, por cierto
muy bueno, manuel, me quito el sombrero ante lo que has dicho.
investigadora, pincha aquí y verás lo que es la ley de godwin y cómo tú sola te has cerrado las puertas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
saludos.
Soulinake
Gracias por tus respuestas y comentarios. Eres muy amable de contestarme y te lo agradezco. Como no estamos de acuerdo en ciertos puntos, no insistiré en ellos.
Llevas razón en algunas cosas, pero no en otras. Nadie es perfecto.
¿Conoces algunos otros casos de cruces de animales aparte de los que mencionas? Esos no me valen porque son entre los de la misma especie. Felinos, y perro-lobo. Lo de la gallina y el elefante……..muy gracioso el chiste.
Te vuelvo a preguntar, ¿qué animales de diferente especie se pueden cruzan y producir otra especie diferente, capaz a su vez de reproducirse? ¿Cuántos tenemos que estén en transición? Debería haber cientos. No, miles de ellos. No importa cuanto tiempo se necesite, siempre habrán los que estén en transición en un momento dado, porque si ya han pasado miles de millones de años desde el comienzo, ha pasado el tiempo suficiente para la transformación. ¿Dónde están? Queremos verlos. Pedid a vuestros amigos biólogos que os los enseñen, u os digan donde podéis ir a verlos. Y que la transformación ya se debe haber efectuado es evidente, se ve claramente en la variedad y formas complejas que tenemos.
La ley de la biogénesis dice: Toda vida surge de vida pre-existente y solo se reproduce en su misma especie. De esta forma les pregunto, ¿cómo se formó la vida sin ningún antecesor? Y si llegase a surgir, ¿cómo evolucionó a una forma superior si por ley genética esta obligada a mantener la especie?
George Wald, premio Nóbel en Ciencias hizo esta declaración en su libro The origin of life:
“Solo hay que contemplar la magnitud de esta empresa, para admitir que la generación espontánea de un organismo vivo es imposible. Pero aquí estamos, y como resultado creo en la generación espontánea”. O sea, lo creo por fe, no por pruebas. Dice que es imposible pero de todas formas lo acepta porque estamos aquí. ¿Es eso ciencia demostrable, repetible? Ustedes verán.
Culpar a Darwin de la conducta nefasta de Hitler es como culpar a Jesucristo de la Inquisición y de los actos de Bush. Llevas razón. No debemos hacer ni lo uno ni lo otro.
Siento haberlo hecho.
Saludos a todos.
Puesto que ya he respondido al tema de las especies y los cruces, algo tan inocente que nunca pensé que volvería a repetirse como argumento, poco más se puede añadir para rebatir lo que dice investigadora.
La biogénesis no tiene nada que ver con la aparición de la vida en la Tierra, sino que es un término contrapuesto a la generación espontánea. Me temo que los creacionistas tienen la manía de confundir términos a mala fe.
La generación espontánea es un concepto desterrado hace más de un siglo, que no encaja en la Teoría Sintética de la Evolución ni por asomo. Esta antigua hipótesis sostenía que de materia inorgánica podía surgir la vida. El ejemplo típico son los gusanos que surgen de la carne podrida.
La hipótesis del origen abiogenético de la vida en la Tierra no tiene nada que ver con esto. Argumenta que la tendencia de ciertas moléculas orgánicas a unirse da lugar a componentes orgánicos cada vez más complejos. Desafortunadamente, es imposible observar este proceso al 100% en el laboratorio, y debemos conformarnos con la síntesis de aminoácidos y otras moléculas complejas necesarias para la vida, así como podemos apreciar el mecanismo por el que varias células individuales buscan asociarse. Este mecanismo no sólo ha sido probado en cepas de bacterias, sino que existen especies de seres vivos formados por comunidades de células independientes pero que actúan como un ente individual.
Aún así, la Teoría de la Evolución no da una explicación para el origen de la vida, sino para el paso de unas formas de vida a otras. De nuevo se trata de un error creacionista muy típico. Y de todos modos, la panespermia también explicaría el origen de la vida sin tener que recurrir a un ser superior.
Lo de la Ciencia como creencia ni siquiera merece mi atención. Es un simple error en la interpretación en el que no caería si supiese en qué consiste el método científico.
manuelabeledo
No has respondido para nada sobre el porque los animales no pueden cruzarse sin son de la misma especie.
Como he dicho antes, y para que no se olvide, hay una ley que impide que esto se pueda hacer.
Esta ley la dió Dios y está en la Biblia en el relato de la creación en el primer capitulo de Génesis.
Por más que querais descacreditar la Biblia no podreis hacerlo. Cuanto más lo intentais más se vende y se lee.
Esta dice:
1Corintios 1:18
La palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros es poder de Dios.
2 Pedro3:15-16
Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación………..como Pablo en sus epistolas habla……
entre las cuales hay algunas dificiles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición.
Salmo 14
Dice en necio en su corazón: no hay Dios.
Se han corrompido, hacen obras abominables; no hay quien haga el bien.
Proverbios 4:18-19
La senda de los justos es como la luz de la aurora, que va en aumento hasta que el dia es perfecto.
El camino de los impios es como la oscuridad; no saben en que tropiezan.
Muchos piensan que aunque no crean en Dios, si hacen buenas obras, si estan equivocados despues de todo, van a quedar bién con Dios.
Siento mucho decirles que eso no es asi.
En Juan 3:16-21 dice:
Porque de tal manera amó Dios al mundo que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree no se pierda, más tenga vida eterna.
Porque no envió Dios al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él.
El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios.
Y esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas.
Yo no soy catolica, soy cristiana biblica. Y lo soy porque hay verdaderas pruebas para saber que este libro es la verdad.
Una de las pruebas contundentes, que lo hace ser autentico y superior a todos los demás libros, son las profecías escritas cientos de años antes, y cumplidas al 100% por 100% a la venida de Jesucristo.
Esto es facilmente comprobable al que quiera saberlo. El que quiera saber la verdad, la encontrará en la Biblia. Les recomiendo empezar con el evangelio de Juan, pidiendo a Dios que les revele la verdad.
Jesucristo dijo: Yo soy el Camino, la Verdad, y la Vida; nadie viene al Padre sino por mi.
Nunca es tarde para nadie, incluidos los ateos. Si se arrepienten y creen, tambien para ustedes hay esperanza.
Ojala que puedan conocer al amor de Dios que excede todo conocimiento.
Les deseo lo mejor.
Dos animales de la misma especie no se cruzan, se reproducen. Dos animales de diferentes especies podrían cruzarse, existen múltiples ejemplos, y depende de la compatibilidad genética de los individuos. ¿Sabes qué es un ligre, por ejemplo?
El resto de tu mensaje son, para mí, tonterías. No creo en la divinidad porque no existen pruebas. Para ti, sin embargo, sí, porque no encuentras absurdo el razonamiento circular de los cristianos: dios existe porque lo dice la biblia, la biblia es cierta porque lo dice dios.
Si quieres hablar de Ciencia, adelante. De religión no. He dejado los cuentos infantiles hace mucho tiempo.
manuelabeledo
Lo del ligre ya lo he comentado. Es el resultado de cruzar el leon y una tigresa. Ese ejemplo no vale, como ya he dicho, porque son animales pertenecientes a la misma familia de animales, felinos. Pertenece a la micro-evolución, cosa que nadie niega.
Se trata de saber como hemos llegado a tener tantos animales diferentes, si el codigo genético no permite reproducirse fuera de su especie. Este es un verdadero problema para el evolucionismo. No! a la macro-evolución.
Supongamos, que no es el caso, que dado el suficiente tiempo, millones de años, se consigan esas transformaciones de una especie a otra. ¿Donde estan los fósiles en transición? No solo eso sino, ¿como es que no observamos multitud de animales en via de transición? O sea, mitad una cosa y mitad otra.
Todo lo contrario, vemos todo tipo de formas perfectamente formadas, totalmente diferentes unas de otras, con codigos geneticos diferentes unos de otros, y de una complejidad asombrosa.
Y sobre el tema de la ley de la entropia y tu respuesta de que solo se aplica en un sistema cerrado y nosotros estamos en uno abierto, siento mucho decirte que eso no tiene sentido.
Si estamos en un sistema abierto, tambien lo está el sol y demas planetas porque somos parte del mismo sistema solar, y consecuentemente parte del resto del universo.
Pero es que ademas lo que dices es facil rebatirlo. Esta claro que aqui en la tierra opera esa ley a la perfección, sino no no estaríamos hablando de ello.
Todo, incluidos los humanos, nos deterioramos hasta el punto que morimos. No vamos mejorando en absoluto, sino al contrario, desde que nacemos empezamos a morir lentamente hasta que desaparecemos. Lo contrario de lo que enseña la teoría de la evolución.
Cada vez hay más enfermedades y peores. Ahora estan diciendo los expertos, que por primera vez la generación de los que estan en los 20 o 30 no van a vivir tantos años como sus padres. Estamos degenerandonos a medida que pasa el tiempo. Solo debido a las cirugias la gente parece más joven, pero la epidemia de Alzehimers, Diabetes, Cancer, MS, etc.etc. no tiene igual en la historia.
Este es el tipico caso de ciegos guiando a otros ciegos.
Ambos caeran en el hoyo.
En el Antiguo Testamento de la Biblia, en uno de los salmos, escrito hace más de 2000 años, dice que los años del hombre serían 70, y en los más robustos 80.
Eso no ha cambiado desde entonces. Dios no se equivoca, para eso es el Creador y sabe como es su creación.
Medita en esto.
Ocurre que no tienes ni idea de física, zoología ni genética. Ocurre que todos tus argumentos ya los he leído antes en otros lugares, en boca de otras personas. Eso es porque te han aleccionado para esgrimirlos pero tu formación no te permite manejarlos con soltura.
Has repetido exactamente lo mismo que en anteriores mensajes, por lo que no voy a intentar explicártelo de nuevo. Si quieres leer sobre genética, tienes muchos libros a tu alcance. Te adelanto que los mecanismos de transformación genética con los que cuenta la Teoría Sintética de la Evolución explican la adición, sustracción o modificación de material genético.
Deberías explicar tú cómo un dios tan perfecto puede establecer una cantidad importante de código genético común entre una rata y un ser humano. Qué vergüenza, ¿no?
¿Y la Termodinámica? Nunca imaginé que me toparía con un argumento tan flojo. El sol no es un sistema abierto, ¿de dónde recibe energía? La Tierra, como planeta, no es un sistema abierto. ¿Acaso el núcleo terrestre se encuentra más cargado hoy que hace un millón de años? Un pedazo de uranio enriquecido en condiciones ambientales normales es un sistema cerrado, ¿o acaso te ves capaz de “cargarlo” de radio?
En serio, estudia lo que dices. Estás quedando en el más absoluto de los ridículos.
Por último, y evitando hablar de fábulas bíblicas otra vez, dices que las enfermedades son cada vez “más y peores”, que la nueva generación “vivirá menos que sus padres”, lo cual es rotundamente falso. La opinión de la mayoría de expertos de la salud es que la esperanza de vida ha aumentado sensiblemente, y que la generación del 2000 será la que más personas centenarias tenga. Para tu información, todas esas enfermedades que comentas ya existían antes. Empleas de nuevo el argumento de la ignorancia, “si no lo sé es porque no es cierto”. El cáncer ya existía en tiempos de los romanos. Se han registrado casos de alzheimer hace siglos. Que su identificación fuese más o menos precisa se debe precisamente al avance de la ciencia médica. ¿O acaso un señor feudal podía realizarse una analítica completa y un TAC?
Por favor, si quieres hablar de Ciencia, infórmate. Lo que diga tu pastor es, con perdón, basura, porque quien no entiende lo que dice siempre va a meter la pata hasta el fondo. Y ese es tu caso.
[...] Refutando el creacionismo Este enlace llega un pelín tarde. Culpa mía, tengo mi lista de envíos algo olvidada (incluyendo un artículo sobre los Teoremas de Gödel para dummies). Hoy lo he redescubierto, justo a tiempo para seguir con mi cruzada pro-Ciencia. [...]
¿manuelabeledo-rinzewind?
¿Eres el mismo? Yo creo que si.
Me estoy informando de Ciencia hace ya tiempo, por eso sé lo que sé y puedo rebatirte. Para mi y para muchos otros está todo muy claro, aunque no lo esté para ti.
No tengo ningun pastor aconsejandome. Tengo la Palabra de Dios que la conozco muy bien. Mi pastor es el Espiritu Santo, el cual te está intentando convencer de tu necesidad pero no lo dejas.
Yo no sé quien te ha hecho daño, pero estás lleno de ira, rencor, falta de perdon, etc etc. Tu ni lo sabes, pero es obvio para mi. Tu odio hacia Dios es evidente. Necesitas paz.
Dios te ama y quiere darte esa paz. ¿Te puedo hacer una pregunta? ¿Te consideras una buena persona?
Saludos Manuel!
Me temo que vuelves a equivocarte. Yo no soy Rinzewind. Él tiene un blog que visito con asiduidad, sí, pero ni siquiera lo conozco.
No te esfuerces, no puedes rebatir absolutamente ningún argumento científico que yo haya utilizado. Recurres a la biblia continuamente, ¿qué tiene eso de “científico”? Es como mantener una discusión sobre Historia de la Grecia antigua y afirmar que los relatos homéricos son reales al 100%.
Tus “argumentos” son muy típicos. Sé que no son tuyos, sino que los has leído por ahí. Sé que te has centrado en textos creacionistas y has ignorado los científicos porque no se ajustaban a tu concepción cristiana. Lo sé porque ya he intervenido en otros debates con creacionistas, y todos dicen lo mismo. Claro que todos quedan en el más absoluto de los ridículos al demostrar que no tienen ni idea de lo que están diciendo. Basta su “argumento” sobre las Leyes de la Termodinámica para levantar carcajadas.
Y repito, no te odio. Me pareces una pobre ignorante que intenta aleccionar a gente, por desgracia, bastante más versada, que no comulga con mitos y fábulas sobre zombis barbudos o judíos genocidas.
Manuelabeledo
Gracias por lo de pobre ignorante. Siempre es muy agradable hablar con personas tan amables. Yo, sin embargo, oro por ti. Jesucristo me ha enseñado a orar por mis enemigos.
Sobre lo de que la Tierra es un planeta abierto o cerrado, te contradices. Primero dices que es abierto, a ahora dices que es cerrado. ¿En que quedamos?
Esto no es mas que un juego de palabras para salir del paso.
No es que quiera aleccionar a nadie de mala fe como tu dices. Al contrario, es de muy buena fe. Como está claro, yo no voy a ganar nada egoistamente con esto. No estoy abogando por ninguna religión, ni denominación. Solo estoy defendiendo el Nombre de mi Señor a quien vosotros los ateos vilmente atacais y odiais.
Como te he dicho, yo he encontrado la paz que tu no tienes, y solo quiero compartirla contigo. Por eso te puedo responder sin odio. ¿Que hay de mala fe en esto?
Dime la verdad, ¿eres feliz?. Lo dudo mucho. ¿Te ha traido la doctrina de la evolución paz a tu vida? Seguro que no.
La paz solo se encuentra en Jesucristo. El es el único Dios verdadero, el Autor de la vida y el Creador del mundo, (Hechos 3,11-26). Sabe como dar la paz. Para eso vino y nos dejó sus maravillosas palabras ” la paz os dejo, mi paz os doy”.
Vamos Manuel, no seas tonto. Te han engañado, y ahora estás tu engañando a otros. Estás siendo manipulado por fuerzas externas que no reconoces.
¿Sabes una cosa? Estoy orando por ti y he aprendido que la oración es la fuerza más poderosa del universo. Algo bueno o malo vas a experimentar pronto. No sé de que forma Dios va a contestar mis oraciones, pero siempre lo hace. Espero que seas lo suficientemente inteligente para no luchar contra quien no puedes hacer absolutamente nada.
Ojala que oigas Su voz y respondas con sabiduría en vez de con rebeldía. Será mejor para ti.
Les puedes pasar a tus amigos Soulinake, Paleofreak, y Rinzewind, todo esto que vá tambien para ellos. Estan en mis oraciones, y van experimentar muchas cosas que espero sean buenas.
Saludos Manuel.
Bueno, ya ves, yo no te veo como una enemiga, sólo como una ignorante religiosa más. Puedes ahorrarte las oraciones, mis experimentos han demostrado que no ayudan. Tampoco te odio, ni te ataco, sólo te defino. No puedes aceptar la Ciencia cuando te convenga y negarla cuando entre en conflicto con tus creencias religiosas. Es absurdo, es de tontos.
Al lío. ¿Dónde he dicho yo que la Tierra es un planeta cerrado o abierto? He hablado de sistemas abiertos y cerrados, no de planetas. Y me temo que tampoco veo la contradicción en ninguna parte. La Tierra, como planeta, es un sistema cerrado. La Tierra, como ecosistema, es un sistema abierto.
De todos modos deberías señalarme dónde he dicho ambas cosas a la vez.
Sobre lo demás, ¿para qué responder? Para mí, la religión es una patraña, es creer por creer, sin pruebas, sin hechos. No te odio porque seas una creyente fervorosa, te lo repito, simplemente no te odio.
Pero comprenderás que si tus panfletos interfieren en la Ciencia, no puedo quedarme callado. Me parece mal que los creyentes ataqueis a aquellos que se han esforzado por dar una explicación de la realidad, así como las innovaciones que han llevado a la Humanidad a estar donde está. Y créeme, soy feliz con ello. No siento la necesidad de delegar mis sueños y esperanzas en un concepto divino. Mi existencia está completa, como ingeniero, como pareja de una mujer magnífica, como amante de la Ciencia.
No me llames tonto. No soy yo el que cree en espíritus invisibles y mitos judíos.
Un saludo.
Bueno, Manuel, estaras contento de saber que no voy a escribirte mas. Mateo 7:6 dice:
“No deís lo santo a los perros, ni echeís vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las pisoteen, y se vuelvan y os despedacen”.
Y eso es exactamente lo que has estado haciendo, al igual que tus amigos.
Pero si voy a orar por ti, aunque no quieras, no puedes hacer nada para impedirlo. Como te he dicho, vas a notar los efectos.
Aqui queda impreso que he hecho todo lo posible por ayudarte a conocer la Verdad y has rehusado. Prefieres estar en la oscuridad que venir a la luz de la vida.
Ya lo dijo Jesucristo, los hombres prefirieron la luz porque sus obras eran malas. Por eso lo mataron, porque no querian que nadie les dijera lo que tenian que hacer, y por eso tambien lo has matado tu. Claro, eso es solo en tu mente, El está más que vivo.
Rechaza al Hijo de Dios, y su amor, y verás las consecuencias. No van a ser buenas.
Ah, y despues le echarás la culpa a Dios. Pero serán tus propias decisiones las que te las traigan.
Espero que recapacites.
Investigadora
Bien, te propongo un trato. Cuando ambos muramos, si existe el cielo, dios y toda esa parafernalia, te daré la razón. Si no… Bueno, sé que tú no podrás dármela.
Mientras tanto, no pretendas que tenga miedo de algo que no existe. Tampoco temo a los fantasmas y ya ves, no creo tener ningún problema por ello.
Reza lo que quieras. Si funcionase, a estas alturas sería un hombre santo. No sabes tú la de zumbados que dicen orar por mí.
Venga, a pasarlo bien.
Hombre, por fin conozco a Manuel Abeledo. Lo digo porque “investigadora” me confundió contigo en un blog diferente. Cualquiera que ponga “Investigadora y creacionismo” podrá encontrar los diferentes post de esta persona (me refiero al nickname “investigadora”)en las distintas páginas. Todos los textos idénticos, un auténtico “copy-paste”. Un poquito más de originalidad, please.
Vaya, disculpa las molestias que te haya podido crear esta fundamentalista cristiana. Es difícil tratar con esta gente.
y luego decía la colega que si nos avisábamos entre nosotros y quería presentar la cosa como una especie de conspiración contra ella. ¡¡tiene narices!!
pero la hecho de menos, sobre todo porque no me ha respondido. aun así sé que me está leyendo y le mando saludos animándola a responderme al enigma de la concepción de jesús.
Por si quereis echarle un ojo de qué va el Discovery Institute de Seattle, esa institución “sin ánimo de lucro” que reparte misioneros del creacionismo echadle un ojo a esta página: http://www.texscience.org/files/discovery.htm.
Desde el día que se escribieron esos artículos esta organización no ha hecho más que crecer. Incluso tienen un museo del creacionismo. Serian una anécdota más dentro de la diversidad de pensamientos de nuestro planeta si no fuese porque cada día tienen más poder político dentro de los USA y por su marcado carácter anti-científico y teocrático.
Perdón, el link correcto es:
http://www.texscience.org/files/discovery.htm
Vaya, así que son los del “museo”.
Me reí mucho cuando vi su hipótesis sobre la alimentación del Tiranosaurus Rex. Quién diría que esos colmillos sirven para partir cocos…
[...] doy con este blog de La Comunidad de El País donde han colgado los vídeos de una de las conferencias sobre diseño inteligente que hubo en Madrid. Como dijimos que íbamos a hablar sobre ellas y al final no fue así, estoy [...]
Solo añadire a Investigadora, que no para de caer continuamente en el mismo error, trataré de corregirla:
Evolucion no significa que si juntas un pero y un gato sale un perrigato, significa que si juntas un gato negro y uno blanco, puede salir uno gris.
Eso es genética básica, yo no he terminado ninguna carrera, mis estudios son básicos y tengo este conocimiento.
Siguiendo con el ejemplo, si tu mezclas un gato en cuyo código genético diga que es resistente al cáncer, su hijo, que será la mezcla entre él y otro gato, puede que salga igual de resistente, más o menos.
Si concidiera que de una camada de 4 gatos solo uno de ellos hubiera adoptado la resistencia del padre al cáncer, y diera la casualidad de que el cáncer les atacara, solo el padre y el hijo que comparten esta genética sobrevivirian y, ¡aja!
Ellos tendrían descendencia, pero los otros no.
Buscas pruebas sobre los pasos de la evolución y tú, que te llamas investigadora, no eres capaz de ver a las personas a tu alrededor.
¿Por qué en África hay negros? Porque su color de piel les protege contra el Sol.
¿Por qué en Escandinavia hay caucasianos? Porque allí hace frío.
¿Que pasa cuando un africano y un escandinavo tienen un hijo? Pues que será negro, caucasiano, o una mezcla de los dos.
¿O es que nunca has oído hablar del término “mestizo”?
El mestizo, Investigadora, es una nueva especie dentro del animal humano.
Así como el perro es una nueva especie dentro de los cánidos.
¿Sabes que procentaje separa la genética de un humano de la de un chimpancé?
¡Menos de un 0′5%!
Tú, que no cres en las casualidades, ¿no te parece que e smucha casualidad que dentro del incalculable número de átomos que componen el ADN, sea tan ínfima la diferencia?
Hola Manuelalebedo.Estoy impresinado,con tu conocimiento,y la manera racional con que apoyas tus argumentos.Sin embargo siento que es imposible razonar con gente como la “investigadora”.No importa la cantidad de evidencia que les presentes siempre encuentran un versiculo biblico en que apoyarse,aunque todos sabemos que si dan esa misma respuesta no pasan un examen de ciencia de 1er grado de secundaria.Te invitaria a que leyeras los ensayos de un escritor estadounidense del siglo 19, Robert Ingersoll especialmente el titulado “some mistakes of Moses”.Lo encuentras en http://www.infidels.org/library.Y para completar busca “the bible unearthed” en la internet y en ”youtube”.Saludos.
Romanos 1
“Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad;
porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó.
Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
Profesando ser sabios se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrupedos y de reptiles”.
Aqui tienen una descripción exacta de la teoría de la evolución, escrita cientos de años antes de estas enseñanzas. Para qué más pruebas de que la Biblia está inspirada por Dios, pues él sabe lo que los hombres van a hacer antes de que lo hagan.
Espero que se vean retratados en ella, y en que situación tan penosa estan.
Sigo orando por todos ustedes.
Saludos
Gracias por los piropos Alberto.
En cuanto a ti, investigadora, la religión poco tiene que enseñar a la Ciencia. Ahórrate el esfuerzo, de veras, predicas en el desierto, los ciudadanos no somos tan incultos y crédulos como hace dos siglos.
¡cuánto tiempo, investigadora! pensaba que nos habías abandonado y ya te echaba algo de menos, pero veo que no, y que has vuelto con una gran cita bíblica, muy a tu estilo.
cita que me recuerda a la que dice el personaje de jules en pulp fiction cuando van a recuperar el maletín de marcellus wallas. me imagino a samuel l. jackson apuntando con la pistola al niñato y diciendo vehementemente esa cita. XD.
por cierto, la frase que dice jules es la siguiente:
“El camino del hombre recto está por todos lados rodeado por la avaricia de los egoístas y la tiranía de los hombres malos. Bendito sea aquel pastor que, en nombre de la caridad y de la buena voluntad, saque a los débiles del Valle de la Oscuridad. Porque él es el verdadero guardián de su hermano y el descubridor de los niños perdidos. ¡Y os aseguro que vendré a castigar con gran venganza y furiosa cólera a aquéllos que pretendan envenenar y destruir a mis hermanos! ¡Y tú sabrás que mi nombre es Yahveh, cuando mi venganza caiga sobre ti!”.
ezequiel 25:17 (inventado por tarantino).
saludos.
Hola,
Quiero anunciaros por si no lo sabeis que hoy es el estreno de la pelicula/documental
EXPELLED: NO INTELIGENCE ALLOWED
Jo, que bien me lo voy a pasar, pues aunque ya le he visto en una presentación privada, voy a ir a apoyar a los que la han producido.
Siento que no podais ir a verla por ahora porque no se ha traducido todavia.
El pobre de Richard Dawkins no está seguro si Dios existe.
Lo dice en la pelicula. Me imagino que se declara ateo para vender libros y hacerse famoso.
Alguien muy sabio dijo que en las trincheras no hay ateos.
Tampoco a la hora de la muerte.
La teoría de la evolución se tambalea, y es que a Dios nadie le puede hacer sombra. Tarde o temprano la verdad siempre triunfa.
Saludos
Ah, ¿te refieres a esa entrevista sobre la que Dawkins dijo posteriormente que había sido manipulada? No sé si lo sabes, pero este señor hace años que se niega a debatir con creacionistas, pues se ha cansado ya de escuchar los mismos sinsentidos una y otra vez.
Mentir es pecado, y me temo que muchos de vosotros, creacionistas confesos, iríais de cabeza a ese infierno que postulais. Pero tranquilos, no existe
Por cierto, el título de la película es muy ilustrativo: “inteligencia no permitida”.
Manuel,
Me alegro saber que conoces la ley de Dios. Si Dios no existe ¿de donde sale el pecado?. Como evolucionista que eres no puedes usar esos argumentos.
Bueno, nosotros los creacionistas no mentimos, precisamente por eso, porque es pecado, no lo hacemos.
Segun se supone, Richard Dawkins es muy inteligente, y no debe haber nadie capaz de hacerle decir algo que no quiera decir. Lo que pasa es que, en el fondo, los ateos no existen. Tarde o temprano lo declaran.
Precisamente porque la mayoria no son tontos, tienen que reconocer que existe la posibilidad, y que puede que esten equivocados.
El problema es que equivocarse en algo tan importante como esto es una tragedia, porque se juega uno mucho.
Recuerda, sin fe es imposible agradar a Dios Hebreos 11:6, por lo que no se puede confiar en las buenas obras para estar en paz con Dios. La fe es IMPRESCINDIBLE.
“Por tus palabras serás justificado o por tus palabras serás condenado” Mateo 12:37.
Medita en esto.
Lo de inteligencia no permitida, creo que no lo has entendido.
Son los evolucionistas que controlan las facultades de biología los que no permiten la inteligencia en sus clases.
No les permiten a la gente pensar, sino que ellos les dicen lo que tienen que creer. Por eso no permiten el debate y la controversia.
Y que dejen de mentir, y decir que el Diseño Inteligente no es ciencia, cuando precisamente está basado exclusivamente en evidencia científica. Que algunos de los que la presentan sean creyentes, no quita que tambien sean cientificos y personas muy serias en su profesión.
En realidad, si hemos de ser sinceros, la mayoria de los cientificos del pasado, eran creyentes. Tu lo sabes muy bien.
Saludos
The Judge Speaks Transcript
ID is not science
After a searching review of the record and applicable case law, we find that while intelligent design arguments may be true, a proposition on which the Court takes no position, intelligent design is not science. We find that intelligent design fails on three different levels, any one of which is sufficient to preclude a determination that intelligent design is science. They are: (1) intelligent design violates the centuries-old ground rules of science by invoking and permitting supernatural causation; (2) the argument of irreducible complexity, central to intelligent design, employs the same flawed and illogical contrived dualism that doomed creation science in the 1980s; and (3) intelligent design’s negative attacks on evolution have been refuted by the scientific community. It is additionally important to note that intelligent design has failed to gain acceptance in the scientific community, it has not generated peer-reviewed publications, nor has it been the subject of testing and research.
ID is the progeny of creationism
The evidence at trial demonstrates that intelligent design is nothing less than the progeny of creationism. What is likely the strongest evidence supporting the finding of intelligent design’s creationist nature is the history and historical pedigree of the book to which students in Dover’s ninth-grade biology class are referred, Of Pandas and People. Pandas is published by an organization called FTE, as noted, whose articles of incorporation and filings with the Internal Revenue Service describe it as a religious, Christian organization. Pandas was written by Dean Kenyon and Percival Davis, both acknowledged creationists, and Nancy Pearcey, a Young Earth Creationist, contributed to the work.
Evolutionary theory is not antithetical to religion
Both Defendants and many of the leading proponents of intelligent design make a bedrock assumption which is utterly false. Their presupposition is that evolutionary theory is antithetical to a belief in the existence of a supreme being and to religion in general. Repeatedly in this trial, Plaintiffs’ scientific experts testified that the theory of evolution represents good science, is overwhelmingly accepted by the scientific community, and that it in no way conflicts with, nor does it deny, the existence of a divine creator.
A todo aquel interesado en la evidencia de los fosiles les invito a visitar la siguiente pagina:http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/transitional.html Desafortunadamente las explicaciones estan en Ingles,pero aun solo sabiendo un poco de Ingles se entienden ,las ilustraciones hablan por si solas.Ademas este sitio ofrece tremenda informacion cientifica y de temas sobre la evolucion.Saludos.
Investigadora, te invito a que visites la web de Dawkins para que leas su opinión sobre la “entrevista”. Entre otras cosas, afirma que ha sido manipulada.
Por lo demás, yo sé que eso del “pecado” no existe. Para ti sí, por lo que mentir debería llevarte de cabeza al infierno. Y mientes al decir que Dawkins no es ateo, o que duda de la existencia de dios, o que la Teoría de la Evolución se tambalea. No hay miedo en las posturas científicas, sólo duda y escepticismo si se expone una nueva teoría.
El DI ni siquiera llega a eso, es una hipótesis fantasiosa. Lo único que preocupa a los científicos es que la religión está volviendo a meter el hocico en la Ciencia e intenta controlarla, muestra clara del fanatismo y el fundamentalismo de ciertos creyentes.
Siendo claro, el DI es basura. Pero si prefieres creer que es cierto, te invito a que dejes de utilizar todos los medicamentos que han sido diseñados para enfrentarse a las diferentes cepas bacterianas que, como ya he dicho, surgen gracias a la selección natural.
falacias,ignorantes,cuentos, prohibiciones y amenazas de casi todo el mundo mundo cientifico,si de verdad tienen agumentos tan convincentes, por que no les dejan explicarse?,tienen ke acudir al insulto y la descalificacion?,ke me explike la teoria evolutiva como surgio la explosión preecambriana, kizas no se escriba asi pero he leido sobre el asunto millones de animales sin registro evolutivo ke surgieron espontaneamente,la ciencia tiene miedo a discutir?,no ha sido siempre la ciencia discusion?,eso si es fundamentalismo.
Te voy a poner un ejemplo.
Un físico teórico se topa con dos personas que desean hacerle una entrevista. Acepta, pero la entrevista es recortada y manipulada de manera que parece que tiene dudas acerca del modelo de la Relatividad General.
La Relatividad General, como sabreis muchos, todavía no se ha topado con un escollo que la invalide. Todos los experimentos y descubrimientos realizados hasta la fecha apoyan esta teoría.
La entrevista es utilizada por un grupo de personas que defienden el modelo de Newton, donde los cuerpos podían alcanzar velocidades infinitas y no existía el concepto de curvatura del espacio-tiempo, para elaborar un documental. Lo hacen porque son incapaces de comprender la teoría y prefieren quedarse con otra a priori más simple, pero que tiene muchísimas lagunas y con la que tienen que hacer auténticos malabarismos para explicar ciertos fenómenos.
La Relatividad General describe la realidad que le corresponde de manera sencilla y correcta. Es Ciencia. Lo que hace ese grupo de legos en Física no es Ciencia. Pretenden imponer una visión no científica del Universo en base a sus dudas, sin dar una alternativa viable.
Lo mismo ocurre con el DI. Un defensor del DI no expone una teoría alternativa, sino que construye una estructura de dudas acerca de la Teoría de la Evolución e intenta hacerla pasar por Ciencia. Esto es totalmente absurdo. De una duda no se extrae una conclusión. Es como afirmar que un coche tiene dentro del motor un montón de gnomos y hadas, pues no sé realmente cómo funciona.
Y lo peor de todo es que la inmensa mayoría de las dudas no son tales. Dicen que no hay continuidad en el registro fósil, pero hasta yo, consultando una vieja enciclopedia, puedo rebatir esto y mostrar un completo árbol de especies que desemboque en un ser vivo actual. Dicen que la complejidad de ciertas estructuras no puede ser explicada con la Selección Natural, pero incluso su tan manido ejemplo de la evolución del ojo puede ser explicado desde una perspectiva evolucionista, pues su origen y su progreso han sido profundamente estudiados.
¿Debe, entonces, una persona cuyos conocimientos científicos rozan la más absoluta ignorancia, negar uno de los pilares de la biología? Puede hacerlo, somos libres, pero si su propósito es confundir a otros para formar un grupo mayor y aprovecharse del poder adquirido, no debe. La Ciencia no puede estar condicionada a la creencia, pues si fuese así llegaríamos a la paradoja de que un investigador jamás sacaría a la luz descubrimientos que pudiesen perjudicar su pensamiento a priori.
En resumen, fundamentalista es aquel que pretende imponer una doctrina a todos los demás. La Ciencia no impone nada, sólo explica la realidad. Una teoría científica no es una filosofía, no se trata de algo que pueda ser valorado en términos morales cristianos, musulmanes o judíos. Cada uno está en el derecho de aceptar o no la realidad, pero lo que no puede hacer es exponer sus fantasías como hechos y ponerlas al mismo nivel que la Ciencia.
El defensor del DI no expone teorías alternativas porque, aunque las tiene, debido a los ataques de los evolucionistas, que los acusan de no enseñar ciencia sino religión, no lo puede hacer, sino que deja a que cada cual las encuentre.
La teoría de la complejidad irreducible es un descubrimiento que pasará a la historia de la ciencia. Michael Behe ha sido reconocido como un gran investigador. Sus libros son altamente respetados por todos los medios de información.
Es suficiente demostrar la falsedad de la teoría de la evolución para hacer algo constructivo, porque dicha teoría ha traido mucha destrucción a la sociedad.
Como he dicho anteriormente y lo repito, debido a esta teoría, la gente en España y otros lugares, ha dejado de creer en Dios y sus leyes, y el resultado como vemos es desastroso.
Por mucho que no querais admitirlo, el enseñar a la juventud que el mundo se ha creado solo sin la ayuda de un Creador que gobierna el universo, ha destruido su fe y por lo tanto no hay nadie en control de nada por lo que puedo hacer lo que me dé la gana. Asi van las cosas.
Que verguenza deberian tener las personas responsables de esto, y los que los apoyan.
Saludos
Vergüenza me da a mí ver cómo una persona aparentemente adulta no llega ni a unos conocimientos mínimos exigibles de ciencias.
Menuda sarta de mentiras. ¿Behe respetado? ¿Grupos de presión evolucionistas? ¿Pero en qué mundo paralelo vives?
Investigadora te sugiero,digo si te atreves ve a youtube y busca “disaproving inteligent desing with a mouse trap”.Claramente explican porque la idea de “complejo irreducible” no califica para ser considerada una teoria.Ademas hay toneladas de videos hay mismo donde Behe es confrontado y admite que sus teorias se apoyan fuertemente en lo sobrenatural,e incluso acepta a la Astrologia como ciencia.
Tex,
Gracias por tus comentarios y apoyo.
Sí, la ciencia evolutiva, hay que precisar, acusa a los creyentes de fundamentalistas, pero llevas razón, ellos hacen lo mismo de lo que acusan a otros. Buena observación. Necesitamos mas personas como tu aqui a debatir.
Saludos
Manuel,
Behe es respetado por muchisima gente. Claro que no va a ser respetado por los evolucionistas a los cuales expone como fraudes, eso es de cajón. Pero sus libros estan en la lista de los mas vendidos en Estados Unidos, por algo será.
Y de que PZ Myers fuera expulsado de una presentación privada del documental Expelled: No intelligence allowed, que requería invitaciones previas, no es para comentarlo como sí se hubiera hecho algo malo.
Tenian todo el derecho de impedirle la entrada porque no estaba invitado y quería colarse. Informate mejor porque te han engañado.
Esa presentación privada era para los amigos y contribuyentes del Diseño Inteligente, no para los detractores y mentirosos.
Estos si quieren ver la pelicula, que compren las entradas. Asi no quedarán mal al pasarse por frescos, que es lo que estaban intentando hacer.
Saludos
O sea, Behe es respetado por una minoría creacionista que, para más INRI, ni siquiera pertenece a la comunidad científica.
Vaya, si encima me estás dando la razón.
PZ Myers no pudo entrar a la presentación de la película. Eso es cierto. Dices que sólo se podía entrar con invitación, ¿cómo pudieron entrar entonces su mujer y un amigo suyo?
Por cierto, su amigo era un tal Richard Dawkins. ¿Te suena?
¿Estás diciendo que su mujer y Richard Dawkins sí estaban invitados pero él no? Extraño, máxime teniendo en cuenta que una de las entrevistas manipuladas estaba protagonizada por el propio Myers.
Ay, que se nos ve el plumero…
veamos manuel labeledo, veo ke tus intenciones son buenas pq crees ke intentan confundir, pero creo ke hablar de manipulaciones refiriendose al diseño inteligente es un poco exagerado,la historia demuestra ke en el caso de la ciencia se han aceptADO SIN NINGUN rigor casos como el hombre de pildowm,manipulaciones demostradas por detectives cientificos y ke apoyaban precisamente la teoria de darwin, podria citarte varios casos y de echo lo hare en cuanto encuente la informacion ,lo ke pasa es ke los detectives cientificos hace tiempo ke no dan a basto je je,gracias por tu apoyo investigadora,por cierto precisar ke la traduccion literal del hebreo antiguo en genesis ke se refiere a “dia”, es “periodo de tiempo”,los hebreos de akel tiempo no precisaban los dias por horas,si no por periodos,eso algunos historiadores lo saben,puede refutar algun cientifico ke el mundo no fue creado en 6 periodos de tiempo?.
hay kien ke dice ke para refutar la ciencia ahi ke saber muxo de ciencia ke los ignorantes hablan,pues bien la biblia no se puede leer eruditos de la ciencia,la biblia se ha de estudiar, pq si no ,los ignorantes en este caso de lo ke dice la biblia son ustedes y no se puede criticar lo ke no se conoce,yo he tenido en mis manos el origen de las especies de darwin y me sorpredio leer como aun despues de sus observaciones, en algunas de sus citas no negaba a un creador, sino ke citaba la posiblidad de ke existiese,es curioso ke algunos ke citan su teoria puedan ser aún si cabe mas dogmaticos ke el.
¿Crees que es posible comparar un grupo de disciplinas donde los escasísimos casos de fraude han sido desmontados desde dentro, con un conjunto de mitos cuyo resumen fue plasmado en un libro antiguo?
Es tan absurdo como decir que El Quijote puede ser interpretado de manera que invalide las investigaciones de ingenieros aeronáuticos.
La religión no tiene nada que ver con la Ciencia, más que nada porque esta última se refiere a la realidad, a los hechos.
Por cierto, escribes como el culo.
Gonzo,
Fuí a buscar lo que me recomiendas y no lo encontré.
¿porque no explicas tu de que se trata y qué dice?.
Manuel,
Criticar a otros su manera de escribir y despues terminar tu discurso con una palabra tan elegante como la que usas, no demuestra que tu lo hagas mejor. ¿No ves la hipocresia de ello? Eso es orgullo, soberbia, y arrogancia.
Hay que ser humilde y respetar a las pesonas. Sé agradecido si tu has tenido oportunidad de aprender más que otros, en vez de criticar.
Me parece que sigues amargado por algo que te ha pasado y lo quieres pagar con nosotros. Por favor, demuestra un poco más de educación. Recuerda la reglas del blog.
Tex,
No le hagas caso a Manuel. Te quiere intimidar, como hace conmigo. Ora por él pues está bastante necesitado. Tu haz lo que el Señor te ponga en la mente.
Soulinake,
¿Vas a reenforzar las reglas o solo están para dar la apariencia de etica?
Saludos
¿Decir “escribes como el culo” también es un insulto? En serio, ¿soy el único que lo ve?
Que me tache de arrogante alguien que se cree superior moralmente a mí, como que me da igual.
Manuel labedo por favor,eso es pq escribo rapido lo he hecho adrede,sabia ke tarde o temprano me descalificarias pq no tienes argumentos solidos y cuando no se tienen argumentos solidos se acaba descalificando,lo ves es facil sacar de sus casillas a un intolerante,pero aqui no hemos venido a discutir de eso no?,a mi en el colegio me enseñaron evolución y en mi casa educación,una y solo una de esas 2 cosas tu la aprendiste muy bien,adivinan ustedes cual?.
EL HOMBRE DE ORCE POR EJEM,que resulto ser un fragmento de la quijada de un équido,el microbiologo scott wood,dijo haber extraido material genetico de un hueso de dinosaurio que al final resulto ser adn hunano etc ,por que mienten los cientificos?-revista conocer edicion nov.1995,seguire aportando datos de esos ESCASISIMOS fraudes,por cierto presento mis disculpas a la comunidad cientifica por generalizar en anteriores parrafos,no es mi intención generalizar y esta revista tampoco lo hace pero expone las razones por las cuales algunos cientificos mienten.
Cuando estaba por publicarse,una edición especial del centenario del libro,el origen de las especies,se invito al entonces director del instituto de control biologico de la universidad britanica de naciones de otawa, el sr. W.R Thompson, el dijo: como sabemos hay gran divergencia de opinión entre los biologos,no solo en cuanto a las causas de la evolución,si no HASTA EN LO QUE SE REFIERE AL PROCESO MISMO.ESTA DIVERGENCIA EXISTE DEBIDO A QUE LA PRUEBA ES INSATISFACTORIA Y NO PERMITE LLEGAR A NINGUNA CONCLUSIÓN SEGURA. POR TANTO ES CORRECTO Y APROPIADO LLAMAR LA ATENCIÓN DEL PUBLICO NO CIENTIFICO (entre ellos estas tu manuel) A LOS DESACUERDOS QUE EXISTEN RESPECTO A A EVOLUCIÓN-(REVISTA NEW SCIENTIST)-THEORY AND EXERCISE SCIENCIES,FOR MICHAEL RUS,25-06-81,PAG.828. En aquel entonces (cuando se publico dicha revista)yo estudiaba en el colegio y me enseñaron la evolución como algo totalmente probado.
¿Estás de coña?
Vamos, ¿has dicho que escribes mal a propósito? ¿Pero tú crees que me voy a tragar semejante mentira? ¡Si sigues sin poner una sola tilde y la estructura gramatical de tus textos es propia de un crío de primaria!
De todos modos, ¿en serio piensas que no tengo argumentos? Vamos, a otro perro con ese hueso. He expuesto con meridiana claridad que Ciencia y religión pertenecen a niveles diferentes; la Ciencia se ocupa de la realidad, la religión de los mitos. Así que no vengas a darme lecciones, no puedes, ni tú ni la conocida como investigadora.
Refiriéndome a los fraudes científicos, repito que son escasísimos. Si tuvieses una noción de la cantidad de descubrimientos que se realizan en un solo año y del número de ellos que no son reales, verías que el porcentaje sería minúsculo. Comparar los fraudes cometidos por científicos con la religión es simplemente ridículo, pues la religión es un fraude en si misma.
mientras no se entren en descalificaciones personales, no voy a decir nada. si se hacen, pues pediré rectificaciones y, de no haberlas, editaré los comentarios y borraré lo que considere necesario.
culo es una palabra que viene en el diccionario y su uso no indica que se sea más o menos inteligente. ¿nos vamos a escandalizar? además, es un símil totalmente válido.
saludos.
Soulinake,
El que una palabra esté en el diccionario no dá libertad de usarla contra otra persona.
Las palabras estupido, ignorante, criminal, ladrón, mentiroso, y muchas parecidas tambien están en el diccionario.
Sí ese es el criterio que vas a usar no hacen faltas normas de conducta en tu blog.
Creo que necesitas reevaluar si vamos a practicar el respeto mutuo unos con otros o no.
Saludos
manuel no le ha llamado culo, ni le ha dicho que tenga cara de culo. tan solo ha usado expresión para describir su forma de escribir, y eso no es ningún insulto.
vamos, ni que te hubiera insultado a ti.
y en cuanto a lo de las normas de conducta me remito a mi anterior comentario y añado que sería deseable que no se usasen las mayúsculas.
saludos.
Respuesta al” Tex” El fraude del “Hombre del Piltdown” fue expuesto por,adivina quien,cientificos evolucionistas en 1953,hace mas de 5 decadas.
Investigadora,el video se titula ” Ken Miller on Intelligent Design”.Como es sabido, el complejo irreducible asegura que ciertos organismos no funcionan sin todas sus partes,este Biologo claramente demuestra lo contrario.Demostro que la bacteria flagella aun sin 40 de sus 50 partes,era capaz de funcionar.Tambien demostro lo mismos resultados en las proteinas responsables del cuagulamiento de la sangre,y tambien demostro que Behe se niega a aceptar evidencia empirica del desarrollo del sistema inmune,la cual consta de mas de 59 volumenes.Adios.
Hey Manuel,cambiando de tema.Que opinas acerca de la posible aceptacion de Turkia en la Union Europea en el 2013.Si esto sucede a mi me parece sin exagerar que es el fin de Europa por lo menos en cuanto a su cultura y libertad.Esque 70 millones de musulmanes dispuestos a exportar su estilo de vida y fanaticismo,le quita el sueno a cualquiera.Yo he visto a lideres islamicos en canales arabes hablando que esa es su meta,la incursion en Europa de esta manera y tambien a travez del nacimiento desmesurado de familias musulmanas viviendo dentro de Europa.
Lo cierto es que estaría a favor si Turquía acepta las normativas europeas, lo cual es un requisito imprescindible. Dudo que el parlamento europeo admita a un miembro que no sólo no cumple con el mínimo, sino que obtiene más beneficios entrando en la UE que la UE misma.
Por otra parte, Turquía es menos homogénea de lo que parece. La zona occidental, de gran tradición europea, se aproxima más a Europa que algunas de las antiguas repúblicas soviéticas que han solicitado la entrada en la UE.
Por lo tanto, dudo que la entrada de Turquía suponga un gran cambio en la política europea. Son ellos los que deben adaptarse a Europa, no los demás.
vosotros kien sois los primos de gila?,ja ja ja que graciosos, en vez de comentar mis parrafos os vais por los cerros de ubeda,ke decis del comentario del prestigioso biologo W. R. Thompson, nada verdad? y os poneis a hablar de turkia? ja ja ja,olle de verdad que me lo estoy pasando bomba comiendome tus argumentos manuel,creo que me conectare todos los dias a no ser que encuentre algo mas divertido, pero eso si no pienso debatir con alguien que ignora mis comentario pq eso demuestra ke estas muy por debajo de mi nivel. (En mayusculas sin tilde, espera……………culo), repanochas yo tb se decirlo.
Gonzo eso no va por ti.
En el registro fosil existen espacios vacios y muxas cosas que no pueden revelarnos los huesos fosilizados. Con todo según charles Darwin,llevamos el sello indeleble de nuestro origen inferior,aunque permanece en el misterio la ruta exacta por la que alcanzamos nuestro estado actual. ATLAS READES’T DIGEST,EDICION 1995,PAG 50, sin comentarios je je.
olle es de olla no de oir corrigeme si me ekivoco manuel gila ja ja ja
sabeis esa frase ke dice: no discutas nunca con un tonto, puede que no aprecien la diferencia. La vi hace un rato y me ha dado ke pensar,a partir de ahora creo ke solo hablare con investigadora,lamento no hablar con los demás,no es por ke seais tontos, no estoy diciendo eso sobre todo manuel,no te pikes majete, (que no estoy diciendo ESO) lo ke pasa es ke sinceramente no me interesa seguir hablando con vosotros. xaooo.
Venga, que te contesto.
W. R. Thompson era un antievolucionista confeso, con lo cual es poco probable que puedas tomarlo como referencia imparcial. De todos modos, esa cita es de 1956, casi dos décadas antes de que la primera molécula de ADN fuera secuenciada. Es precisamente la genética una de las disciplinas que han empujado con mayor vigor a la Teoría Sintética de la Evolución.
La cita que acabas de poner simplemente habla de dudas acerca del árbol evolutivo exacto del ser humano. ¿Acaso invalida la Teoría?
¿Quién decía que había insultado al HOYGAN? Lo que hay que leer…
Repito no estoy llamando nadie atonto,lo ke pasa es ke si se habla de turquia los demas tenemos derecho a hablar tb de otros temas y yo ke me puse a leer el libro de la ley de murphy encontre esa frase que por cierto es muy ingeniosa y se me ocurrio comentarla, lo digo pq no quiero que hayan malos entendidos,lo cierto es ke me encuentro mas agusto hablando con investigadora, de todas formas pido disculpas por si alguien se ha sentido ofendido aunque no ha sido mi intención. Luego hablamos investigadora. xaooo
Por favor ruego os limiteis al tema del foro, que sin no queda muy feo.
tex, coleguita, si digo que no se escribe en mayúsculas, no se escribe. si lo haces pues te edito los comentarios, eso sí, sin ponerte ningún acento, para que se demuestre tu nivel. a la siguiente, pues te los borro y los vuelves a escribir.
por cierto, esto no es un foro, es un blog y no hay límites a la hora de hablar. si quieren hablar de turquía, pues que hablen, tu no eres nadie para decir de qué se habla.
saludos.
podéis comentar sobre la esencia de la UE y su futuro en
http://sinfuturoysinunduro.wordpress.com/2007/12/12/la-esencia-de-la-ue/
P.D: También quería pediros a todos cierta “elegancia” a la hora de escribir y que, por favor, no lo hagáis en mayúsculas. La discusión debe ceñirse al tema del debate y a la forma en que es debatido, pero creo que si nos olvidamos de la corrección gramática este debate podrá avanzar con mayor soltura. Gracias
Yo me remito a lo siguiente:
Aun si se encontrara una prueba que demostrara con absoluta certeza la invalidez de la Teoría de la Evolución (Que no es el caso), esto no demostraría la válidez del Diseño Inteligente.
Simplemente pensaría que debe de haber otra opción Científicamente Demostrable.
O rezaría a Nuestro Señor El Monstruo Espaghetti Volador con su majestuoso Apéndice tallarinesco, aquí os dejo sus doctrinas:
1. Realmente preferiría que no actuases como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si algunos no creen en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es acerca de ellos así que no cambies de tema.
2. Realmente preferiría que no usases mi existencia como un medio para oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o… ya sabes, ser malo con otros. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente.
3. Realmente preferiría que no juzgases a las personas por su aspecto, o cómo visten, o la manera en que hablan, o… mira, solo sé bueno, ¿vale? Ah, y que te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, Samey = Samey. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda claro, lo siento, pero eso se lo dejé a las mujeres y a algunos hombres que conocen la diferencia entre verde mar y fucsia.
4. Realmente preferiría que no tuvieras una conducta que te ofenda a ti mismo, o a tu compañero amoroso mentalmente maduro y con edad legal para tomar sus propias decisiones. Respecto a cualquier otro que quiera objetar algo, creo que la expresión es “jódete”, a menos que lo encontreis ofensivo, en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a caminar, para variar.
5. Realmente preferiría que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas, y de odio de otros con el estómago vacío. Come, luego ve tras los cabrones.
6. Realmente preferiría que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado en (tú eliges):
1. Terminar con la pobreza.
2. Curar enfermedades.
3. Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el precio de la televisión por cable.
Puedo ser un ser omnipresente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Yo lo sé, para eso SOY el creador.
7. Realmente preferiría que no fueses por ahí contándole a la gente que te hablo. No eres tan interesante. Madura ya. Te dije que amaras a tu prójimo, ¿no entiendes las indirectas?
8. Realmente preferiría que no le hicieses a los otros lo que te gustaría que te hiciesen a ti si te van las… eh… las cosas que usan mucho cuero/lubricante/Las Vegas. Si a la otra persona también le interesa (conforme a #4), entonces disfrutadlo, sacaos fotos, y por el amor de Mike ¡usad un PRESERVATIVO! En serio, es un pedazo de goma. Si no hubiera querido que disfrutárais al hacerlo habría añadido pinchos, o algo.
¡RAmén!
El mito de la evolución no deberia enseñarse en las escuelas.
No la invalida como teoria,aunke si ke la invalida como teoria cientifica, pq las teorias cientificas estan basadas en hechos demostrables, por eso yo siempre he dicho que admitir a la teoria de la evolución como cientifica es una auntentica locura.
Caos eres un crakk, me vas a decir lo ke fumas?, de buen rollo, eh?.
Ay, cómo está el patio…
¿Que la Teoría de la Evolución no es “científica”? ¿Pero de qué sumidero cultural has salido?
http://www.soitu.es/soitu/2008/04/03/salud/1207259272_571544.html
A leer, que os hace falta.
pablolopez he de felicitarte por tu tolerancia y diplomacia,estoy contigo.
estais acostumbrados a intimidar para acallar la libertad de espresion de los demas,yo me limpio el culo con tu libro de darwin
Una de dos, o eres un troll o realmente te limpias el culo con la cultura general. Así que seas un buscabullas o alguien que en su vida ha leído poco más que la Teleindiscreta, paso de seguirte el juego.
por cierto darwin era muxo mas inteligente que algunos d los evolucionistas actuales por eso acepto en su libro que dios podia existir, retiro lo que he dixo de su libro,ha sido un comentario desafortunado. lo siento
Oye, si me vas a amenazar mejor hazlo por correo electrónico y no revientes esta discusión. Lo tienes en mi página web. Ahora, por favor, no estorbes.
investigadora,eres una persona religiosa,yo no lo soy,pero creo que todo esto no se ha podido hacer a base de accidentes casuales,ya se que los religiosos tratais a la gente con muxa tolerancia pero yo soy del parecer de que a cierta chusma hay que tratarles como chusma. Me sabe mal que se ceben contigo y con tex,pero como yo no soy religioso,puedo tratarlos a patadas como ellos tratan a los demas.ten animo tu no pudes defenderte.por suert4e no todos en este foro son chusma garcias a dios. advierto ke tratatare como a un perro al ke ladre y como a una persona a quien escriba.
tu no eres nadie para decir que no estorbe, te recuerdo que has sido tu quien has empezado insultando,si no tenseñaron modales es tu problema,no me ladres, keda zanjada esta discusion por mi parte.
Reitero mi petición de elegancia en vuestros escritos y sobriedad a la hora de expresar vuestra opinión sobre la forma de pensar del resto de personas que participan del blog.
[...] reflexión viene a cuento de una larga discusión en otra web, donde darwinistas evolucionistas gente con una formación científica básica intentamos defender, [...]
Creo que nos estamos olvidando de un aspecto importante,tengamos unos u otros razon o no a los niños solo se les enseña una de las partes,no tienen posiblidad de elección,nosotros podemos debatir en este blog ellos no.No se trata de falsear o de confundir,si no de rebatir,es posible que la tortilla se de la vuelta o que siga en su lugar,pero impedir a una de las partes expresarse es ir en contra de la libertad de expresión que es uno de los pilares de la democracia,los politicos aveces engañan y confunden pero el pueblo que se acaba dando cuenta los hecha del poder,por que no dejamos que la gente decida?.
NOTA: la iglesia catolica dijo muxas mentiras sobre la biblia,en los tiempos de la santa inquisición se quemaba a la gente que tenia dicho libro pq no querian que se supiese lo que decia,la idea del infierno por ejemplo no figura en las santas escrituras,creo que mucha culpa de todo esto la tienen precisamente ellos. No creo que la iglesia tenga la verdad absoluta, en realidad es la iglesia catolica la que muchas veces se contradice, no la blibia. Animo a los que no la conocen que la lean,yo puedo contestar a algunas dudas.
tex, ¿eres esquizofrénico? ¿qué quieres conseguir escribiendo como radikal con otra cuenta? ¿generar bulla? ¿es eso lo que te mola?
si es lo que te va te recomiendo que tu alter ego radikal se pire de aquí. puedes escribir todo lo que quieras como tex y de forma moderada. no me seas troll.
saludos.
perdonar a mi hermano, es ke es un poco skin,pero de eso yo no tengo la culpa,soulinake no sakes conclusiones erroneas por favor,ya le dire que no entre en el blog,pero si entra ser pacientes please.
Por cierto me da la impresión de ke algunos los moderadores de este blog no son muy imparciales,si se me vuelve a tratar de loco sin justificacion marchare del blog, no quiero confrontación,para acusar hay que preguntar antes,creo ke seria lo mas justo. gracias
esperos disculpas de dos personas,si no las tengo,marchare a otro blog mas serio,de todas formas,gracias a lo ke como,pablo lopez han sabido mantener la compostura y ser tolerantes,no tengo mas que añadir,hasta otra.
Tex dice “Creo que nos estamos olvidando de un aspecto importante,tengamos unos u otros razon o no a los niños solo se les enseña una de las partes,no tienen posiblidad de elección,nosotros podemos debatir en este blog ellos no.”
Según ese argumento, a los niños habría que contarles la existencia del Monstruo del Lago Ness como alternativa a la Zoología, o que la tierra es plana como alternativa a la geografía, no?
A ver si va a ser que no siempre las partes son iguales…
Nosotros podemos discutirlo, pero ellos no
Ningun adulto cree en el montruo del lago ness,pero hay gente que cree en la existencia de un ser supremo,no creo que nadie tenga la razón absoluta como para comparar eso con un cuento,me parece faltar al respeto a muchos millones de personas,desde mi punto de vista la evolución para algunos tb es una cuestión de fe y no la comparo con ningún cuento, la prueba de que hay mucha gente a la que no le convenze la evolucion es que nosotros estamos discutiendo sobre ello,las partes a veces pueden ser iguales,la diferencia depende mucho de quien tenga la sarten por el mango.
CITA:Todos deberiamos creer en algo…yo creo que me tomare otra copa (la ley de murphy) je je je-tu debes de pertenecer a los que piensan como esta parte.
No se puede tener fe en la Evolución, pues es un hecho. La fe requiere una falta total de raciocinio para creer en algo intangible. El término “fe ciega” es, evidentemente, redundante.
Si la Ciencia fuese una cuestión de fe, ¿cómo explicar que “funcione”?
Manuel
El Diseño Inteligente acepta lo que la ciencia ha verdaderamente demostrado. La micro-evolución, la supervivencia del más apto y los cambios dentro de la misma especie.
Tambien acepta todas las demas ramas de la ciencia que estan demostradas por la evidencia.
Pero, repito, no se ha demostrado la macro-evolución.
Todos son dibujos, escritos, especulaciones, y nada más.
Nada que realmente podemos ver con nuestros propios ojos cada día, de forma consistente.
¿Que hay unos pocos animales contados que por sus caracteristicas parecen ser mezcla de anfibios y reptiles, no se duda. Eso se llama variedad y originalidad.Pero de eso a la barbaridad de decir que todos descendemos de un ascendente común hay un mundo.
Saludos a todos
¿a sí, investigadora? ¿entonces cómo se explica que nosotros compartamos genes con todos los seres vivos del mundo: desde chimpancés y gorilas a ratas, ratones, bacterias y plantas?
saludos.
Concretamente con la rama del simio compartimos hasta un (Atención al dato) 95% de nuestra configuración genética.
Y, si mal no recuerdo, con un gusano compartimos cerca de un 30%.
Nada mal, para venir de sitios completamente distintos.
me temo, Investigadora, que el que dos animales “se parezcan” en términos de evolución, no significa que sean “una mezcla entre X e Y”.
Hay que mirar su parecido genético, esto es, en que puntos coincide su ADN.
Ejemplo: El ADN de un gato y un lince es casi idéntico (En torno a un símil del 98%), el de un lince y un león muy alto (90-95%), con un perro bastante alto, con los mamíferos en general, nunca por debajo del 80%.
Pero, ¡atención! Un delfín es un mamífero y su ADN coincide igualmente en un alto porcentaje, pero no tanto como el resto de mamíferos.
¿Por que? Porque ha pasado menos tiempo desde que las especies se separaron.
Cuanto más nos alejamos en el tiepo, más convergen unas especies en otras.
¿Sabes que los elefantes comparten muchísimo ADN con un ratón?
Pero no se parecen, en absoluto, es porque vinieron del mismo camino, solo que se separaron en un punto concreto.
Pareces no entender, Investigadora, que esos términos que tu llamas “micro-evolución” y “macro-avolución”, son lo mismo, pero con un tiempo de diferencia.
Una “micro-evolución”, es un pequeño cambio.
Cuando juntas muchos, muchisimos pequeños cambios, te das cuenta de que el tiempo ha dado lugar a un caso de “macro-evolución”.
Estais demasiado acostumbrados a que la biblia hable de magia, la ciencia no es magia, las cosas no ocurren de un dia para otro.
Sigamos con los ejemplos:
Si tu tienes un gato blanco, y uno negro, los hijos pueden ser blancos, negros o grises (En diferentes tonalidades), esto es genética aprendida en secundaria.
Y es evolución, la evolución de un gato blanco y uno negro en uno gris.
De la misma manera un gato grande con uno pequeño pueden dar lugar a un gato grande, a uno pequeño o a uno mediano.
Y, hace apenas unos cientos de años, cuando la “supervivencia del más fuerte” actuaba a plenas facultades (A dia de hoy el humano ha modificado demasiaod las normas), sobrevivia el gato que fuera más grande que ninguno.
O a veces sobrevivia el que se escondia mejor, según que otros animales/plantas/clima, hubiera cerca.
Y de los que ganaban cuando eran grandes salieron los tigres y los leones.
Porque los que no crecieron como leones morían.
Y de los que sobrevivian cuando se escondian mejor salieron los gatos y los linces.
Porque los que eran tan grandes que quedaban expuestos morian.
Venga, empieza a pensar algo que rebata todo esto.
El motivo que compartamos tanto del ADN es porque tenemos el mismo Creador.
Es por ejemplo como los coches. Todos tienen casi los mismos mecanismos y piezas, pero todos son diferentes.
Son diferentes modelos.
Asi pasa con los animales, el mismo Creador pero diferentes modelos.
Asi de facil.
Saludos
Caos,
Claro que de un gato sale otro gato. Y de un perro otro perro, de diferentes razas, color, temperamento, etc etc.
Pero esto es micro-evolución.
Lo mismo para con el tigre, león, etc etc, son felinos, animales de la misma especie.
Ahora trata de cruzar un gato con un perro y verás que pasa. Nada, no funciona, a pesar de tanto ADN en comun.
En el laboratorio han intentado hacer muchas de estas cosas y han visto que no pueden.
Aqui se demuestra lo que llevo diciendo hace tiempo y enseña el Diseño Inteligente. Está clasisimo para todo el que sea honesto y quiera ver la evidencia.
Enga, saludetes
investigadora, dices que los científicos no pueden explicar satisfactoriamente el origen de la vida pero que la religión sí. ¿podrías explicar tú el modo en que el “creador” creó la variedad de vida? ¿puedes hacerlo de un modo satisfactorio?
si la vida es tan compleja es imposible que haya provenido de un acto tan “así de fácil” como lo es la generación espontánea. pensar así es como ver salir y ponerse el sol y decir que gira alrededor de la tierra. ésa también es una explicación tan “así de fácil”.
saludos.
Vamos a ver, lo que no vale es soltar aseveraciones que son manifiestamente falsas como argumento.
Solo algunas perlas:
- “Ningun adulto cree en el montruo del lago ness”
Falso, mucha gente cree en el Monstruo del Lago Ness. Y en los ovnis, y en la tierra plana.
- “la evolución para algunos tb es una cuestión de fe”
Bueno, y también hay gente que cree en la tierra hueca. La ciencia no funciona por votación. Si yo pienso que Júpiter es un pote gallego dando vueltas al sol, no significa que lo pueda ser.
- “la prueba de que hay mucha gente a la que no le convenze la evolucion es que nosotros estamos discutiendo sobre ello”
Por lo tanto, la prueba de que hay mucha gente que no le convence que Nessie no exista, es que se discute sobre ello (y sobre la tierra plana, y sobre la tierra hueca, y sobre los ovnis, y sobre la atlántida).
- “El Diseño Inteligente acepta lo que la ciencia ha verdaderamente demostrado”
Falso. Niegan la antigüedad del planeta. Niegan la selección natural. Niegan la especiación. Niegan la selección sexual. Niegan la existencia de homínidos primitivos, etc. Todo ello demostrado más allá de toda duda razonable por la biología, la física, la geología…
- “Nada que realmente podemos ver con nuestros propios ojos cada día, de forma consistente [refiriéndose a la macroevolución].”
Desde luego, tan claro como vemos con nuestros propios ojos cada día la creación divina, no. Donde va a parar.
- “En el laboratorio han intentado hacer muchas de estas cosas y han visto que no pueden [refiriéndose a la especiación].”
Falso. Hay muchos casos de especiación documentados. Otra cosa es que los ignoreis.
Saludos.
Invesxtigadora, como parece que no me entiendes, me repetire, no te preocupes, tengo paciencia:
Paso 1º: Tienes un gato
Paso 2º: Tienes otro gato, distinto
Paso 3º: Tienen un gatito, que es distinto a los anteriores.
Facil hasta aquí, vale, concentrate que empieza la parte complicada, atiende bien, que te sigues saltando algunas partes:
Paso 4º: Juntas este gato distinto con otro gato distinto
paso 5º: Tienes un gato distinto al primero, al segundo, al tercero y al cuarto.
Aceleremos la narración, pasan muchas generaciones de gatos, uno distinto de otro.
Si has seguido con atención verás que el último gato es total y absolutamente distinto al primero, en eso estamos de acuerdo, bien.
Ahora imagina que durante este proceso ha habido un factor… Digamos… Que estos gatos viven en una zona donde sus presas, los herbívoros, son mucho m´ss grandes que ellos.
Durante los períodos de caza, muchos de ellos muerne.
Usemos un poco de lógica común, ¿cual muere primero? Los más flojos, ¿no? Es bastante fácil de ver.
Los más fuertes sobreviven.
Puesto que no has dicho nada en contra ni a favor de la genética (Conforme al comentario 109, expuesto por mi), entenderé que no sabes como vá la cosa.
No te preocupes, es fácil de explicar.
Durante la gestación, en la mayoría de seres pluricelulares (Aquellos compuesto de más de una célula, que no te falte esta información), ocurre un proceso, tal que asi:
-El padre genera un espermatozoide, este contiene la mitad de su información genética, es decir, en lugar de tener 23 pares de cromosomas, tiene 23 cromosomas, sin sus respectivos pares. De los muchos millones de espermatozoides que un mamífero genera (Muchos, muchos millones) todos ellos contienen una combinación genética diferente, generada al azar durante el proceso de fabricación de los espermatozoides.
-La madre genera un óvulo, el cual sigue el mimso proceso arriba mencionado.
-Un espermatozoide, uno al azar, el que sobrevive, llega al óvulo, si has seguido bien el cálculo, verás que entre el óvulo y el espermatozoide podemos obtener 23 pares de cromosomas, es decir, una información genética completa, te recuerdo, que habían muchos, muchos millones de espermatozoides y que de entre ellos sólo uno llega al óvulo (Eh, claro, no te lo negaré, una fuerza todopoderosa puede haber afectado la situación para que ESE en concreto sea el que llegue, pero yo creo que un Dios tiene cosas mejores con las que divertirse)
-Tenemos un óvulo fertilizado, de él saldrá una nueva vida, una diferente a los anteriores, pero que a la vez tiene mucho en común.
Tomemos un descanso, perdóname si todo esto ya lo sabías, pero como continuamente te saltas el pequeño detalle de la genética, pues te hago el repaso (De paso comentar que todo esto se aprende sólo con cursar la ESO, la de a dia de hoy, la cutre, ya sabes).
Bien, seguimos adelante, te recuerdo que estabamos por los gatos, habiamos llegado a la conclusión de que los más fuertes sobrevivian.
Después de la información sobre genética que acabo de mencionar, a mi me viene la cabeza la idea de que, en fin, si todos los gatos débiles mueren y los fuertes se reproducen, la información genética que se transmite es de gato fuerte, de gato grande, musculoso, un gato…
Vaya, espera.
Después de muchas (Muchas, eh, muchas) generaciones de gatos cada vez más grandes, más fuertes, más musculosos…
¿Tu nunca has visto un gatog rande y has pensado eso de “esto no es un gato, es una pantera”?
¡Exactamente, después de muchas generaciones, si comparas el úñltimo gato con el primero, ya no son gatos!
¡Han cambiado tanto que ya no son gatos, son panteras, tigres, leones!
Su genética ha ido cambiando con el tiempo, los débiles morían y, por tanto, su información genética no siguió adelante, mientras que la de los fuertes sí.
Llegó un punto en que el cambio fué tan grande, que incluso dejaron de poder reprimirs elos nuevos, grandes, fuertes y musculosos gatos, con aquellos antiguos que no necesitaban ser tan grandes, ni fuertes.
Porque los nuevos ya no son gatos.
Se han juntado tantos PEQUEÑOS CAMBIOS (Eso que tu llamas micro-evolución), que ya no son la misma raza.
Si este pequeño ejemplo lo expandes a todo el mundo, ya tienes, en vivo y en directo, la evolución delante de tus ojos.
Por supuesto todo esto puede haber sido condicionado por una fuerza todopoderosa para que ocurra así. Una fuerza todopoderosa a la que le gusta divertirse dejándonos pistas de una falsa evolución aleatoria, a la que le gusta poner a prueba nuestra fé haciendo jodidamente difícil creer en su existencia.
Le llaman el Monstruo Espaghetti Volador.
P.D.: Sí, verás, si a un coche le cambias algunas piezas, de ser un Opel Corsa cambia a ser un Lamborghinni Diablo, siendo igualmente los dos un coche, pero fíjate que si le cambias muchas puedes convertir tu Lamborghinni Diablo en… Una furgoneta, y si cambias las piezas de tu furgoneta se convierte en un camión… Y si cambias la de tu camión tienes… Pues oye, un boeing 747 con 4 motores.
De la misma manera, un gato y una pantera son felinos, pero si haces los suficientes cambios tienes un perro, un delfín o un hamster, y todos ellos son mamíferos.
Muchas gracias por tu atención.
*Perdón, he puesto reprimirse, quería decir reproducirse
Llegó un punto en que el cambio fué tan grande, que incluso dejaron de poder reprimirs elos nuevos, grandes, fuertes y musculosos gatos, con aquellos antiguos que no necesitaban ser tan grandes, ni fuertes.
* En esta frase.
Disculpad mis errores al teclear, padezco dislexia (Sólo yo en mi familia oye, pero miopía tenemos todos en mi casa).
Caos,
Muchas gracias por tus explicaciones y tu amabilidad. Lo has explicado muy bien y estoy segura que le va a ayudar a muchos a entender estas cosas mejor. A mi tambien me ha ayudado. Escribes muy bien a pesar de tu dislexia.
Eres un gran ejemplo.
Yo tengo muchos libros sobre estas cosas y si me dedicara a leerlos más de lo que lo hago sabría mucho más de lo que sé, pero la verdad es que a mi me interesa mucho más leer la Palabra de Dios, porque estoy totalmente convencida que es exactamente eso, la Palabra de Dios, y no hay nada que se pueda comparar al Libro de los libros. Es apasionante pensar que tengo la Palabra de Dios en mis manos. !Que privilegio!
A pesar de lo bien que has explicado todo, no lo puedo aceptar como un hecho. Si debido a la supervivencia de los más fuertes, los más debiles no sobreviven y no se siguen reproduciendo, dejarian de existir y ese no es el caso. Asi que por eso esa teoría no concuerda con las explicaciones.
Además, la evolución no tiene respuesta al origen de la vida, a pesar a haber intentado durante años encontrar una no han podido, porque no hay otra explicación que sea posible más que la biblica. Es la más “elegante” y la más lógica.
La Biblia dice : “No toda carne es la misma carne, sino que una carne es la de los hombres, otra carne la de las bestias, otra la de los peces, y otra la de las aves”.
Yo he comprobado a traves de los años que los principios biblicos cuando se implementan siempre funcionan como se describen alli. Lo he visto cientos de veces en mi vida y en la de otros. He visto respuestas a oraciones que me han dejado boquiabierta. Lo he oido y comprobado montones de veces, por lo que no hay nadie que pueda venir a decirme que esto no es verdad. Pero eso no me pasó cuando era catolica, sino cuando encontré el verdadero evangelio de Jesús.
Lo que pasa es que hay zonas del mundo que debido a la falta de fe verdadera no hay manifestaciones del poder de Dios porque se necesita la fe para que estos principios se manifiesten. Ese es el problema y me dá muchisima pena ver ese vacio tan grande que hay en estos lugares, y la dureza de los corazones de la gente.
Saludos
Investigadora, restar importancia a todo registro fósil diciendo que faltan muchos intermedios, o ignorar que la genética ya ha demostrado sobradamente el parentesco entre unas especies y otras, no hace que la macroevolución no esté demostrada.
Ahora, ¿quién crees que tiene más autoridad en este tema, una persona religiosa o un biólogo?
Lo digo porque si fuese la persona religiosa, tendríamos que revisar montones de disciplinas científicas, desde la geología hasta la cosmología, pasando por la física nuclear.
Una cita de Stephen J. Gould, una autoridad innegable.
“La teoría evolutiva disfruta ahora de este vigor poco común. Pero entre toda esta confusión, ningún biólogo ha llegado a dudar del hecho de que la evolución ha ocurrido; estamos debatiendo cómo sucedió. Todos intentamos explicar la misma cosa: el árbol de descendencia evolutiva que conecta a todos los organismos por los lazos de la genealogía. Los creacionistas pervierten y caricaturizan este debate ignorando convenientemente la convicción común que le subyace, y sugiriendo falsamente que ahora los evolucionistas dudan del propio fenómeno por el que luchamos por comprender.”
jmHernandez, puede que algunos creacionistas niegen la antiguedad de la tierra, pero la biblia no, le esplico: para muchos la palabra dia es de 24 horas pero eso es un error,es sabido para muchos historiadores ke la palabra hebrea yohm,traducida dia puede significar espacios de tiempo de diferente duración,entre los significados posibles el libro old testament word studies,de willian wilson,incluye los siguientes: “un dia ;frecuentemente se pone por tiempo en general,o por un tiempo largo;todo un periodo que se esté considerando (…) tambien se pone dia para una sazón o tiempo en particular en que sucede cualquier acontecimiento extraordinario. Esta ultima oración parece aplicar bien a los dias de la creación,porque ciertamente estos fueron periodos en que,según se describe,sucedieron acontecimientos extraordinarios. Esto tambien permite concebir periodos mucho mas extensos que espacios de 24 horas. Se basa usted en los argumentos en los que se basaba la iglesia catolica hace 150 años para explicar la creacion.
creación
Eso deberías comentarlo con los literalistas. Sería gracioso ver un debate entre cristianos.
Manuel, no entiendo como puedes seguir tratando de convencer a esta gente (los fundamentalistas) sin un ápice de razonamiento lógico y ni que decir de su carencia casi total de bases mínimas de ciencia. Son tan necios… Mis respetos por haberlos soportado a lo largo de toda esta discusión. Todo sea por la ciencia. Por cierto, me caes muy bien.
Ciertamente Investigadora, a dia de hoy ya no es el caso que los débiles dejen de existir.
El ser humano hace tiempo que dejó a un lado la posibilidad de la evolución, decidió que era más sencillo alterar su entorno que esperar a ser él mismo más fuerte.
Siendo así que ha llegado a manipular tanto el mundo que conocemos que es él quien decide quienes sobreviven y quienes no en las demás especies (Las vacas más gordas, los gatos más mansos, etc…) a la vez que no hay ningún filtro que frene su propia reproducción.
Aun así (y me perdonarás por volver a los gatos, es que tengo dos en casa, pequeñitos, muy tiernos) si que puedes observar la supervivencia de los más fuertes sólo con ver una camada de gatos, me explico:
La madre, tras parir, cuida sólo a aquellos que ella ve más fuertes, más vivos, los que se empiezan a mover rápidamente, mientras que a aquellos más débiles los deja para el final y solo si le parece conveniente.
A los que nacen casi muertos, los aparta del resto y los deja morir sin darles una sola oportunidad.
Me gustaría que no se recurriera a la burla o la descalificación durante la conversación.
No por términos de educación, o moral.
Sino porque cualquier argumento pierde totalmente su validez cuando el que lo esgrime lo hace usando el desprecio y la arrogancia.
Y porque te hace parecerte a aquello que no te gusta ver en los demás.
Tex, lamento decirte que esa postura de hace 150 años está esgrimiéndose hoy en día y, es más, pretendiéndose enseñar en las clases de ciencias de las escuelas. “Answer in Genesis” o “Discovery Institute”, dan 6.000 años de antigüedad al planeta.
Si solo fueran posturas pasadas, no andaría tan preocupado
.
Y lo mismo con el resto de aseveraciones que comentaba en el post, se dan por supuestas cosas que no son ciertas, y muchos intentan hacerlas pasar por verdaderas solamente a base de repetición.
Saludos.
Si algunos ke se dicen cristianos hubiesen profundizado más en algunos aspectos de la biblia la gente que creemos en la creación tendriamos menos problemas,vuelvo a repetir que la biblia se ha de estudiar no basta con leerla, al examinar el relato del genesis,es útil tener en cuenta que este aborda los auntos desde el punto de vista de personas que estuvieran en la tierra.Por eso eso describe los acontecimientos como los habrían visto observadores humanos si estos hubieran estado presentes.Esto se puede notar por la manera como trata los acontecimientos del cuarto día de Genesis.Alli se da una descripción del sol y la luna como grandes lumbreras en comparación con las estrellas.Sin embargo un gran número de estrellas son mucho mayores que nuestro sol, y la luna es insignificante en comparación con ellas.Pero no para un observador terrestre. La primera parte del genesis nos indica que la tierra pudo haber existido por miles de millones de años antes del primer Día de Genesis,aunque no dice por cuánto tiempo,pero si dice como era” “Ahora bien,la tierra resultó sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie de la profundidad acuosa; y la fuerza activa de dios estava moviendose de un lado a otro de las aguas”. (Genesis 1:2.).Por cierto ,¿el esperimento de Miller se sigue considerando como prueba evolutiva?,si alguIen me puede contestar por favor, estaria muy agradecido.
Tex, entonces afirmas que hay cristianos equivocados en su interpretación de la biblia.
Fíjate, asumes implícitamente que la biblia no describe hechos per se, sino que depende de la interpretación que le de cada uno. Menudo precedente, ¿cómo se lo explicarías a los testigos de Jehová o a los evangélicos? Algunos grupos creen que la Tierra tiene unos pocos miles de años y que cualquier teoría que contradiga tal creencia es falsa.
Al final todo resulta un debate donde nadie puede ganar, pues todo es subjetivo. Esto no ocurre con la Ciencia, que se limita a describir los hechos. Por ejemplo, un hecho como que existen campos gravitatorios no se puede discutir desde un punto de vista filosófico. Es así y punto.
Para mí, un libro que puede ser utilizado de un modo u otro según las preferencias de cada persona, es sólo fantasía.
Buenas,
Me dirijo a Tex. En tu comentario anterior escribes:
“Si algunos ke se dicen cristianos hubiesen profundizado más en algunos aspectos de la biblia la gente que creemos en la creación tendriamos menos problemas,vuelvo a repetir que la biblia se ha de estudiar no basta con leerla”
Entonces, qué opinión te merece el mismísimo Papa y demás curia católica, con doctorados en teología, que se han “hinchado” a estudiar la Biblia y han declarado que la teoría de la evolución no entra en conflicto con la Biblia… ¿tú la has estudiado más y mejor que ellos? Como ha dicho Manuel, estamos en el terreno de la interpretación. Y no solo eso, de la interpretación de unos textos tremendamente ambiguos. Suponiendo que la Biblia sea la palabra de Dios revelada, su interpretación pasa por la falibilidad del ser humano, que es subjetivo, se equivoca.
Con lo cual insisto ¿por qué tu interpretación es la correcta y no lo es la del Papa o la de los evangélicos o la de los Adventistas o la de los judíos ortodoxos o la de tantas otras personas cristianas no vinculadas a ninguna iglesia…?
Sin embargo, en la ciencia no existe esa subjetividad. Se observan hechos, se buscan explicaciones, se diseñan experimentos y así construimos teorías que nos explican cómo funciona el mundo y nos permiten hacer predicciones. El agua a 1 atm de presión se congela a 0º C.
La gravedad en la Tierra tiene un valor de 9,81.
La materia está formada por átomos.
La información de los seres vivos se codifica en el ADN.
Todo esto es un hecho. La congelación del agua es algo muy fácil de ver y comprobar. Que nuestra información está codificada en el ADN es algo más difícil. Y la evolución pues más difícil aún, al igual que puede ser tremendamente complicado entender la física cuántica y los procesos que conlleva.
En cuanto a tu última pregunta:
“¿el esperimento de Miller se sigue considerando como prueba evolutiva?”
El experimento de Miller ni fue, ni es, ni será prueba evolutiva. Su objetivo era la síntesis de moléculas orgánicas bajo unas condiciones similares a las que se cree que pudieron tener lugar en los orígenes de la Tierra. La teoría de la evolución NO pretende explicar el origen de la vida sino su diversificación tras su aparición.
Saludos,
Gonn
Daniel,
Estas equivocado sobre la descripción de la palabra necio.
Aqui tienes la correcta.
Salmo 14:1
Dice el necio en su corazón: No hay Dios.
Se han corrompido, hacen obras abominables;
Mateo 5:21-22
Oisteis que fué dicho a los antiguos: No matarás, y cualquiera que matare será culpable de juicio.
Pero yo os digo que cualquiera que diga: Necio, a su hermano, será culpable ante el concilio y expuesto al infierno de fuego.
Esa actitud de insultar a otros con los que no estas de acuerdo no dice mucho de ti. Demuestra arrogancia y aires de superioridad. Es mucho más bonito y productivo ser humilde.
Saludos
Investigadora, sobre soberbia e ignorancia puedes darnos algunas lecciones. Entre tachar de “ridículo” un hecho científico que la inmensa mayoría de los biólogos no ponen en duda, decir que acabaremos en el infierno y afirmar que la Teoría de la Evolución contradice la segunda ley de la Termodinámica, te has lucido en todo el debate.
Así que te pediré por enésima vez que no nos trates como a imbéciles.
Si no hay limites a los cambios biológicos, segun la evolución, uno debe preguntarse, “¿Como saben los organismos la clase de mutaciones geneticas que se necesitan para ser el tipo de organismo que pueda sobrevivir en su nuevo entorno? No olvidemos que una selección implica el concepto de elegir entre varias alternativas y que para hacerlo se requiere inteligencia.
El ADN, por si mismo, no tiene conocimientos para escoger nada, muchos menos seleccionar un nuevo código de superviviencia. ¿Como puede haber una meta o selección sin inteligencia involucrada en el proceso?
En otras palabras, ¿como sabe un organismo que debe adaptarse a su entorno para seguir existiendo? ¿por qué no se muere?
Estas preguntas nos llevan a la única respuesta lógica——
las celulas has debido ser preprogramadas por una mente inteligente que las diseñó para experimentar una adaptación limitada a su nuevo entorno.
Elemental, querido Watson.
Saludos
Investigadora, disculpa si te he ofendido. Pero creo que no entiendes. Primero, la Biblia no es un diccionario. Segundo, tu forma de actuar sí coincide con las definiciones de la palabra necio, según la RAE: 1) Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. 2) Imprudente o falto de razón. 3) Terco y porfiado en lo que hace o dice. 4) Dicho de una cosa: Ejecutada con ignorancia, imprudencia o presunción. Tercero, mi forma de actuar no lo hace. Cuarto, en caso de que tomemos como verdad (aunque para nada lo es) lo que el salmo denomina necio, tampoco lo sería, pues sí creo en Dios. Quinto, interpretas la Biblia como se te da la gana, omitiendo las interpretaciones críticas. Te aseguro que, según la forma en que interpretas el texto, tú también te irás al infierno; pero no te preocupes, no sucederá. Sexto, ne te he insultado, he dicho un hecho, una afirmación objetiva, pues va de acuerdo con la realidad. Séptimo, no te hagas la santa, pues tú también cometes actos moralmente malos, ¿o no? Creo que no vale la pena seguir discutiendo contigo. Te han dado argumento tras argumento y, al parece, no entiendes. Tu coemntario 131 sólo refleja más tu ignorancia. Lo siento.
Respetuosamente, Dan.
Hola,
Investigadora, cuando la pregunta está mal planteada, la respuesta no puede ser mucho mejor.
Dices: “segun la evolución, uno debe preguntarse, “¿Como saben los organismos la clase de mutaciones geneticas que se necesitan para ser el tipo de organismo que pueda sobrevivir en su nuevo entorno?”
¿Cómo saben…? No saben nada. Está bien que te hagas preguntas, pero bien planteadas. Y te aclaro, las mutaciones en los organismos se producen al azar, sin ninguna dirección concreta. Nadie decide qué mutaciones deben producirse.
Y será entre esos individuos mutantes entre los que se produce la selección. Ahí no hay azar que valga. Pongamos como ejemplo un cultivo de bacterias que crecen a 37ºC. Se produce un cambio climático y aumenta la temperatura a 45ºC. La mayoría mueren, porque a esa temperatura no pueden dividirse, pero puede haber alguna que soporte la temperatura y sea capaz de dividirse. Ha sido seleccionada. ¿Por alguien? En absoluto, simplemente por una determinada condición ambiental.
Si el cambio climático hubiera sido opuesto, es decir, que hubiera descendido la temperatura, probablemente, las bacterias que se hubieran seleccionado habrían sido otras. Como ves, no hay ningún fin que persigan las bacterias. Las condiciones van cambiando y aquellas que poseen la mutación adecuada, proliferan. Si el cambio es muy drástico, no existirá ningún mutante capaz de soportarlo y tendrá lugar una extinción.
La verdad es que me haría falta más tiempo y espacio para contestarte como me gustaría…
Por último señalo un error que has cometido bastante común:
“En otras palabras, ¿como sabe un organismo que debe adaptarse a su entorno para seguir existiendo? ¿por qué no se muere?”
La adaptación y la evolución no tienen sentido si no es a nivel de población. No esperes que un organismo en concreto, tú, yo, un león o una bacteria, evolucionen individualmente. Es un proceso que tiene lugar a lo largo de muchas generaciones.
El individuo que presente un genotipo (y por tanto un fenotipo) mejor adaptado, logrará reproducirse y pasar sus genes a la siguiente generación. El que no presente dichas características, no lo logrará, o lo hará en menor medida.
Se que el asunto no es trivial de entender, pero te puedo asegurar que es así: lo veo todos los días en las bacterias del laboratorio.
Saludos,
Gonn
“El ADN, por si mismo, no tiene conocimientos para escoger nada, muchos menos seleccionar un nuevo código de superviviencia. ¿Como puede haber una meta o selección sin inteligencia involucrada en el proceso?”
Este párrafo es poco menos que incomprensible.
El ADN es un conjunto de moléculas idóneas para almacenar información. Es la hoja de papel, la memoria de los seres vivos. Evidentemente no tiene consciencia de si mismo ni inteligencia alguna.
La selección es algo treméndamente sencillo. Cuando se recombinan los genes, el individuo resultante será más o menos apto, lo cual redundará en sus posibilidades de supervivencia o de transmisión genética.
De todos modos, has llegado tú solita a una falacia lógica. Primero has dicho que no pones en duda la microevolución y ahora resulta que necesita de una inteligencia que la ponga en marcha. ¿En qué quedamos?
Sin embargo, es reconfortante ver cómo repites lo mismo una y otra vez, dejando ver que el problema no es la Teoría en si misma, sino que eres incapaz de comprenderla.
Por cierto, supongo que también pones en duda toda la Geología. Al fin y al cabo, los procesos geológicos y químicos que dan lugar a tremendas formaciones naturales como la cueva de Soreq precisan de cientos de miles de años para dar lugar a estructuras grandes y complejas…
Manuel tu ignorancia sobre los Testigos Cristianos de Jehová es bastante amplia por lo que veo,ya que la fuente ke he puesto esta basada en un libro suyo precisamente,vuestro problema es ke no sabeis escuchar Y no sabeis de lo que hablais pq os pasais todo el rato mirandoos el ombligo cerrais ojos y oidos y solo pensais en lo vuestro,bien asi os va,todo lo ke me digas a partir de ahora va a ser poco creible para mi,me acabas de demostrar ke no sabes de lo que hablas,claro para ke vas a leer tu un libro retrogrado de una confesion religiosa
ke afirma la existencia de dios?,tu lo sabes todo no hace falta.
¿Cerrado de miras?
No soy precisamente yo el que fundamenta su conocimiento y moral en un libro añejo y discute cualquier avance científico que pueda minar la credibilidad del mismo
Gonn,quién te ha dixo a ti ke la iglesia católica tiene hegemonía sobre la biblia y que puede decidir sobre otros cristianos?,yo respeto la ciencia y es cierto que en otros campos la ciencia a demostrado cosas muy importantes y ke existe unidad de criterios,pero no en este campo,no intentes hacer declaraciones abarcadoras para confundir,es bien sabida la famosa frase del evolucionista Hitching: Estallaron contiendas acerca de la teoria de la evolución(…) En lugares encumbrados se establecieron posturas firmes en pro y encontra,y los insultos volaron como bombas de mortero desde ambos lados,¿es esta la unidad de criterios a la cual te refieres?.
¿Te refieres a Francis Hitching?
http://en.wikipedia.org/wiki/J._Francis_Hitching
Curioso, ¿dices que es biólogo o algo así?
Por cierto, no hay discrepancia alguna de criterios acerca de que la Evolución tiene lugar. Simplemente ocurre. Puede que haya teorías diferentes acerca del mecanismo, pero tampoco se superponen.
Manuel lo de libro añejo no lo voy a comentar,es evidente que aún estás sin desayunar ja ja,por cierto vives dentro del blog? je je,un consejo sal de aquí de vez en cuando diviertete,tomate algunas horas de descanso o te acabarás rayando con este blog,yo me tome un respiro ayer Y estoy fresco como una rosa, buen fin de semana si no nos volvemos a ver hasta la próxima. Ta luegooo.
Trabajo delante de un PC
Añejo. adj. coloq. Que tiene mucho tiempo.
Creo que es un adjetivo válido.
Investigadora, me sorprende mucho que por un lado dijeras que mi explicación sobre la genética te haya ayudado y luego sigas haciendo una y otra vez las mismas preguntas, que yo ya te respondí, y que afirmaste que te habian ayudado a entender muchas cosas.
¿Quieres que te lo vuelva a explicar?
Hola tex,
Dices:
“quién te ha dixo a ti ke la iglesia católica tiene hegemonía sobre la biblia y que puede decidir sobre otros cristianos?”
¿Y quién te ha dicho que yo he dicho eso? No pongas en mi boca semejante estupidez, porque precisamente he dicho lo contrario. Ni la iglesia católica, ni tú, ni nadie, puede decidir cual es la interpretación correcta de la Biblia. Nadie puede ostentar esa hegemonía porque somos humanos, y por ello, subjetivos. ¿O es que tú has recibido la Revelación Divina?
Y más:
“es cierto que en otros campos la ciencia a demostrado cosas muy importantes y ke existe unidad de criterios,pero no en este campo”
Perdona, pero entre los científicos hay una unidad de criterio total al respecto: la evolución es un hecho, al igual que se sabe que las infecciones son causadas por microorganismos, o que el ADN codifica la información genética. En donde no hay unidad de criterio es en el mecanismo por el que se produce el proceso evolutivo. Gould tiene una hipótesis diferente a la de Margulis y ambos diferente a la de Mayr, en cuanto al mecanismo por el que tiene lugar la evolución, pero los 3 saben que la evolución es un hecho. Igualmente, Darwin y Lamarck presentaban mecanismos diferentes para explicar la evolución, pero ambos consideraban a la evolución como un hecho.
La única confusión aquí la tienen y la pretenden transmitir los creacionistas. Ni siquiera están de acuerdo en la edad de la Tierra… ni lo estarán, porque la Biblia es interpretable, los hechos no.
Saludos,
Gonn
Gonn,
“Entre los cientificos hay una unidad de criterio”
Sí, sí, cuando veas la pelicula/documental “Expelled: No intelligence allowed” te vas a enterar de lo que está pasando en los medios academicos evolutivos.
Pobre del que se atreva a contradecir a sus superiores, lo expulsan, por lo que están todos muy uniditos. Menos los que tienen agallas y se atreven a decir la verdad,
“no hay pruebas de la macroevolucion”.
Todo está lleno de corrupción, desde la politica, la religión, la medicina, incluida la ciencia. Todos lo sabemos.
Y si no lo saben que estan ciegos.
Por eso dice la Biblia:
No hay justo ni aun uno. Todos se desviaron, no hay quien haga lo bueno, ni siquiera uno.
Romanos 3
¿Además, dices que crees en Dios y en la evolución?
Eso no es posible porque son mutuamente exclusivos.
Aclaraté, o lo uno o lo otro.
Caos,
Eres tu el que no entiende la diferencia entre micro y macro.
¿Quieres que te lo explique otra vez?
Y sobre la interpretación de la Biblia es muy sencillo.
Hay partes que son literales y otras que no.
Hay partes que se entienden perfectamente y otras bastante dificiles.
Hay partes que algunos creyentes las pueden entender o otros no. Depende de su madurez espiritual. Y sobre todo, de lo cerca que el creyente esté de Dios.
Y hay cosas que no las entederemos hasta que estemos con Dios en nuestro nuevo entorno.
Pero sobre lo que hay que hacer para salvarse está clarisimo. Y eso es lo verdaderamente ìmportante.
Sin fe es imposible agradar a Dios. Jesucristo és el único camino a Dios. La salvación es por la fe no por las obras.
Jesucristo siendo Dios se hizo hombre para salvarnos. Resucitó al tercer día, y el que se arrepienta de sus pecados y lo reciba como su Salvador, será salvo.
Saludos
“Sí, sí, cuando veas la pelicula/documental “Expelled: No intelligence allowed” te vas a enterar de lo que está pasando en los medios academicos evolutivos.”
¿Te refieres a esa película donde manipularon sin rubor alguno dos entrevistas obtenidas fraudulentamente? Sí, me suena vagamente.
Si quieres poner a prueba esa “desunión”, te invito a que tomes una facultad de biología al azar y preguntes en ella. Y digo al azar porque me sé de un par de universidades evangélicas privadas que serían tu primera opción…
Lo patético de todo esto es que se te llena la boca con eso de que hay que abrir la mente a nuevas ideas, pero aquí la única que no se ha enfrentado nunca a una idea opuesta, ni siquiera a un miserable texto de lo más básico, eres tú. Quieres dar lecciones de Ciencia con la biblia en una mano y una perspectiva totalmente sesgada. Por mucho que digan los propietarios de este blog, no puedo más que reírme ante semejante falta de argumentos.
Lo extraño es que te cansaste de repetir tu retahila de memeces en la web de Paleofreak. ¿Por alguna razón en especial? ¿O simplemente te ofendió su postura abiertamente racionalista, que, seguramente, tachaste de sectaria?
Dudo que siga el debate, esto va en círculos. Sólo me pregunto una cosa, ¿no se te cae la cara de vergüenza al tratar a tus interlocutores como idiotas? ¿Al reutilizar argumentos que han sido refutados y desmontados por completo casi desde el principio? ¿Al tirar de biblia, eludiendo responder a cuestiones difíciles? ¿Al creerte informada cuando no tienes ni idea de biología?
¿De veras no sientes vergüenza al mezclar Ciencia y religión, cuando de lo primero no sabes nada y no te vale de nada lo que sepas acerca de lo segundo?
Investigadora, hazte un favor: lee. Y no regreses al debate hasta que hayas aprendido algo, lo mínimo, lo más elemental sobre la Teoría de la Evolución. Es francamente molesto ver cómo alguien se enroca en una postura cuando existen tantas y tantas obras a su disposición que pueden sacarle de su error.
Yo mismo te he explicado lo que pasa con micro y con macro, investigadora.
Veras, si tienes una gota de agua, es una gota de agua, pero si juntas muchas tienes un charco, y con las suficientes un mar.
Yo creo que no es tan dificil de entender.
Caos,
Un charco sigue estando compuesto de agua.
Un charco no es un arbol, ni un monte, ni ninguna otra cosa que no contenga agua.
Igualmente, un gato no se convierte en perro. Solo se puede convertir en otra forma de gato, quizas más grande, de otro color o raza de gato, pero ni siquiera se puede un gato convertir en pantera, o tigre, siendo felinos porque hay una gran diferencia entre los dos.
El motivo principal de que un animal cambie es porque las condiciones de vida cambian y necesita adaptarse. Ese no es el caso entre gatos y panteras, por usar un ejemplo.
Siguen existiendo los dos, gatos y panteras.
Los pinzones de las islas Galapagos fueron alargando sus picos durante periodos de sus vidas, pero despues sus picos volvieron a su tamaño normal al volver a cambiar las condiciones en su entorno.
No hay pruebas de macroevolución, solo de micro. Lo siento, pero es la verdad. Solo que no la quereis ver porque eso cambiaría radicalmente vuestras vidas y no quereis ni empezar a plantearoslo.
Saludos
La última, ¡lo prometo!
“Igualmente, un gato no se convierte en perro. Solo se puede convertir en otra forma de gato, quizas más grande, de otro color o raza de gato, pero ni siquiera se puede un gato convertir en pantera, o tigre, siendo felinos porque hay una gran diferencia entre los dos.”
Chorrada. Un gato es un gato. La evolución no tiene nada que ver con los individuos sino con las especies, a pesar de que la acumulación de cambios se produzca a nivel individual.
“El motivo principal de que un animal cambie es porque las condiciones de vida cambian y necesita adaptarse.”
Tontería. ¿Estás diciendo que a un gato le pueden crecer las orejas sólo porque el medio en el que se encuentra hace que sea “aconsejable”?
“Los pinzones de las islas Galapagos fueron alargando sus picos durante periodos de sus vidas, pero despues sus picos volvieron a su tamaño normal al volver a cambiar las condiciones en su entorno.”
Burrada y mentira, mentira cochina y burda. Eso no ha sido observado jamás. Los cambios rápidos en la morfología son tras una o dos generaciones, no en los mismos individuos. Esta es otra demostración de que no tienes ni puñetera idea de biología.
“No hay pruebas de macroevolución, solo de micro. Lo siento, pero es la verdad. ”
Hay que ser muy ignorante y encima muy atrevido para decir esto.
P.D. No tiene sentido mencionar las especies de pinzones de Darwin como individuos con la capacidad de modificar su pico y afirmar que la microevolución es innegable.
Investigadora:
Cuando dices “¿Como saben los organismos la clase de mutaciones geneticas que se necesitan para ser el tipo de organismo que pueda sobrevivir en su nuevo entorno? No olvidemos que una selección implica el concepto de elegir entre varias alternativas y que para hacerlo se requiere inteligencia”.
Eso es una típica respuesta teleológica (ver http://oldearth.wordpress.com/2008/04/21/el-diseno-inteligente-como-explicacion-teleologica/). Es una respuesta muy típica en niños, personas sin formación académica, en enfermos que tienen disminuida la capacidad de raciocinio (p. ej. Alzheimer) o bien cuando se contesta muy deprisa sin dar tiempo a razonar. Espero que sea esto último.
Luego dices “Los pinzones de las islas Galapagos fueron alargando sus picos durante periodos de sus vidas, pero despues sus picos volvieron a su tamaño normal al volver a cambiar las condiciones en su entorno”.
¿Me estás describiendo un pico retráctil?. Se lo diré a mis amigos ornitólogos, les encantará
Oye, y ya que te veo tan puesta. Dices que no se generan nuevas especies (asumo que si defiendes que no hay macroevolución no hay especiación y por tanto no aparecen nuevas especies). Y a nivel del espacio, ¿se están formando nuevas galaxias, o allí tampoco hay evolución ya está todo “creado”?.
Un saludo
Manuel,
A nivel del espacio precisamente lo que mencionas es prueba de creación sobrenatural.
El universo se expande, por lo que si volvemos marcha atras se retrae.
Si se retrae llegará un momento que esté todo unido y…………..boom, el Big Bang. El principio de la creación por Dios.
Estoy leyendo un libro excelente, escrito por una mente brillante titulado “Unshakable Fundations”:
Over the decades, evolutionary theorists beginning with Charles Darwin have tried to argue that the appearance of multi-celled animals during the Cambrian (period) merely seemed sudden, and in fact had been preceded by a lengthy period of evolution for which the geological record was missing.
But this explanation, while it pached over a hole in an otherwise masterly theory, now seems increasingly unsatisfactory.
Since 1987, discoveries of major fossil beds in China, in Siberia, and now in Namibia have shown that the period of biological innovation occurred at virtually the same instant in geological time all around the world.
In other words,
Sudden Appearance and Stasis
Ya que todos sabeis Ingles lo podreis leer sin problemas.
Y por ultimo, estos comentarios del director paleontólogo del Museo Britanico de Historia Natural y autor del libro Evolución, cuando daba unas conferencias en Estados Unidos a un numeroso grupo de conocidos macroevolucionistas:
“Una de las razones para que dé estas conferencias anti-evolucionistas es porque el año pasado, despues de muchos años de trabajo en este campo, caí en la cuenta de que despues de veinte años de investigación no habia nada que supiera con seguridad.
Es una gran revelación el descubrir que alguien pueda estar engañado por tanto tiempo………En las ultimas semanas he intentado entrevistar a varias personas y les he hecho esta pregunta:
¿Pueden decirme algo que sepan con seguridad sobre la macroevolución, cualquier cosa, una sola?
Le hice esta pregunta a los miembros del departamento de geología y lo que encontré fué silencio.
Hice la misma pregunta a los miembros del Evolutionary Morphology Seminar de la Universidad de Chicago, y la respuesta fué la misma.
Al final uno dijo:
Solo sé esto—-no se debe enseñar en la secundaria.
Así que muchas personas en este auditorio deberían reconocer que durante estos ultimos años pensandolo bien, han experimentado un cambio– de evolución como ciencia a evolución como fe. Sé que esto es cierto en mi caso y creo que es cierto en muchos de ustedes”.
Seguiré con el resto mas adelante.
Saludos
Investigadora:
Lo que cuentas del autor del libro Evolution…¿Pero acaso te lo has leido?. Todo lo que cuentas a tergiversación de vuestros mass media.
No creas que voy a eludir el problema de la macroevolución, le dedicaré un artículo en mi blog pronto.
¿Admites que se están creando galaxias?. Vamos que Dios sigue creando. Bueno, un punto de vista completamente diferente al de otros creacionistas que conozco. ¿Y también hay creación de nuevas especies animales?.
Y dices que un buen dia acabará la expansión del universo, empezará la contracción y luego otro Big Bang. Pero en ese proceso, ¿dónde queda Dios?.
No te canso más, si tienes tiempo y te apetece rellena una encuesta que estoy haciendo en http://oldearth.wordpress.com/2008/04/25/tengo-una-pregunta-para-usted-anti-evolucionista/
Un saludo
Sudden Appearance and Stasis.Si esta afirmacion es correcta deberiamos encontrar fosiles de todas las especies todos revueltos y sin orden,es decir encontrariamos fosiles de jirafas,leones ,chitas,pajaros,ballenas,dinosaurios ,simios ,humanos,etc. en la epoca cambriana.Sin embargo el registro fosil muestra todo lo contrario.Demuestra una secuencia de formas simples a formas mas complejas.A los creacionistas les encanta usar este argumento como muestra de creacion instantanea,pero la aparicion de vida en la epoca cambriana,no significa aparicion de toda la vida en general,y esto se observa en el registro geologico y de los fosiles.
Manuel,
No he dicho que un dia habrá otro Big Bang. O no me he explicado bien o no me has entendido.
He dicho que el que se esté expandiendo el universo significa que si damos atrás, llegaremos a un punto cero y al Big Bang, segun la ciencia.
Esto es sumamente parecido a la creación del mundo de la nada por un ser superior, Dios.
Buenas,
La verdad, investigadora, no se siquiera si merece la pena responderte. Te atreves a poner en tela el consenso pseudocientífico sin tener ni pajolera idea. Toda tu referencia es una película-documental donde han sido manipuladas las entrevistas, haciendo montajes de pena, para que los entrevistados dijeran lo que los creacionistas queríais oir. Ese es todo tu conocimiento al respecto. Lamentable…
El consenso entre los científicos es pleno. Ya, quizás en la Biblia pone lo contrario cuando lees páginas intercaladas al revés, pero la realidad es esta, y los científicos están totalmente de acuerdo en ese punto.
Dice investigadora:
“¿Además, dices que crees en Dios y en la evolución?”
Desde luego, si esto va por mi, no te has enterado muy bien, porque creo en tu Dios lo mismo que en Zeus o en Ra.
Y añades:
“Eso no es posible porque son mutuamente exclusivos.
Aclaraté, o lo uno o lo otro.”
Esto ya es el colmo de la soberbia. Tú y solo tú decides qué es posible y qué no lo es.
Me temo que estoy rodeado de amigos “imposibles” porque creen en Dios (son cristianos) y saben que la evolución es un hecho.
Aunque ya me imagino tu respuesta: al infierno de cabeza, más hondo incluso que los ateos.
En cuanto a la creación del Universo… parece que su edad de 13800 millones de años ya no encaja tanto con la Biblia. Bueno, es comprensible, la ciencia no es perfecta y ya está ahí la Biblia para irla enderezando…
Si es que no dejáis títere con cabeza. Lo de la evolución es una tapadera. Os lleváis por delante, sin ningún pudor, todas las disciplinas científicas: con el creacionismo la biología, con la Tierra joven la geología, con el Universo joven parte de la física y la química… hasta las matemáticas, si nos ciñéramos a la Biblia, que le da un valor de 3.
Saludos,
Gonn
List of Scientists Rejecting Evolution- Do they really? Este es el titulo del video en youtube donde de una vez por todas se aclara si estos cientificos rechazan la evolucion o la aceptan.La investigadora no creo que se atreva a verlo, pero para las personas con mente abierta ahi esta disponible.
Investigadora.
Después de tanta sandez no resisto a escribir.
Te recomiendo veas el documental que, en una visita al enlace adjunto, te dejará un tanto claro en qué crees y que es esa biblia (infalible?) que tanta procedencia divina dices tiene.
“decía se de un maestro sufí que, corriendo, montado en su burro, de un lado al otro del pueblo. Al ser preguntado por la razón de sus prisas, correrías y el motivo de la mismas respondió:
-Que busco con tantas prisas?
Pues… a mi burro! Qué si no?”
Se trata de la parte “La Religion 1 de 3 – 2 del total”: Zeitgeist, esta subtiyulado al castellaño por si el inglés se te hace complicado.
http://video.google.com/videosearch?q=2%20Zeitgeist%20Spanish%20-%20La%20Religion%201%20de%203%20-%202%20del%20total%2013&rls=com.microsoft:es:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7ADBS&um=1&sa=N&tab=wv
Sbas,
Me alegro que hayas decidido mandar tu comentario. Gracias.
He visto los videos que me recomiendas y los entiendo perfectamente. Yo domino en Inglés.
Nada de lo que ahí dice me ha sorprendido. Ya lo había oído antes. Eso tiene una explicación muy sencilla, aunque dificil de aceptar para los que no tienen discernimiento espiritual ni fe.
En el sistema en que vivimos actualmente hay dos espiritus que conviven en el mundo. Dios y su enemigo, Satanás.
El enemigo siempre quiere imitar a Dios, pues en el fondo lo admira y quiere suplantarlo. Su soberbia hace que quiera ser adorado y en verdad ha conseguido tener muchos seguidores. Por eso se manifiesta en las religiones falsas del mundo y tiene diferentes nombres. Todo eso empezó hace muchos años en la antigua Babylonia. Tengo libros de todo esto y me conozco la historia bien.
Además he estudiado todo lo relacionado con la Biblia, sus origenes, sus autores, sus profecías y su cumplimiento, y he experimentado la realidad de los principios de esta en transformar la vida de las personas para bien.
Precisamente anoche oimos el testimonio de un antiguo mafioso italiano, Rocco, que se crió en Nueva York en los años 60 y era miembro de la mafia. Como se convirtió a Jesucristo es una historia apasionante.
Otro día os la cuento.
Saludos cordiales
Lo siento por ti, la empanada que tienes es de órdago. Por cierto; la mayoría de mafiosos, son grandes creyentes, siempre presentes en los templos por cualquier irrelevante hecho.
¿”Vamo ve”?… ¿cómo se imita algo siglos (muchos pero “muxos, muxos” ) antes de aparecer el paradigmático original?
¿Será que el batiburrillo de mezcolanza de credos y sus iconos se le paso por alto al dictador (puedes tomarlo como verbo y sustantivo) de tu biblia?
_No me salgas ahora con Satán, si fuese, no estaría por estos ministerios ni la culpa tendría por decisiones políticas Bizantinas.
_En cualquier caso, en el supuesto de la existencia de un ser supremo, hasta que alguien no me enseñe su contrato de exclusiva de Marketing, lo tomaré por falsario (Ahí los “biblieros” tenéis mucho de responsabilidad) e interesado oportunista representante.
Como agnóstico, lo soy tanto que aún dudo de mi propia existencia.
Te recomiendo una leidita a esta divertida novela del Teólogo y físico “Saul Paul” en “Jumpe by Jesús”
Como dijo el Sufí una vez que entro a una tienda y le pregunta al propietario,
_”¿Me ha visto antes alguna vez?”
_”No”, Le responde este de inmediato.
_”Entonces “, le espeta, “¿cómo sabe que soy yo? “
Bien, a meditar para ordenar esa mentecita,… bye.
La investigadora necesita actualizar sus argumentos en contra de la evolucion,ya que muchos de ellos ya no se usan, o no deberian usarse,de acuerdo al sitio creacionista ”answers in genesis”.Aqui solo unos ejemplos de los muchos en su lista:Moon-dust thickness proves a young moon,The 2nd Law of Thermodynamics,There are no beneficial mutations,No new species have been produced,Ron Wyatt has found much archeological proof of the Bible,Einstein held unswervingly, against enormous peer pressure, to belief in a Creator.”
Evolution is just a theory,There is amazing modern scientific insight in the Bible,There are no transitional forms.Creationists believe in microevolution but not macroevolution.
Ah!,pero los pinzones dejaron de ser pinzones?,en que se convirtieron?,en iguanas?
por cierto,para libro añejo,el de darwin, no?
Interesante pregunta; será “investigadora”, motor u odalisca???
“Tres años de cárcel para el autor del polémico ‘Atlas de la creación’
• La justicia turca condena a Adnan Oktar por liderar una peligrosa secta contraria a Darwin
Adnan Oktar, a bordo de su opulento yate, el pasado junio. Foto: ARCHIVO / ANDRÉS MOURENZA ANDRÉS MOURENZA
ESTAMBUL
Esposado y con el rostro sereno –”pues es un buen creyente y sabe que Dios le protege”, según sus seguidores–, Adnan Oktar se presentó el viernes pasado ante el tribunal. Oktar, que firma con el seudónimo de Harun Yahya, es el autor del Atlas de la creación, un texto de 700 páginas y cinco kilos de peso, toda una feroz diatriba contra el darwinismo y la evolución que el año pasado fue enviada masivamente a las universidades españolas. Era la enésima sesión de un juicio que se prolonga desde hace ya ocho años. Finalmente, el juez decretó tres años de cárcel para él y otros 17 miembros de su secta por “establecer una organización con fines delictivos”.
El organismo, compuesto por unas 300 personas, no es una tariqat (orden religiosa musulmana) al uso: es una secta en toda regla.
LOS MOTORES
Según la acusación de la fiscalía, citada por el diario Cumhuriyet, la captación de adeptos se realiza a través de las mujeres de la organización –a las que se conoce como “motores”–, que atraen a jóvenes universitarios de ricas familias a los que prometen sexo a cambio de acudir a fiestas organizadas por la secta de Oktar. “Las chicas practican sexo oral con chicos designados. S. E., una de las víctimas, afirmó que tuvo que acostarse con 16 hombres. Mientras practican el sexo, se les graba con cámaras ocultas y se entregan las cintas a Oktar. A las chicas que quieren abandonar el grupo se les amenaza con mostrar las cintas porno”, explica el dosier de la acusación. Las mujeres que se implican más en el grupo pasan del nivel de “motor” al de “odalisca”, el mismo nombre que recibían las concubinas del sultán otomano.
Un periodista turco confirmó ayer a este diario el método usado por los seguidores de Oktar: “Hace años vinieron a mi oficina dos mujeres muy guapas. Empezaron a hablar del maestro Adnan y me ofrecieron entrar en su grupo. Yo las dejé hablar. Luego las mandé fuera”.
MASONES Y COMUNISTAS
Los seguidores del autor del Atlas de la creación, por supuesto, niegan estas acusaciones, que consideran fruto de “los comunistas y los masones”, quienes, presuntamente, gobiernan en secreto tanto Turquía como la UE. “Es una conspiración: las logias masónicas de Inglaterra y Francia ordenaron a la logia de Turquía que detuviese las actividades de Oktar con la ayuda de los jueces, que también son comunistas y masones”, explicó Seda Aral, portavoz de una de las fundaciones del autor.
El año pasado se presentó en el Parlamento Europeo una moción de condena del creacionismo –doctrina que sostiene que las especies nunca han cambiado porque fueron creadas a la perfección por Dios–, pero fue derrotada debido a la oposición del Partido Popular Europeo.”
E.Periodico hoy
[...] cuanto a entradas más comentadas creo que sólo merece la pena destacar una Conferencias sobre diseño inteligente en España con 162 comentarios gracias al debate que se planteo a través de dicha [...]
“Investigadora”
Sigo esperando tus respuestas en este Blog, y en los Blogs del Paleofreak, Un Planeta con Canas, Club de Perlas y Theologies…Sí tirás la Piedra NO escondas la Mano.
Saludos.
¿MIENTEN, SON DESHONESTOS E IGNORANTES LOS CREACIONISTAS?
Los Creacionistas suelen utilizar todo tipo de artimañas para conseguir seguidores, las cuales van desde deformar conocimientos científicos (como la Segunda Ley de la Termodinámica), tergiversar y sacar de contexto declaraciones de Científicos de renombre (Sagan, Gould, etc…), negar descubrimientos científicos (Fósiles Transicionales), presentar errores de un solo científico cómo de toda la ciencia (Hombre de Nebraska), fraudes desenmascarados por los mismos científicos (Hombre de Piltdown), o simplemente mentir. Pero ante los reclamos de los Hombres de Ciencia o los Divulgadores Científicos, ellos se esconden cobardemente bajo su Religión, o las Libertades personales, y se hacen las pobres Víctimas Perseguidas.
Para ser justos, cosa que ellos no son, vamos a analizar la conducta de algunos Creacionistas para ver que tan veraces y honestos son.
En 1983, el bioquímico creacionista Duane Gish, se presentó en los Estados Unidos en un programa de televisión sobre la “controversia” Evolución vs Creación, al cual asistió el bioquímico Russell Doolittle como su adversario, quien argumentó que una de las evidencias que apoyan la existencia de un antepasado común entre humanos y chimpancés era la enorme similitud entre las secuencias de proteínas de estas especies, ya que, en muchos casos las secuencias son idénticas, en otros hay una diferencia de 1 o 2 aminoácidos de los miles que conforman una sola proteína. Frente a tal declaración, Gish respondió, que en realidad eso de las secuencias de proteínas no probaba nada, pues las secuencias de aminoácidos de las proteínas humanas pueden ser iguales a las de un pollo o un sapo y por lo tanto podría ser pariente cercano de estos animales. Luego de terminado el programa, varios científicos escribieron a Gish pidiéndole que les mostrara las secuencias de proteínas de pollo y sapo que eran idénticas a las humanas, pero el señor Gish jamás respondió.
Los “Doctores” Creacionistas Richard Bliss, Kelly Seagraves, Harold Slusher, Clifford Burdick y Carl Baugh, en realidad no lo son ya que, obtuvieron sus títulos en Universidades “garaje” no acreditadas.
El “Doctor” Kent Hovind o “Doctor Dino” , como se hace llamar, (el doctorado es de la “Universidad Patriota”, una escuela bíblica no acreditada) que es fundador y propietario de Creation Science Evangelism y Dinosaur Adventure Land, un pequeño parque temático creacionista en Pensacola, Florida, fue sentenciado el 19 de enero de 2007 a diez años de prisión por fraude impositivo en la Institución Correccional Federal de Edgefield, SC.
Adnan Oktar (Harun Yahya), el principal impulsor del creacionismo islámico, ha sido condenado en Turquía a tres años de prisión, junto con otras 17 personas, por crear una “organización con fines delictivos”, en la que las chicas de la secta captaban adeptos ricos mediante relaciones sexuales, y éstas eran grabadas con cámaras ocultas, y las cintas, entregadas a Oktar, se utilizaban luego para chantajear a las mismas.
El paleontólogo Warren D. Allmon, director del Museum of the Earth en el Estado de Nueva York, acaba de publicar un libro de bolsillo que prepara a científicos y guías de museos para hacer frente a los opositores de la teoría Evolutiva, debido a que cada vez con mayor frecuencia los creacionistas buscan deliberadamente museos para allí cuestionar la Edad de la Tierra, los Métodos de Datación Radiométrica, etc… No sólo eso, el Creacionista Alexander Christian York, fue sentenciado en el 2007 a cinco años de prisión por asesinar al científico biomédico Rudi Boa, turista escocés, con cuchillos de cocina en una riña en un pub en Australia mientras discutían sobre Evolución vs Creación. Además, en ese mismo año, profesores de la Universidad de Colorado (EEUU) que enseñan Biología Evolutiva están recibiendo cartas con amenazas de muerte, presuntamente del Judío Renacido en Cristiano Michael Korn.
CONCLUSIÓN:
Es evidente que los dirigentes creacionistas son mentirosos, deshonestos y hasta criminales, pero queda en cada seguidor de estos grupos ser un Ignorante siguiendo ciegamente las órdenes de su Pastor, o tener un pensamiento realmente crítico y no mezclar Ciencia con Religión.