La teoría de la evolución se enfrenta al revisionismo del diseño inteligente casi 150 años después de la publicación de El origen de las especies. ¿Logrará superar el enfrentamiento?
Tan solo era cuestión de tiempo que la teoría sobre el diseño inteligente de la vida en la Tierra que tanto están de moda en EE.UU. saltase el Atlántico y llegase a España. Pues bien, ya está aquí para darse a conocer. El diseño inteligente es el recubrimiento que en los últimos tiempos ha adoptado el creacionismo que Darwin desbancó y que sostiene que la vida es algo tan complejo que tiene que ser obra de algún ser inteligente superior. No se menciona a Dios, pero esta teoría es siempre apoyada por grupos fundamentalistas cristianos.
A partir del próximo jueves 17 de enero comenzará en Barcelona una serie de conferencias que, bajo el nombre de Lo que Darwin no sabía, ponen en duda la validez de la evolución darwnista. Organizadas por la asociación estadounidense Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica (PSSI, en inglés), están planeadas conferencias en Málaga, Madrid, León y Vigo, aparte de en Barcelona; sin embargo, a fecha de hoy y según informa El País, la prevista en Vigo en el Aula Magna de la Escuela Superior de Ingenieros de Telecomunicaciones de la Universidad de Vigo ha sido suspendida al conocer que “los fines para los que fue pedida la utilización de su Aula Magna no se corresponden con los que ahora han conocido”, dice la Escuela según El País.
Otro centro donde ha surgido la polémica es en el Aula Magna de la Facultad de Biología de la Universidad de León donde el decano está recibiendo presiones de la Sociedad Española de Biología Evolutiva (SESBE) para que el acto no se celebre.
En Madrid habrá dos citas: a las 12:30 y a las 19:00 del lunes 21 de enero, ambas en el Centro de Convenciones Mapfre.
19/04/08 at 10:21
falacias,ignorantes,cuentos, prohibiciones y amenazas de casi todo el mundo mundo cientifico,si de verdad tienen agumentos tan convincentes, por que no les dejan explicarse?,tienen ke acudir al insulto y la descalificacion?,ke me explike la teoria evolutiva como surgio la explosión preecambriana, kizas no se escriba asi pero he leido sobre el asunto millones de animales sin registro evolutivo ke surgieron espontaneamente,la ciencia tiene miedo a discutir?,no ha sido siempre la ciencia discusion?,eso si es fundamentalismo.
19/04/08 at 11:42
Te voy a poner un ejemplo.
Un físico teórico se topa con dos personas que desean hacerle una entrevista. Acepta, pero la entrevista es recortada y manipulada de manera que parece que tiene dudas acerca del modelo de la Relatividad General.
La Relatividad General, como sabreis muchos, todavía no se ha topado con un escollo que la invalide. Todos los experimentos y descubrimientos realizados hasta la fecha apoyan esta teoría.
La entrevista es utilizada por un grupo de personas que defienden el modelo de Newton, donde los cuerpos podían alcanzar velocidades infinitas y no existía el concepto de curvatura del espacio-tiempo, para elaborar un documental. Lo hacen porque son incapaces de comprender la teoría y prefieren quedarse con otra a priori más simple, pero que tiene muchísimas lagunas y con la que tienen que hacer auténticos malabarismos para explicar ciertos fenómenos.
La Relatividad General describe la realidad que le corresponde de manera sencilla y correcta. Es Ciencia. Lo que hace ese grupo de legos en Física no es Ciencia. Pretenden imponer una visión no científica del Universo en base a sus dudas, sin dar una alternativa viable.
Lo mismo ocurre con el DI. Un defensor del DI no expone una teoría alternativa, sino que construye una estructura de dudas acerca de la Teoría de la Evolución e intenta hacerla pasar por Ciencia. Esto es totalmente absurdo. De una duda no se extrae una conclusión. Es como afirmar que un coche tiene dentro del motor un montón de gnomos y hadas, pues no sé realmente cómo funciona.
Y lo peor de todo es que la inmensa mayoría de las dudas no son tales. Dicen que no hay continuidad en el registro fósil, pero hasta yo, consultando una vieja enciclopedia, puedo rebatir esto y mostrar un completo árbol de especies que desemboque en un ser vivo actual. Dicen que la complejidad de ciertas estructuras no puede ser explicada con la Selección Natural, pero incluso su tan manido ejemplo de la evolución del ojo puede ser explicado desde una perspectiva evolucionista, pues su origen y su progreso han sido profundamente estudiados.
¿Debe, entonces, una persona cuyos conocimientos científicos rozan la más absoluta ignorancia, negar uno de los pilares de la biología? Puede hacerlo, somos libres, pero si su propósito es confundir a otros para formar un grupo mayor y aprovecharse del poder adquirido, no debe. La Ciencia no puede estar condicionada a la creencia, pues si fuese así llegaríamos a la paradoja de que un investigador jamás sacaría a la luz descubrimientos que pudiesen perjudicar su pensamiento a priori.
En resumen, fundamentalista es aquel que pretende imponer una doctrina a todos los demás. La Ciencia no impone nada, sólo explica la realidad. Una teoría científica no es una filosofía, no se trata de algo que pueda ser valorado en términos morales cristianos, musulmanes o judíos. Cada uno está en el derecho de aceptar o no la realidad, pero lo que no puede hacer es exponer sus fantasías como hechos y ponerlas al mismo nivel que la Ciencia.
20/04/08 at 04:01
El defensor del DI no expone teorías alternativas porque, aunque las tiene, debido a los ataques de los evolucionistas, que los acusan de no enseñar ciencia sino religión, no lo puede hacer, sino que deja a que cada cual las encuentre.
La teoría de la complejidad irreducible es un descubrimiento que pasará a la historia de la ciencia. Michael Behe ha sido reconocido como un gran investigador. Sus libros son altamente respetados por todos los medios de información.
Es suficiente demostrar la falsedad de la teoría de la evolución para hacer algo constructivo, porque dicha teoría ha traido mucha destrucción a la sociedad.
Como he dicho anteriormente y lo repito, debido a esta teoría, la gente en España y otros lugares, ha dejado de creer en Dios y sus leyes, y el resultado como vemos es desastroso.
Por mucho que no querais admitirlo, el enseñar a la juventud que el mundo se ha creado solo sin la ayuda de un Creador que gobierna el universo, ha destruido su fe y por lo tanto no hay nadie en control de nada por lo que puedo hacer lo que me dé la gana. Asi van las cosas.
Que verguenza deberian tener las personas responsables de esto, y los que los apoyan.
Saludos
20/04/08 at 12:33
Vergüenza me da a mí ver cómo una persona aparentemente adulta no llega ni a unos conocimientos mínimos exigibles de ciencias.
Menuda sarta de mentiras. ¿Behe respetado? ¿Grupos de presión evolucionistas? ¿Pero en qué mundo paralelo vives?
20/04/08 at 17:56
Investigadora te sugiero,digo si te atreves ve a youtube y busca “disaproving inteligent desing with a mouse trap”.Claramente explican porque la idea de “complejo irreducible” no califica para ser considerada una teoria.Ademas hay toneladas de videos hay mismo donde Behe es confrontado y admite que sus teorias se apoyan fuertemente en lo sobrenatural,e incluso acepta a la Astrologia como ciencia.
20/04/08 at 21:08
Tex,
Gracias por tus comentarios y apoyo.
Sí, la ciencia evolutiva, hay que precisar, acusa a los creyentes de fundamentalistas, pero llevas razón, ellos hacen lo mismo de lo que acusan a otros. Buena observación. Necesitamos mas personas como tu aqui a debatir.
Saludos
20/04/08 at 21:19
Manuel,
Behe es respetado por muchisima gente. Claro que no va a ser respetado por los evolucionistas a los cuales expone como fraudes, eso es de cajón. Pero sus libros estan en la lista de los mas vendidos en Estados Unidos, por algo será.
Y de que PZ Myers fuera expulsado de una presentación privada del documental Expelled: No intelligence allowed, que requería invitaciones previas, no es para comentarlo como sí se hubiera hecho algo malo.
Tenian todo el derecho de impedirle la entrada porque no estaba invitado y quería colarse. Informate mejor porque te han engañado.
Esa presentación privada era para los amigos y contribuyentes del Diseño Inteligente, no para los detractores y mentirosos.
Estos si quieren ver la pelicula, que compren las entradas. Asi no quedarán mal al pasarse por frescos, que es lo que estaban intentando hacer.
Saludos
21/04/08 at 06:07
O sea, Behe es respetado por una minoría creacionista que, para más INRI, ni siquiera pertenece a la comunidad científica.
Vaya, si encima me estás dando la razón.
PZ Myers no pudo entrar a la presentación de la película. Eso es cierto. Dices que sólo se podía entrar con invitación, ¿cómo pudieron entrar entonces su mujer y un amigo suyo?
Por cierto, su amigo era un tal Richard Dawkins. ¿Te suena?
¿Estás diciendo que su mujer y Richard Dawkins sí estaban invitados pero él no? Extraño, máxime teniendo en cuenta que una de las entrevistas manipuladas estaba protagonizada por el propio Myers.
Ay, que se nos ve el plumero…
21/04/08 at 13:35
veamos manuel labeledo, veo ke tus intenciones son buenas pq crees ke intentan confundir, pero creo ke hablar de manipulaciones refiriendose al diseño inteligente es un poco exagerado,la historia demuestra ke en el caso de la ciencia se han aceptADO SIN NINGUN rigor casos como el hombre de pildowm,manipulaciones demostradas por detectives cientificos y ke apoyaban precisamente la teoria de darwin, podria citarte varios casos y de echo lo hare en cuanto encuente la informacion ,lo ke pasa es ke los detectives cientificos hace tiempo ke no dan a basto je je,gracias por tu apoyo investigadora,por cierto precisar ke la traduccion literal del hebreo antiguo en genesis ke se refiere a “dia”, es “periodo de tiempo”,los hebreos de akel tiempo no precisaban los dias por horas,si no por periodos,eso algunos historiadores lo saben,puede refutar algun cientifico ke el mundo no fue creado en 6 periodos de tiempo?.
21/04/08 at 13:53
hay kien ke dice ke para refutar la ciencia ahi ke saber muxo de ciencia ke los ignorantes hablan,pues bien la biblia no se puede leer eruditos de la ciencia,la biblia se ha de estudiar, pq si no ,los ignorantes en este caso de lo ke dice la biblia son ustedes y no se puede criticar lo ke no se conoce,yo he tenido en mis manos el origen de las especies de darwin y me sorpredio leer como aun despues de sus observaciones, en algunas de sus citas no negaba a un creador, sino ke citaba la posiblidad de ke existiese,es curioso ke algunos ke citan su teoria puedan ser aún si cabe mas dogmaticos ke el.
21/04/08 at 15:37
¿Crees que es posible comparar un grupo de disciplinas donde los escasísimos casos de fraude han sido desmontados desde dentro, con un conjunto de mitos cuyo resumen fue plasmado en un libro antiguo?
Es tan absurdo como decir que El Quijote puede ser interpretado de manera que invalide las investigaciones de ingenieros aeronáuticos.
La religión no tiene nada que ver con la Ciencia, más que nada porque esta última se refiere a la realidad, a los hechos.
Por cierto, escribes como el culo.
21/04/08 at 16:52
Gonzo,
Fuí a buscar lo que me recomiendas y no lo encontré.
¿porque no explicas tu de que se trata y qué dice?.
Manuel,
Criticar a otros su manera de escribir y despues terminar tu discurso con una palabra tan elegante como la que usas, no demuestra que tu lo hagas mejor. ¿No ves la hipocresia de ello? Eso es orgullo, soberbia, y arrogancia.
Hay que ser humilde y respetar a las pesonas. Sé agradecido si tu has tenido oportunidad de aprender más que otros, en vez de criticar.
Me parece que sigues amargado por algo que te ha pasado y lo quieres pagar con nosotros. Por favor, demuestra un poco más de educación. Recuerda la reglas del blog.
Tex,
No le hagas caso a Manuel. Te quiere intimidar, como hace conmigo. Ora por él pues está bastante necesitado. Tu haz lo que el Señor te ponga en la mente.
Soulinake,
¿Vas a reenforzar las reglas o solo están para dar la apariencia de etica?
Saludos
21/04/08 at 17:41
¿Decir “escribes como el culo” también es un insulto? En serio, ¿soy el único que lo ve?
Que me tache de arrogante alguien que se cree superior moralmente a mí, como que me da igual.
21/04/08 at 19:14
Manuel labedo por favor,eso es pq escribo rapido lo he hecho adrede,sabia ke tarde o temprano me descalificarias pq no tienes argumentos solidos y cuando no se tienen argumentos solidos se acaba descalificando,lo ves es facil sacar de sus casillas a un intolerante,pero aqui no hemos venido a discutir de eso no?,a mi en el colegio me enseñaron evolución y en mi casa educación,una y solo una de esas 2 cosas tu la aprendiste muy bien,adivinan ustedes cual?.
21/04/08 at 19:32
EL HOMBRE DE ORCE POR EJEM,que resulto ser un fragmento de la quijada de un équido,el microbiologo scott wood,dijo haber extraido material genetico de un hueso de dinosaurio que al final resulto ser adn hunano etc ,por que mienten los cientificos?-revista conocer edicion nov.1995,seguire aportando datos de esos ESCASISIMOS fraudes,por cierto presento mis disculpas a la comunidad cientifica por generalizar en anteriores parrafos,no es mi intención generalizar y esta revista tampoco lo hace pero expone las razones por las cuales algunos cientificos mienten.
21/04/08 at 19:48
Cuando estaba por publicarse,una edición especial del centenario del libro,el origen de las especies,se invito al entonces director del instituto de control biologico de la universidad britanica de naciones de otawa, el sr. W.R Thompson, el dijo: como sabemos hay gran divergencia de opinión entre los biologos,no solo en cuanto a las causas de la evolución,si no HASTA EN LO QUE SE REFIERE AL PROCESO MISMO.ESTA DIVERGENCIA EXISTE DEBIDO A QUE LA PRUEBA ES INSATISFACTORIA Y NO PERMITE LLEGAR A NINGUNA CONCLUSIÓN SEGURA. POR TANTO ES CORRECTO Y APROPIADO LLAMAR LA ATENCIÓN DEL PUBLICO NO CIENTIFICO (entre ellos estas tu manuel) A LOS DESACUERDOS QUE EXISTEN RESPECTO A A EVOLUCIÓN-(REVISTA NEW SCIENTIST)-THEORY AND EXERCISE SCIENCIES,FOR MICHAEL RUS,25-06-81,PAG.828. En aquel entonces (cuando se publico dicha revista)yo estudiaba en el colegio y me enseñaron la evolución como algo totalmente probado.
21/04/08 at 19:50
¿Estás de coña?
Vamos, ¿has dicho que escribes mal a propósito? ¿Pero tú crees que me voy a tragar semejante mentira? ¡Si sigues sin poner una sola tilde y la estructura gramatical de tus textos es propia de un crío de primaria!
De todos modos, ¿en serio piensas que no tengo argumentos? Vamos, a otro perro con ese hueso. He expuesto con meridiana claridad que Ciencia y religión pertenecen a niveles diferentes; la Ciencia se ocupa de la realidad, la religión de los mitos. Así que no vengas a darme lecciones, no puedes, ni tú ni la conocida como investigadora.
Refiriéndome a los fraudes científicos, repito que son escasísimos. Si tuvieses una noción de la cantidad de descubrimientos que se realizan en un solo año y del número de ellos que no son reales, verías que el porcentaje sería minúsculo. Comparar los fraudes cometidos por científicos con la religión es simplemente ridículo, pues la religión es un fraude en si misma.
21/04/08 at 19:58
mientras no se entren en descalificaciones personales, no voy a decir nada. si se hacen, pues pediré rectificaciones y, de no haberlas, editaré los comentarios y borraré lo que considere necesario.
culo es una palabra que viene en el diccionario y su uso no indica que se sea más o menos inteligente. ¿nos vamos a escandalizar? además, es un símil totalmente válido.
saludos.
21/04/08 at 20:40
Soulinake,
El que una palabra esté en el diccionario no dá libertad de usarla contra otra persona.
Las palabras estupido, ignorante, criminal, ladrón, mentiroso, y muchas parecidas tambien están en el diccionario.
Sí ese es el criterio que vas a usar no hacen faltas normas de conducta en tu blog.
Creo que necesitas reevaluar si vamos a practicar el respeto mutuo unos con otros o no.
Saludos
21/04/08 at 20:47
manuel no le ha llamado culo, ni le ha dicho que tenga cara de culo. tan solo ha usado expresión para describir su forma de escribir, y eso no es ningún insulto.
vamos, ni que te hubiera insultado a ti.
y en cuanto a lo de las normas de conducta me remito a mi anterior comentario y añado que sería deseable que no se usasen las mayúsculas.
saludos.
21/04/08 at 21:08
Respuesta al” Tex” El fraude del “Hombre del Piltdown” fue expuesto por,adivina quien,cientificos evolucionistas en 1953,hace mas de 5 decadas.
22/04/08 at 00:37
Investigadora,el video se titula ” Ken Miller on Intelligent Design”.Como es sabido, el complejo irreducible asegura que ciertos organismos no funcionan sin todas sus partes,este Biologo claramente demuestra lo contrario.Demostro que la bacteria flagella aun sin 40 de sus 50 partes,era capaz de funcionar.Tambien demostro lo mismos resultados en las proteinas responsables del cuagulamiento de la sangre,y tambien demostro que Behe se niega a aceptar evidencia empirica del desarrollo del sistema inmune,la cual consta de mas de 59 volumenes.Adios.
22/04/08 at 01:03
Hey Manuel,cambiando de tema.Que opinas acerca de la posible aceptacion de Turkia en la Union Europea en el 2013.Si esto sucede a mi me parece sin exagerar que es el fin de Europa por lo menos en cuanto a su cultura y libertad.Esque 70 millones de musulmanes dispuestos a exportar su estilo de vida y fanaticismo,le quita el sueno a cualquiera.Yo he visto a lideres islamicos en canales arabes hablando que esa es su meta,la incursion en Europa de esta manera y tambien a travez del nacimiento desmesurado de familias musulmanas viviendo dentro de Europa.
22/04/08 at 09:04
Lo cierto es que estaría a favor si Turquía acepta las normativas europeas, lo cual es un requisito imprescindible. Dudo que el parlamento europeo admita a un miembro que no sólo no cumple con el mínimo, sino que obtiene más beneficios entrando en la UE que la UE misma.
Por otra parte, Turquía es menos homogénea de lo que parece. La zona occidental, de gran tradición europea, se aproxima más a Europa que algunas de las antiguas repúblicas soviéticas que han solicitado la entrada en la UE.
Por lo tanto, dudo que la entrada de Turquía suponga un gran cambio en la política europea. Son ellos los que deben adaptarse a Europa, no los demás.
22/04/08 at 11:49
vosotros kien sois los primos de gila?,ja ja ja que graciosos, en vez de comentar mis parrafos os vais por los cerros de ubeda,ke decis del comentario del prestigioso biologo W. R. Thompson, nada verdad? y os poneis a hablar de turkia? ja ja ja,olle de verdad que me lo estoy pasando bomba comiendome tus argumentos manuel,creo que me conectare todos los dias a no ser que encuentre algo mas divertido, pero eso si no pienso debatir con alguien que ignora mis comentario pq eso demuestra ke estas muy por debajo de mi nivel. (En mayusculas sin tilde, espera……………culo), repanochas yo tb se decirlo.
Gonzo eso no va por ti.
En el registro fosil existen espacios vacios y muxas cosas que no pueden revelarnos los huesos fosilizados. Con todo según charles Darwin,llevamos el sello indeleble de nuestro origen inferior,aunque permanece en el misterio la ruta exacta por la que alcanzamos nuestro estado actual. ATLAS READES’T DIGEST,EDICION 1995,PAG 50, sin comentarios je je.
22/04/08 at 11:50
olle es de olla no de oir corrigeme si me ekivoco manuel gila ja ja ja
22/04/08 at 12:00
sabeis esa frase ke dice: no discutas nunca con un tonto, puede que no aprecien la diferencia. La vi hace un rato y me ha dado ke pensar,a partir de ahora creo ke solo hablare con investigadora,lamento no hablar con los demás,no es por ke seais tontos, no estoy diciendo eso sobre todo manuel,no te pikes majete, (que no estoy diciendo ESO) lo ke pasa es ke sinceramente no me interesa seguir hablando con vosotros. xaooo.
22/04/08 at 12:06
Venga, que te contesto.
W. R. Thompson era un antievolucionista confeso, con lo cual es poco probable que puedas tomarlo como referencia imparcial. De todos modos, esa cita es de 1956, casi dos décadas antes de que la primera molécula de ADN fuera secuenciada. Es precisamente la genética una de las disciplinas que han empujado con mayor vigor a la Teoría Sintética de la Evolución.
La cita que acabas de poner simplemente habla de dudas acerca del árbol evolutivo exacto del ser humano. ¿Acaso invalida la Teoría?
22/04/08 at 12:12
¿Quién decía que había insultado al HOYGAN? Lo que hay que leer…
22/04/08 at 12:18
Repito no estoy llamando nadie atonto,lo ke pasa es ke si se habla de turquia los demas tenemos derecho a hablar tb de otros temas y yo ke me puse a leer el libro de la ley de murphy encontre esa frase que por cierto es muy ingeniosa y se me ocurrio comentarla, lo digo pq no quiero que hayan malos entendidos,lo cierto es ke me encuentro mas agusto hablando con investigadora, de todas formas pido disculpas por si alguien se ha sentido ofendido aunque no ha sido mi intención. Luego hablamos investigadora. xaooo
22/04/08 at 12:19
Por favor ruego os limiteis al tema del foro, que sin no queda muy feo.
22/04/08 at 12:26
tex, coleguita, si digo que no se escribe en mayúsculas, no se escribe. si lo haces pues te edito los comentarios, eso sí, sin ponerte ningún acento, para que se demuestre tu nivel. a la siguiente, pues te los borro y los vuelves a escribir.
por cierto, esto no es un foro, es un blog y no hay límites a la hora de hablar. si quieren hablar de turquía, pues que hablen, tu no eres nadie para decir de qué se habla.
saludos.
22/04/08 at 13:33
podéis comentar sobre la esencia de la UE y su futuro en
http://sinfuturoysinunduro.wordpress.com/2007/12/12/la-esencia-de-la-ue/
P.D: También quería pediros a todos cierta “elegancia” a la hora de escribir y que, por favor, no lo hagáis en mayúsculas. La discusión debe ceñirse al tema del debate y a la forma en que es debatido, pero creo que si nos olvidamos de la corrección gramática este debate podrá avanzar con mayor soltura. Gracias
22/04/08 at 13:35
Yo me remito a lo siguiente:
Aun si se encontrara una prueba que demostrara con absoluta certeza la invalidez de la Teoría de la Evolución (Que no es el caso), esto no demostraría la válidez del Diseño Inteligente.
Simplemente pensaría que debe de haber otra opción Científicamente Demostrable.
O rezaría a Nuestro Señor El Monstruo Espaghetti Volador con su majestuoso Apéndice tallarinesco, aquí os dejo sus doctrinas:
1. Realmente preferiría que no actuases como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si algunos no creen en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es acerca de ellos así que no cambies de tema.
2. Realmente preferiría que no usases mi existencia como un medio para oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o… ya sabes, ser malo con otros. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente.
3. Realmente preferiría que no juzgases a las personas por su aspecto, o cómo visten, o la manera en que hablan, o… mira, solo sé bueno, ¿vale? Ah, y que te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, Samey = Samey. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda claro, lo siento, pero eso se lo dejé a las mujeres y a algunos hombres que conocen la diferencia entre verde mar y fucsia.
4. Realmente preferiría que no tuvieras una conducta que te ofenda a ti mismo, o a tu compañero amoroso mentalmente maduro y con edad legal para tomar sus propias decisiones. Respecto a cualquier otro que quiera objetar algo, creo que la expresión es “jódete”, a menos que lo encontreis ofensivo, en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a caminar, para variar.
5. Realmente preferiría que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas, y de odio de otros con el estómago vacío. Come, luego ve tras los cabrones.
6. Realmente preferiría que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado en (tú eliges):
1. Terminar con la pobreza.
2. Curar enfermedades.
3. Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el precio de la televisión por cable.
Puedo ser un ser omnipresente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Yo lo sé, para eso SOY el creador.
7. Realmente preferiría que no fueses por ahí contándole a la gente que te hablo. No eres tan interesante. Madura ya. Te dije que amaras a tu prójimo, ¿no entiendes las indirectas?
8. Realmente preferiría que no le hicieses a los otros lo que te gustaría que te hiciesen a ti si te van las… eh… las cosas que usan mucho cuero/lubricante/Las Vegas. Si a la otra persona también le interesa (conforme a #4), entonces disfrutadlo, sacaos fotos, y por el amor de Mike ¡usad un PRESERVATIVO! En serio, es un pedazo de goma. Si no hubiera querido que disfrutárais al hacerlo habría añadido pinchos, o algo.
¡RAmén!
22/04/08 at 15:28
El mito de la evolución no deberia enseñarse en las escuelas.
22/04/08 at 15:35
No la invalida como teoria,aunke si ke la invalida como teoria cientifica, pq las teorias cientificas estan basadas en hechos demostrables, por eso yo siempre he dicho que admitir a la teoria de la evolución como cientifica es una auntentica locura.
22/04/08 at 15:37
Caos eres un crakk, me vas a decir lo ke fumas?, de buen rollo, eh?.
22/04/08 at 15:40
Ay, cómo está el patio…
¿Que la Teoría de la Evolución no es “científica”? ¿Pero de qué sumidero cultural has salido?
http://www.soitu.es/soitu/2008/04/03/salud/1207259272_571544.html
A leer, que os hace falta.
22/04/08 at 15:42
pablolopez he de felicitarte por tu tolerancia y diplomacia,estoy contigo.
22/04/08 at 15:48
estais acostumbrados a intimidar para acallar la libertad de espresion de los demas,yo me limpio el culo con tu libro de darwin
22/04/08 at 15:50
Una de dos, o eres un troll o realmente te limpias el culo con la cultura general. Así que seas un buscabullas o alguien que en su vida ha leído poco más que la Teleindiscreta, paso de seguirte el juego.
22/04/08 at 15:58
por cierto darwin era muxo mas inteligente que algunos d los evolucionistas actuales por eso acepto en su libro que dios podia existir, retiro lo que he dixo de su libro,ha sido un comentario desafortunado. lo siento
22/04/08 at 16:01
Oye, si me vas a amenazar mejor hazlo por correo electrónico y no revientes esta discusión. Lo tienes en mi página web. Ahora, por favor, no estorbes.
22/04/08 at 16:04
investigadora,eres una persona religiosa,yo no lo soy,pero creo que todo esto no se ha podido hacer a base de accidentes casuales,ya se que los religiosos tratais a la gente con muxa tolerancia pero yo soy del parecer de que a cierta chusma hay que tratarles como chusma. Me sabe mal que se ceben contigo y con tex,pero como yo no soy religioso,puedo tratarlos a patadas como ellos tratan a los demas.ten animo tu no pudes defenderte.por suert4e no todos en este foro son chusma garcias a dios. advierto ke tratatare como a un perro al ke ladre y como a una persona a quien escriba.
22/04/08 at 16:14
tu no eres nadie para decir que no estorbe, te recuerdo que has sido tu quien has empezado insultando,si no tenseñaron modales es tu problema,no me ladres, keda zanjada esta discusion por mi parte.
22/04/08 at 16:20
Reitero mi petición de elegancia en vuestros escritos y sobriedad a la hora de expresar vuestra opinión sobre la forma de pensar del resto de personas que participan del blog.
22/04/08 at 16:33
[...] reflexión viene a cuento de una larga discusión en otra web, donde darwinistas evolucionistas gente con una formación científica básica intentamos defender, [...]
22/04/08 at 18:02
Creo que nos estamos olvidando de un aspecto importante,tengamos unos u otros razon o no a los niños solo se les enseña una de las partes,no tienen posiblidad de elección,nosotros podemos debatir en este blog ellos no.No se trata de falsear o de confundir,si no de rebatir,es posible que la tortilla se de la vuelta o que siga en su lugar,pero impedir a una de las partes expresarse es ir en contra de la libertad de expresión que es uno de los pilares de la democracia,los politicos aveces engañan y confunden pero el pueblo que se acaba dando cuenta los hecha del poder,por que no dejamos que la gente decida?.
NOTA: la iglesia catolica dijo muxas mentiras sobre la biblia,en los tiempos de la santa inquisición se quemaba a la gente que tenia dicho libro pq no querian que se supiese lo que decia,la idea del infierno por ejemplo no figura en las santas escrituras,creo que mucha culpa de todo esto la tienen precisamente ellos. No creo que la iglesia tenga la verdad absoluta, en realidad es la iglesia catolica la que muchas veces se contradice, no la blibia. Animo a los que no la conocen que la lean,yo puedo contestar a algunas dudas.
22/04/08 at 18:17
tex, ¿eres esquizofrénico? ¿qué quieres conseguir escribiendo como radikal con otra cuenta? ¿generar bulla? ¿es eso lo que te mola?
si es lo que te va te recomiendo que tu alter ego radikal se pire de aquí. puedes escribir todo lo que quieras como tex y de forma moderada. no me seas troll.
saludos.
22/04/08 at 19:00
perdonar a mi hermano, es ke es un poco skin,pero de eso yo no tengo la culpa,soulinake no sakes conclusiones erroneas por favor,ya le dire que no entre en el blog,pero si entra ser pacientes please.