Como pronto hablaremos aquí de la conferencia en Madrid sobre evolución y diseño inteliente, dejo estos enlaces sobre el debate:
Uno es un artículo aparecido en Público donde se explica muy bien qué es el creacionismo y el diseño inteligente. El otro (vía rebelion.org) es la reseña, escrita por Salvador López Arnal, del libro El creacionismo, ¡vaya timo! Carta a un crédulo., de Ernesto Carmena, miembro de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico.
Destaco este fragmento de la reseña sobre la necesidad de debatir intensamente con los fundamentalistas sobre sus propias creencias para así poder dejar al descubierto la inconsistencia de sus principios: “Es sabido: a veces, para avanzar, es necesario intervenir en territorio comanche. ¿Cómo? ¿Con qué armas? Denunciando imposturas, señalando puntos débiles y de fácil comprensión de la posición debatida, no intentado defender de entrada las propias posiciones. Eso vendrá luego, en una segunda fase. Esta vez las segundas partes serán mejores”.
Y pinchando aquí la noticia aparecida en Público de la conferencia dada en Barcelona.
Saludos a todos los de este chat. Llevo varios días leyendo los comentarios y he decidido mandar el mío. Yo soy creyente, no católica, y no me averguenzo de ello, al contrario estoy muy contenta de haber encontrado a Dios. Fui Católica como todos los españoles pero al estudiar la Biblia a fondo encontré el verdadero camino. Ya sé la opinión de la mayoría en este chat, y que me espera toda clase de insultos por ser creyente, pero no importa. A Jesucristo lo mataron por lo mismo. A propósito, la resurrección de Jesucristo es el hecho mejor documentado de la historia. Revísenlo.
Pero aparte de ser creyente soy una persona que estudia y piensa. Vivo en un pais
donde hay libertad, y por eso he podido estudiar sin prejuicios. Por desgracia, veo que en España hay muy poca libertad en las universidades y en otros medios.
Está claro que muchos tienen miedo de permitir el debate entre los proponentes de la ‘teoria de la evolución’ y los que la oponen. Señores, si están tan seguros que llevan razón en sus teorías lo mejor que pueden hacer es permitir estos debates y rebatirlos en publico. La gente no es tonta, contrariamente a lo que ustedes opinan, y puede ver donde está la verdad.
El motivo real de que no quieren estos debates es porque saben que hay evidencia que cuestiónan muy seriamente esta teoría. Muchos de los que se oponen son profesores de biología que saben que sus trabajos peligran y van a hacer todo lo necesario para que no suceda, desde mentir, hasta atacar, insultar etc. etc. Porque no tienen argumentos para rebatir, ese es su único recurso.
La segunda ley de la termodinámica contradice la evolución. Esta ley dice que todo se va deteriorando a medida que pasa el tiempo, y lo vemos cada día en la práctica. Si dejas tu coche fuera a la intemperie durante meses o años, ¿el coche mejora o empeora?
Y lo mismo pasa con todas las cosas.
La teoría de la evolución, contradiciendo esta ley tan evidente, enseña lo contrario, que las cosas van mejorando poco a poco. Como todas las teorías, tiene su parte de verdad. La selección natural es cierta, y la micro-evolución también es cierta. Se pueden ver cambios dentro de una misma especie y nadie discute esto. Pero, de eso a enseñar la macro-evolución, o sea cambio de una especie a otra, eso ya es otra cosa. No hay absolutamente ninguna prueba de esto. No hay fósiles en transición, cuando debería haber miles de ellos. Al contrario lo que vemos es aparición abrupta y estasis, o sea los seres aparecen de pronto y permanecen estables a traves de la historia. Eso es lo que ha demostrado la explosión cámbrica, y el Big Bang.
También vemos que es imposible cruzar especies. Solo conocemos de una, el asno y el caballo que produce la mula, la cual es estéril. Hay una ley que lo impide.
La Biblia dice que Dios creó los animales cada uno según su género. Hoy se sabe por el DNA que las células de cada animal son totalmente diferentes y son tan complejas que las posibilidades de que se hayan producido al azar son matemáticamente incalculables.
Hay un libro muy bueno titulado ‘Evolución: Una Teoría en Crisis’ de Michael Denton, un australiano, y un DVD titulado La clave del misterio de la vida producido por Illustra Media. Tambien los libros del Dr. Geoffrey Simmons ‘Lo que Darwin no sabia’ y el Dr. Woodward ´Darwin contraataca’ presentan todo tipo de evidencias.
La única salida de los evolucionistas es recurrir a la baza del ‘tiempo’. Cuando no tienen respuestas te salen diciendo que es que se necesita mucho tiempo para que las cosas cambien. Millones y millones de años, y claro como nadie puede vivir para contarlo, ahí se escudan.
Lean, estudien, y mantengan una mente abierta. La teoría de la evolución es la religión de los ateos. Se necesita tener más fe para creer en ella que en Dios.
La Biblia dice en Romanos 1: 21-22 ‘Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios se hicieron necios’.
Recuerden, el único recurso que tienen es atacar. Esta a punto de salir una película titulada ‘Expulsado’. Es sobre la falta de libertad en las universidades. No se la pierdan.
Saludos cordiales.
¡No te vamos a insultar investigadora! Tienes una opinión y eso es algo totalmente respetable. Yo discutiría algunas cosas de las que comentas aquí, como lo que has mencionado de la segunda ley de la termodinámica. Es cierto, las células se van deteriorando con el paso del tiempo, pero debes tener en cuenta que en la formación de nuevos seres se forman nuevas células. En principio la evolución no sólo tiene que ver con la adaptación de los seres vivos, sino también con las pequeñas mutaciones que se pueden producir en los genes.
Es cierto que lo el tiempo puede ser una excusa para que la gente crea esta teoría y no pueda ser demostrada que sea falsa, pero también es cierto que este tipo de cosas no suceden de la noche a la mañana.
Investigadora, agradecemos mucho tu comentario y esperamos verte más por aquí en adelante. No te vamos a insultar. No es nuestro estilo.
investigadora, veo que te has aplicado muy bien la estrategia que expuse en el segundo párrafo. te has adentrado en nuestro territorio comanche y has atacado los puntos débiles de la teoría de la evolución sin defender en ningún momento la teoría del diseño inteligente. puede que en esto momentos estés atenta a las reacciones que surgen a tu comentario y estarás preparando tu segundo ataque que espero encarecidamente.
reconozco la astucia de tu comentario y reconozco tu inteligencia. también te reconozco como una cristiana renacida, que seguramente afirme que ha encontrado un nuevo sentido a su vida desde que descubrió la palabra de dios en la biblia y el mensaje de salvación para los hombres que es jesucristo, resucitado al tercer día y sentado a la derecha del padre.
pero no vamos a hablar de ti ni de tu religión, vamos a debatir y a discutir sobre ciencia. tu comentario mezcla ciencia y religión, cosa incompatible como lo son el agua y el aceite, así que si queremos debatir tendremos que centrarnos. ¿hablamos de la evolución y sus lagunas? ¿o hablamos de dios?
dices: “Hoy se sabe por el DNA que las células de cada animal son totalmente diferentes y son tan complejas que las posibilidades de que se hayan producido al azar son matemáticamente incalculables.” tienes razón, las probabilidades (no posibilidades) de que haya surgido la vida en un planeta como la tierra, teniendo en cuenta la inmensidad del universo, son pequeñísimas, pero las hay, no son “matemáticamente incalculables”. lo cual no quiere decir que no puedan producirse, pues mientras algo sea probable, puede ser posible. mi profesor de filosofía del instituto ponía el siguiente ejemplo: “las probabilidades de que la vida haya surgido en la tierra son las mismas que las que tendría un mono de escribir el quijote con una máquina de escribir”. serían un grano de arena en un desierto, sí, pero hay que tener en cuenta lo inconmensurable del universo, un sitio infinito donde puede darse de todo.
dices pensar y estudiar. pues te recomiendo que leas “el gen egoísta”, de richard dawkins, donde te explica muy bien la evolución desde un punto de vista genético. pero si el estudio de la biblia te ocupa demasiado tiempo, te recomiendo esta página donde te lo resumen: http://es.wikipedia.org/wiki/El_gen_ego%C3%ADsta
para terminar, tan solo decirte que creo que eres una mujer latinoamericana residente en estados unidos. si es así te equivocas de lleno pensando que ee.uu. es el único país libre del mundo y que en españa hay poca libertad. si no es así, pido perdón.
Como curiosidad, os comento que la tal investigadora también se ha pasado por otros blogs con el seudónimo “ana”, poniendo exactamente el mismo texto que aquí, incluso el absurdo argumento de la termodinámica.
No vale la pena esforzarse en elaborar una respuesta.
Aqui estoy de nuevo. Ya sé que me echais de menos.
Saludos a todos, incluido a manuelabeledo, el cual parece odiarme. Lo siento, pero yo no te odio a ti, aunque no esté de acuerdo con tus teorías. La verdad es que me caeis muy bien, a pesar de todo.
Soulinake, estas equivocado, no soy sudamericana, soy española y efectivamente vivo en Estados Unidos, aunque voy a España todos los años.
Ya he visto lo que ha pasado en las universidades españolas con las conferencias Lo que Darwin no sabia, y por eso digo que no hay libertad para presentar puntos de vista diferentes de los ya establecidos. Sí, ya he leido todos los argumentos de porque no se pueden dar esas conferencias, pero la realidad es que tienen miedo de las consecuencias. Es censura, digan lo que digan.
Ya veo que os comunicais de un blog a otro sobre este tema, y efectivamente, he estado mandando comentarios a otros sitios. No lo niego, ¿esta eso prohibido tambien?
Parece que estais preocupados con mis comentarios y os avisais unos a otros. ¿Sois profesores de biólogia?
Me habeis insultado y llamado ignorante, ingenua, etc, etc.
Era de esperar, y no me sorprende pero tampoco me preocupa. Yo se muy bien lo que creo y porque lo creo.
Además he aprendido a perdonar a mis enemigos, y tengo paz sobre esto y sobre cualquier cosa. Eso es lo que he aprendido de mi Señor Jesucristo. Si él pudo perdonar, yo tambien.
Siento mucho que haya personas ateas. Es triste ver que en el fondo, sin saberlo, estan llenas de ira, resentimiento, falta de perdón, etc etc. Yo lo entiendo, yo era asi antes. Por eso intento compartir con otros como encontrar la paz.
Aunque no lo crean, la verdad es que la enseñanza de la teoría de la evolución, al quitarle la fe a la gente, los deja sin esperanza, y al creer que esta es la unica vida que van a tener, procuran vivir al maximo los placeres, los cuales solo dan satisfacción temporal, y despues te dejan mal sabor de boca porque la conciencia está ahí, permanentemente.
Esto es otra prueba de la existencia de Dios y de que sus leyes estan grabadas en nuestros corazones.
Juan 14
“La paz os dejo, mi paz os doy; yo no os la doy como el mundo la da. No se turbe vuestro corazón, ni tenga miedo”
¿Como se puede encontrar la paz?
Juan 14:6
“Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida”
No te odio investigadora. Soy ateo, no tengo que odiar a nadie, las creencias religiosas de cada uno me resultan un ejercicio de fantasía ingenua y dañina, no algo que choque radicalmente con mi fe. No tengo fe, me basta con la razón.
Puesto que la fe, como el odio hacia lo diferente o el miedo a lo desconocido, son sentimientos irracionales, no pueden afectarme.
Y no necesito creer en una divinidad superior para darle sentido a mi vida. A mí me resulta verdaderamente triste que alguien tenga que delegar en una historia mítica sus principios morales, su conocimiento y su confianza. Que te llamemos ignorante no creo que sea un insulto, todos lo somos en cierta medida. Lo malo es que te regocijas en tu ignorancia, te sientes completa aún con un vacío en tu mente que intentas llenar con fábulas que adormecen tu sentido crítico.
Sigues empeñada en despreciar una teoría científica comprobada, sin más apoyo que una serie de argumentos ya rebatidos, normalmente por absurdos, y la biblia, que nada tiene que ver con la Ciencia. Puedes creer que esa teoría suprime nuestra esperanza. Esto, que no tiene sentido de ningún modo, da buena cuenta de cuáles son tus principios de razonamiento.
Para rematar, decirte que no entiendo por qué una persona que desprecia la Ciencia en favor de una colección de mitos antiguos puede estar sentada frente a un PC con conexión a Internet, productos de esa diabólica fábrica de inmoralidad y desesperanza que es la Ciencia. Tampoco entiendo por qué desprecias el modo de vida de los ateos, cuando muchos te han proporcionado algunas de tus comodidades diarias. Por poner un ejemplo, los padres de las computadoras fueron agnósticos y ateos. Es más, Alan Turing, una de las mentes más preclaras del siglo XX, además de ateo fue homosexual.
Puesto que los religiosos tratais a los homosexuales como enfermos o desviados, y sin Turing probablemente la Historia de la Computación sería totalmente diferente, ¿puedo saber qué haces frente a tu pantalla?
Como verás, es absurdo despreciar una teoría científica porque, de algún remoto modo, contradice a un líder religioso.
saludos a todos. estoy en portugal, así que durante unos días no escribiré nada, aunque estoy enganchado y no he podido pasar más tiempo sin ver el blog. por ahora dejaré un comentario, siguiendo con el debate religión versus ciencia.
investigadora, mencionaste a hitler y cumpliste la ley de godwin, así que el debate sobre la evolución ya está cerrado y con un bando claramente ganador y tú lo sabes. sabes que te has quedado sin argumentos, que todos los que has usado se han encontrado contra un muro (el de la razón) que no han podido saltar y contra el que se han estrellado. y como no tienes más material intelectual para seguir debatiendo y llevarnos la contraria pues has decidido adoctrinarnos y convertirnos, pues así crees que estás ganando puntos para entrar en el cielo.
no nos vas a convertir ni tus palabras están produciendo ningún efecto sobre nosotros igual que a ti te resbala y te la suda bastante la teoría de la evolución. mira que he tratado de ser tolerante y dialogante, pero eso de que vengas a imponernos tu religión y nos infravalores por no compartirla, mira, con eso no puedo.
yo a ti no te impongo el ateísmo ni te digo en lo que tienes que creer, me lo guardo para mí, así que haz lo propio con tus creencias. estoy feliz de ser ateo y además irredento, tengo un estilo de vida que no hace ningún daño a nadie y para evitar ser condenado cumplo las leyes en la medida de lo posible. soy humano, no hay nadie superior a mi ni yo estoy por debajo de nadie.
si la teoría de la evolución te parece una tontería, más tontería gorda y estúpida es el nacimiento de cristo. bueno, rectifico es un claro ejemplo de cruce entre diferentes especies. entre una paloma y una mujer, es decir, zoofilia en toda regla. ¿por qué dios no creó a jesucristo igual que a adán? porque es un lujurioso y le ponía cachondo la idea de acostarse con una virgen de 15 años que encima estaba casada. así que se convirtió en paloma y se tiró a maría, muy en la regla de otros dioses como zeus. ¿por qué fue dios tan cabrón de hacerle eso a san josé? ¿acaso la biblia no dice que no desearás a la mujer del prójimo? ¿por qué incumplió uno de sus mandamientos?
ahí quedan esas preguntas.
Soulinake,
No te voy a contestar a las barbaridades que has dicho.
Dejare que sea la Palabra de Dios la que te conteste.
Romanos 1:18-22
Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad;
porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manisfestó.
Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad , se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fué entenebrecido.
Profesando ser sabios, se hicieron necios.
¿No es esta es una descripción exacta de lo que hacen los ateos?
Yo no sé porque se hace alguien ateo. No es porque sean mas inteligentes que otros, o porque tengan más cultura.
Hay muchisima gente cultisima e inteligentisima que son creyentes. Un tanto por ciento bastante considerable de cientificos son creyentes. Entonces pregunto, ¿cual es el motivo de ser ateo?
Responde y examinate bien antes de contestar.
Sólo responderé a lo del porcentaje de científicos creyentes: menos de un 8% de los miembros de la Academia de EE.UU. lo son, y alrededor de un 3% de la Academia de Reino Unido. Vuelves a mentir, como es habitual.
dios murió. dios no existe, por lo que hay que inventarlo. la religión es la materialización de un sistema que mantiene a los creyentes en la ignorancia. ignorancia es el estado en el que está el que no conoce. tú no conoces nada del mundo, no sabes nada de él, pero eres feliz porque crees de forma ciega lo que un libro te dice.
pero te comprendo. la ignorancia, el desconocimiento del mundo, hace felices a los creyentes. porque la verdad duele, y mucho. duele saber que cuando dejes este valle de lágrimas no habrá un cielo ultraterreno donde te encuentres con el padre y el hijo sentado a la derecha del padre. duele reconocer que dejaremos esta vida y todos los placeres que nos proporciona, y que lo haremos de forma irremediable e irreversible. que no hay un alma inmortal que salvar y que, mucho menos, tampoco habrá una resurrección después de la revelación.
al ser humano, desde que adquirió conciencia de sí mismo, siempre le ha jodido la muerte. y las religiones, todas, no son más que sistemas que dan una explicación al hecho de morir, y a las eternas tres preguntas: ¿quiénes somos? ¿de dónde venimos? ¿hacia dónde vamos? explicación de esto es que el ser humano aprecia muchísimo su vida material y le gusta disfrutarla, por eso encuentra inconcebible que un día deba dejarla y no pueda nunca más volver a gozarla.
y te vuelvo a repetir que entiendo que no puedas aceptar esto. comprendo que te consideres más especial y única que una rata, una sanguijuela o una tenia. dirás, pero si es que soy única, soy la hostia, el ser humano es la hostia, no hay ser vivo igual a él en toda la tierra, no puede ser que vengamos de seres inferiores. si es que como somos la caña, lo máximo, la perfección en persona, hemos tenido que ser creados por alguien superior.
pero biológicamente, no somos la polla ni el ombligo del mundo. ni siquiera estamos en lo más alto de la pirámide alimenticia, pues miles de virus y bacterias nos usan como portadores y para expandirse (vectores, creo que se dice). ¡¡un virus!! la forma más básica de vida, tan básica que casi no se le puede considerar vida, es capaz de aniquilar al ser más perfecto de la creación, hecho a imagen y semejanza de un ser superior.
hablo de ciencia, sabiedno que no responderás a estas preguntas. ¿qué es para ti el código genético? ¿sabes que parte de nuestro código genético es información genética de virus? en algún momento de la evolución, el ser humano o alguno de sus antecesores incorporó a su adn (dna, como decís en tu tierra) esta información que ahora forma parte de nosotros. esto suscita la pregunta de:¿hasta qué punto somos humanos, si parte de nuestro adn proviene de virus?
¿te leíste el gen egoísta, de richard dawkins, como te recomendé? ¿llegaste a leerte el resumen que te hacen en la wikipedia? en mi casa tenemos la biblia, el corán, la torah, el libro de mormón, el capital, mein kampf, historia general de las drogas y breve historia del diablo, entre otros muchísimos. mi padre compra todos los días el periódico y los domingos compra tres, de ideologías muy distintas, y no hay mes que no entre en mi casa el national geographic. ¿cuáles son tus hábitos de lectura? ¿de dónde adquieres tú la cultura? examina tu biblioteca y te descubrirás en la ignorancia. pero duele quitarse el velo de los ojos. la verdad duele, en la ignorancia se vive más feliz.
saludos.
Soulinake,
Gracias por tus amables comentarios hacia mí, rata, tenia, etc. etc.
Consideremos el erudito ex profesor de Oxford Anthony Flew, a quien The Times de Londres designó como <>.
Sin embargo, él llegó recientemente a la conclusión de que después de todo sí existe un diseñador inteligente de la vida.
¿A qué se debe un cambio tan grande en su manera de pensar? A la convincente evidencia científica, como la que se encuentra en la complejidad de la información en el ADN.
Sir Frederic Hoyle, Profesor de Astronomía en la Universidad de Cambridge, hizo una verdadera inferencia científica a partir de la evidencia. Incluso como ateo, Hoyle reconoció la asombrosa complejidad y precisión que se hacen patentes en el universo.
Dijo asi: <>.
C. S Lewis, que comenzó a enseñar en la Universidad de Oxford en la década de 1920, quedó convencido en su juventud de que Dios no existe. Estaba influido por antropólogos que mantenían que la historia de la resurrección de Jesus de entre los muertos era solo una historia inventada, una superstición sencillamente tomada de las religiones naturales del antiguo Oriente Medio.
Sin embargo Lewis, como ateo, se sintió sobresaltado al encontrar a otros en Oxford que –contra las propias expectativas que ellos mismos habian abrigado al principio–habian descubierto que la evidencia de la resurrección de Jesús era sorprendentemente poderosa. Y comenzó a reflexionar acerca de su posición. Hacia 1931, Lewis había llegado a la conclusión, contraria a su prejuicio inicial, de que Jesucristo estaba vivo, y que había sido visto por numerosos testigos.
En años recientes, muchos investigadores cientifícos en otros lugares del mundo, incluyendo a John Suppe, geólogo en la Universodad de Princeton, y Fritz Schaeffer, pionero en química cuántica informática, han llegado a la conclusión de que la evidencia histórica de la resurrección de Jesús, cuando se plantea de una forma sincera y abierta, es ineludible y convincente.
¿Tambien son unos ignorantes estos eruditos y científicos de Cambridge y Oxford?
Tengo otros muchos que citaré otro dia.
Saludos
Perdon, olvidé poner el comentario sobre Profesor Anthony Flew,
<>
Aqui esta,
“Uno de los más renombrados ateos del ultimo medio siglo, cuyos artículos y conferencias han constituido el fundamento de la incredulidad para muchos seguidores”
Sólo Hoyle fue científico. C.S. Lewis fue lingüista y Flew era filósofo. Y tanto Hoyle como Flew se “convirtieron” en los últimos años de sus vidas, lo cual es bastante significativo.
De todos modos, Hoyle planteó la hipótesis de la panespermia como origen de la vida en la Tierra y jamás negó que geólogos y astrónomos estuviesen equivocados respecto a la edad del planeta. Flew jamás se convirtió al cristianismo, negaba la existencia de la vida después de la muerte, de un dios como fuente de la moral y de la resurrección de Jesús. Consideraba a “dios” no como un creador, sino como un iniciador de todo el proceso de evolución del Universo.
Dices que tienes muchos más ejemplos. La realidad es que los científicos que no involucran las creencias religiosas en sus trabajos son una inmensa mayoría.
De nuevo, mientes.
investigadora, yo he escrito: “comprendo que te consideres más especial y única que una rata, una sanguijuela o una tenia.” nunca te he dicho ni me he referido a ti como rata, sanguijuela o tenia. si insultarte hubiese sido mi intención, lo habría hecho y con palabras mucho más duras, así que te ruego que rectifiques públicamente aquí o que, en el futuro, no tergiverses mis palabras. pero de todas formas, ahí está mi comentario y todos lo podrán leer.
saludos.
De acuerdo, Soulinake, no me has llamado esas cosas pero me has comparado a ellas, y es lo mismo. Todos los que lo leen lo saben, como tu dices.
Sí, me considero especial. Tu, si quieres, te puedes considerar parte virus; yo no. Soy hija de Dios, y he nacido de nuevo. Quizas fuera parte virus antes, pero ya no.
Para eso vino Jesucristo, para darnos una vida nueva.
Juan 3, 2 Corintios 5:17.
No solo eso, sino que tengo una herencia en el cielo, no porque me lo merezca, sino porque esa es la promesa de Dios a todos los que crean en Jesucristo y se arrepientan de sus pecados.
La salvación es un regalo de Dios. No se consigue por hacer buenas obras, sino por fe. Por eso el que no cree no se puede salvar, por muchas buenas obras que haga.
Y hablando de ciencias, ¿ya has oido lo ultimo sobre la evolucion?
Este verano se va a celebrar un congreso en Austria, llamado Altenberg 16, donde dieciseis de los más importantes cientificos se van a reunir a enfrentar los problemas de dicha teoría.
El Diseño Inteligente les está dando muchos problemas porque estan presentando evidencia que pone en duda la base de esta teoría.
Si fuerais tan ingeligentes como os creeis, investigariais mejor todo esto, y no seguiriais tan cegados.
Espero que recapaciteis.
Saludos
“Este verano se va a celebrar un congreso en Austria, llamado Altenberg 16, donde dieciseis de los más importantes cientificos se van a reunir a enfrentar los problemas de dicha teoría.”
Si son como los que dieron las charlas en España, más que importantes serán ignorantes. El representante español era oculista, por favor…
“El Diseño Inteligente les está dando muchos problemas porque estan presentando evidencia que pone en duda la base de esta teoría.”
Falso. La hipótesis del DI sólo se presenta como un dolor de cabeza en el ámbito educativo, ya que los tergiversadores de turno intentan meterlo con calzador en los centros de enseñanza. En un plano superior, el DI ni se considera. Es sólo otro chiste más. De ahí que lo llamen “IDiot”.
Por favor, no nos tomes por tontos mezclando Ciencia y religión.
investigadora, no voy a discutir contigo en si te he dicho una cosa u otra porque vas a acabar tergiversando tanto mis palabras que voy a ser yo la rata sanguijuelera con tenias.
primero te escribo para decirte que te estás convirtiendo en una persona famosa en internet. no sé si será igual en tu barrio, pero hoy han llegado 7 personas al blog a través de “investigadora creacionismo”. tiene mérito, te lo reconozco. y todo a base de erre que erre con lo auténtico que es el creacionismo y qué falsa es la evolución, amén.
para que veas lo aplicado que soy y lo manipuladora que eres, te he hecho caso y he investigado sobre altenberg 16. éste ha sido mi primer resultado: http://www.scoop.co.nz/stories/HL0803/S00051.htm. es un reportaje en inglés escrito por suzan mazur, de la que se dice al final: “Suzan Mazur says her interest in evolution began with a Cessna single engine flight into Olduvai Gorge, across a closed Kenyan-Tanzanian border, to interview the late paleoanthropologist Mary Leakey. Their meeting followed discovery of the 3.5 million year old hominid footprints by Leakey and her team at Laetoli”. traduzco al español: “suzan mazur dice que su interés en la evolución comenzó con un vuelo en un cessna mono-motor hacia olduvai george, a través de la frontera cerrada de kenya y tanzania. a su encuentro siguió el descubrimiento de unas pisadas de homínidos de hace 3,5 millones de años por leakey y su equipo en laetoli”.
fíjate que mi inglés empeora conforme pasa el tiempo, pero de ese fragmento no saco nada relacionado con el creacionismo ni el diseño inteligente. de hecho se menciona la evolución y un hecho histórico en la paleoatropología. también he leído el principio del reportaje, tan solo para tener una idea, aunque sea vaga, pues no tengo tanto tiempo libre.
por lo visto se trata de un gran encuentro entre científicos de reconocido prestigio mundial “que reconocen que la teoría de la evolución que la mayoría de los biólogos en activo aceptan y que se enseña en las clases hoy día, es inadecuada para explicar nuestra existencia. es anterior al descubrimiento del adn, le falta una teroía sobre la forma del cuerpo y no se acomoda a “otros” nuevos fenómenos. así que la teoría que charles darwin nos legó, desenpolvada y re-empaquetada hace 70 años, parece estar a punto de renacer como la síntesis evolutiva extendida”
(”[...] who recognize that the theory of evolution which most practicing biologists accept and which is taught in classrooms today, is inadequate in explaining our existence. It’s pre the discovery of DNA, lacks a theory for body form and does not accomodate “other” new phenomena. So the theory Charles Darwin gave us, which was dusted off and repackaged 70 years ago, seems about to be reborn as the “Extended Evolutionary Synthesis”.)
y como me cansa traducir tanto, pues busco en el buscador de firefox: “Intelligent Design” y “ID”. y no obtengo ningún resultado, por lo que saco la conclusión de que allí a ninguna de esas 16 figuras científicas de máximo nivel se le ocurrirá hablar de o intentar encajar el diseño inteligente.
algunas conclusiones: o no tienes ni idea de lo que allí se va a celebrar, o la información que te ha llegado está totalmente manipulada y te la has creído, o tienes tanta malaleche y eres tan caradura que quieres engañarnos y manipularnos sea como sea.
yo he hecho mis deberes. ¿cuándo haras tú los tuyos? ¿cuándo te leerás el gen egoísta o su resumen en la wikipedia? de investigadora tienes un “cagao”, cero patatero. y te reto a que me digas cuáles son las fuentes de las que bebes la cultura.
saludos.
Este es el primer paso, reconocer que dicha teoría es inadecuada, y poco a poco se verá que va a terminar sin futuroysinunduro.
Bueno, esto es una broma, claro. Por cierto, soulinake, ¿porque escogiste ese titulo para tu blog?
Richard Dawkins mezcla la ciencia con la religión, cosa de la que me acusais a mi pero no a él. No me merece ningun respeto, por lo que no me interesan sus libros. Lo ha demostrado en The God Delusion. Por cierto, eso es un mecanismo de defensa contra el Diseño Inteligente, lo mismo que el Altenberg 16. Tienen que hacer algo porque la cosa va mal.
Quiero responder a algo que se dijo hace poco. Era sobre vender esclavas en la Biblia. El que tenga la referencia que por favor me la mande para poder contestar.
Pero he estado pensando en esto y se me vino a la mente situaciones de la vida real actual, en el que efectivamente se usan chicas jovenes de esclavas. Esto es común y reconocido por muchos medios, que se estan usando estas pobres chicas para esclavitud sexual por los productores de pornografia, peliculas sexuales, y por los “genes egoistas” para su propia satisfacción.
A veces hasta niñas muy pequeñas.
No solo los que producen esta pornografia, sino todos los que participan en ella comprandola o alquilandola, son culpables y tendrán que dar cuenta un dia.
Algunas de estas personas despues dicen: “Yo no le hago daño a nadie”.
Los que dejan a chicas embarazadas y las mandan a abortar, dejando una secuela en sus corazones y conciencias para toda sus vidas. La mayoría terminan necesitando terapia por depresión causada por los recuerdos de ese trauma, o incluso suicidandose por drogas usadas para acayar sus conciencias.
Tambien despues de participar en esto muchos dicen: “Yo no le hago mal a nadie”.
Que conste que comprendo esa actitud debido a la sociedad en que vivimos, donde han matado a Dios en sus conciencias, pero lo que hay que entender es que cuando no hay temor de Dios ni leyes morales que seguir, porque “Dios no existe” y por lo tanto yo me hago mis propias leyes, las consecuencias van a venir.
La Biblia dice: “No os engañeis; Dios no puede ser burlado; pues todo lo que el hombre sembrare, eso también segará”
Galatas 6:7
Jesús dijo en Juan10:10: “El ladrón no viene sino a matar y destruir; yo he venido para que tengan vida, y para que la tengan en abundancia”
Estoy orando por ustedes. Lean el Evangelio de Juan y encontraran la paz y el perdón.
Saludos
Fallo mío. Por el comentario, creí que Altenberg 19 era un congreso creacionista.
Decir que Dawkins mezcla Ciencia y religión es una estupidez. No las mezcla. Dawkins da razones científicas que invalidan lo que podríamos llamar hipótesis religiosas. Vamos, que el problema está en las interferencias de los religiosos dentro de la Ciencia, no al revés.
Lo de las chicas esclavas del sexo y tal… En fin, ¿tengo que responder?
En el antiguo testamento dice claramente que puedo vender a una mujer de mi familia como esclava. Un literalista debería estar de acuerdo con ello. Yo no.
Respecto a la situación actual, ¿el aborto conduce a la esclavitud? ¿La pornografía conduce a la esclavitud? ¿El sexo en si conduce a la esclavitud? Por favor, que no somos tontos. Es bastante hipócrita que un creyente hable de esclavitud cuando su libro sagrado la justifica, e incluso se sienten orgullosos de ser “esclavos de dios”, o lo que es lo mismo, personas alienadas y sometidas a normas arbitrarias.
No es que hayamos “matado” a dios, porque un personaje de ficción no puede morir. Del mismo modo, no podemos matar a Superman. Pero nadie tiene la desfachatez de disfrutar de exenciones fiscales y objeciones de conciencia porque “cree” en Superman.
Mejor será que ocupes tu tiempo de oración en tareas más útiles.
investigadora, al final voy a acabar cogiéndote cariño y todo. puede que tus oraciones esten haciendo efecto en mi persona, pero yo creo que es debido a que llevo cerca de tres litros de cerveza ingeridos. así que hoy me caes más simpática que miss españa, fíjate en la comparación para que luego digas que te llamo sanguijuela ratera repleta de tenias.
pues lo del nombre del blog, no es cosa mía. yo llegué después de que éste se formase, aunque lo defiendo a capa y espada como si fuese hijo mío. pero te daré una definición que espero que los fundadores acepten. somos todos estudiantes de periodismo, profesión en españa altamente denigrada y a la que se llega después de tragar mucha mierda y no cobrar nada. aquí todos somos jóvenes promesas que no sabemos a dónde llegaremos ni cuánto ganaremos. de ahí el nombre.
ahora cosas más serias. la broma, como gracia tiene un pase, pero tan sólo tienes que ver de dónde proceden esos científicos para ver que nunca estarán en la calle, y mucho menos, por una falsedad como el diseño inteligente.
en tu tercer párrafo dices que richard dawkins mezcla ciencia y religión en “the god delusion”, pero que es un mecanismo contra el diseño inteligente. ¿no será más bien que confronta ciencia y religión? tu argumento chirría, saltan chispas por todos lados, algo no marcha bien, revísalo y contraataca.
respecto a lo que dice la biblia sobre lo de vender esclavas. tan solo recuerdo una noche de borrachera en la que uno de mis amigos cogió la biblia y leyó al azar. el versículo que leyó (y era el único sobrio) versaba sobre el tratamiento a dar a las prisioneras de guerra. comprende que no recuerde las palabras exactas, pero más o menos, venía a decir que, en caso de capturar mujeres entre la población enemiga, los vencedores tenían todo el derecho del mundo a beneficiárselas tantas veces como quisieran y luego despreciarlas como si de vulgares deshechos se trataran.
en cuanto a lo de la pornografía, no creo que las mujeres que en las películas aparecen sean esclavas sexuales. lo hacen por gusto y por dinero. las esclavas sexuales, lo que se llama trata de blancas o de mujeres, está más dirigido al mundo clandestino/ilegal de la prostitución. y más que mundo, diría mercado, pues en él el dinero impera y, como tu dices, se puede llegar a tener sexo con menores. pero eso solo pasa en el mundo de la prostitución, no en el de la pornografía. revisa tus mitos o, mejor todavía, mira alguna que otra película erótica o pornográfica.
estoy contigo de acuerdo en que muchos de los que consumen prostitución piensan “yo no hago mal a nadie”, pero no se dan cuenta de que la chica que está en el burdel o en la calle está esclavizada por mafias que las compran y venden.
en cuanto a los que dejan a una mujer embarazada y luego eligen que aborte, tan solo les deseo el sida y una gangrena en la polla. si un hombre es tan macho de follar a pelo, debe ser tan macho de mantener a la criatura que de ese acto salga. es decir, debe asumir su responsabilidad y apechugar. y si no quiere eso, pues que use los preservativos que para eso están.
pero en muchas ocasiones, son las mujeres las que no quieren tener el hijo, y están en todo su derecho pues para eso su cuerpo es suyo. y ahí ninguna religión ni ideología puede decirles lo contrario.
el problema de las sociedades occidentales no es que se haya matado a dios, como dices, sino que la gente cada vez tiene menos ética y valores morales. de ahí viene la decadencia que estamos viviendo.
espero caerte un poco más simpático. también espero tus respuestas, pero te las saltas a la torera así que te haré tan solo una y sencilla: ¿qué estudios tienes?
saludos.
p.d.: “suicidandose por drogas usadas para acayar sus conciencias”. se dice acallar=silenciar, cerrar la boca. no dejemos que el español caiga en decadencia, por favor.
Checking
Bueno, no sé que pasó, pero he perdido todo lo que habia escrito.
Te decia, que te agradezco el comentario cordial. También a mí me caes simpático, aunque no necesito emborracharme para ello.
Sobre Richard Dawkins, dices que él confronta la ciencia con la religión. Eso es lo mismo que hago yo. Y doy citas de la Biblia, igual que vosotros las dais de vuestros libros, porque es la fuente de las principales religiones, aunque no la siguen como deben.
Quiero contestar a la barbaridad dicha por algunos, sobre que Dios quiere que se venda a una hija por esclava sexual.
Esto es una barbaridad y no está en la Biblia. Lo he estado buscando y lo unico que he encontrado es en Exodo 21 donde habla de vender a una hija por sierva.
Hay que interpretar la Biblia correctamente, en su contexto y teniendo en cuenta la epoca en que fué escrito el pasaje.
Lo mismo que me dijisteis de Darwin cuando lo acusé de machista y racista.
Los judios acababan de salir de Egipto donde eran esclavos de los egipcios. Ellos estaban acostumbrados a esa vida, y algunos seguian con esa costumbre. No era Dios el que les impuso la esclavitud.
Pero lo que Dios hizo fué darles normas para mejorar la situación. Vender a una hija por sierva a alguien, era normal en aquellos tiempos, donde no habia comida muchas veces y era una forma de sobrevivir. Ella se ganaba la vida trabajando en una casa como sirvienta. Lo mismo que se hace hoy dia en algunos paises. Esa la forma de vida de la gente normal por aquellos tiempo donde habia muchos pobres y algunos ricos. Era una suerte poder entrar en una casa a trabajar, porque eso significaba sobrevivir y no morir de hambre.
Sobre la pornografia, algunas lo harán por gusto y por dinero, pero otras muchas, por obligación y abuso.
Algunas hasta son secuestradas de un pais a otro y las explotan de esa forma.
‘la gente cada vez tiene menos etica’
¿porque crees que es eso? Ya qué eres periodista y estudias todos estos temas, ¿cual es tu opinión y que es lo que lo causa?
Yo no tengo estudios universitarios, empecé pero no acabé. Me casé y he estudiado por mi cuenta lo que sé. Me alegro de que haya sido asi, pues puedo pensar por mí misma, no ser adoctrinada por la ciencia ni por nadie. Soy libre de pensar imparcialmente, porque no tengo ataduras con nadie, y tengo un marido maravilloso que me apoya en todo.
Leo las dos partes de cada tema y medito mucho para llegar a una conclusión. Gracias a Dios tengo tiempo e interes de hacerlo.
La ciencia, en general, no es muy estable que digamos. Siempre está cambiando, evolucionando. Nunca se sabe a qué atenerse, pues hoy dice una cosa, y mañana puede decir otra. Asi pasa con muchas ramas de la ciencia.
Jesucristo y la Biblia siempre es igual, es estable y puedes confiar en Él. Nunca cambia porque Dios es perfecto y sabe lo que dice desde el principio.
Ya que eres periodista te recomiendo leer algunos libros de Lee Strobel, el cual era ateo y es periodista, y se convirtió despues de hacer un estudio exaustivo de la Biblia.
Antes era un periodista más, ahora es famoso.
Eso es lo que pasa cuando swe siguen los consejos de Mateo 6:25-34.
Leelo.
Saludos
Querida “investigadora”:
Con todos mis respetos, te faltan unas clases de Epistemología y Teoría de la Ciencia. Te aferras a un relativismo epistemológico en referencia a la Ciencia para desacreditarla y en cambio al hablar de la Biblia (un libro) y Dios no usas ese mismo relativismo. Podría enumerarte cientos de Concilios que han ido cambiando y transformando ideas originales para ajustarlas a las exigencias de la época (políticas, culturales,…). Estos cambios van desde las interpretaciones que se dan a la forma de Cristo como unidad con Dios o como producto de Dios, hasta el propio origen y posición de la mujer que primero dieron los Padres de la Iglesia y posteriormente fueron matizando autores como Santo Tomás.
Por otro lado, lo de que la Ciencia cambia es un acercamiento a ésta de amateur. Desde un punto de vista Khuniano podemos hablar de paradigma dominante, siendo éste muy sólido en muchas Ciencias (no sé si te fías tanto de tu Dios como yo lo hago del conjunto de conocimientos científicos que me permiten subirme a un avión y recorrer grandes distancias en poco tiempo y por el aire). Pero también podemos ver la Ciencia desde el punto de vista de Lakatos, o de los neo-positivistas,…. Siempre puedes tomar posición, al igual que los teólogos se posicionan dentro de las Iglesias. Pero el tomar posición epistemológica es el mismo acto de fe que realizas tú con tu Dios y tus libros. La diferencia es que los científicos nos dotamos de las herramientas, los procedimientos y las reglas para convenir lo que funciona y lo que no, lo que es científico y lo que no lo es (porque no reune esos criterios). Tú no te dotas de nada. Te metes en un bucle de sesgos cognitivos en el confías para huir de los datos que soportan las teorías que pretendes refutar con la bandera del relativismo epistemológico.
Me hace gracia que digas que “Dios es perfecto y sabe lo que dice”. Me hace gracia porque es tan pueril como la justificación de Dios que hicieron los escolásticos y su nominalismo exacerbado. Si hay una palabra que sea “Dios”, Dios tiene que existir, porque no habría creado una palabra que no significase nada. Si lo nombramos, es que existe. Como ves, con la Ciencia no se hacen esas piruetas circenses sin lona protectora y eso hace que aunque tu ideario de vida esté contenido en un libro, sigas usando el coche para desplazarte de un sitio a otro, visites el médico cuando enfermas, confies en el sistema de calefacción de tu casa para calentarte en invierno, hables por teléfono,….. Joder!!! que inestable es la Ciencia!!! No debería confiar tanto en ella!!.
Por cierto (se me olvidaba), los psicólogos sociales estudiamos los procesos subyacentes a fenómenos como las sectas o grupos con una cohesión grupal extrema en los que la identidad personal de cada miembro es suprimida en detrimento de la identidad social del grupo. En estos grupos se producen fenónemos como la inoculación de actitudes, los fenómenos de persuasión inciales que degeneran en procesos de conformidad grupal, la formación de un fuerte endogrupo que psicologiza a los exogrupos hasta el punto de generar un continuo de destrucción del estilo “o tú o yo”, la formación de una estructura grupal fuertemente jerarquizada en la que cada uno acepta su rol como parte del pago que debe dar para armonizar la grupalidad y su pertenencia a ésta,…. Se produce el pensamiento grupal por el que se anula todo juicio crítico de las decisiones tomadas, bajo pena de reprobación del grupo y de ser excluido de éste. Es fácil poder gestionar el poder desde el momento en que las contigencias de castigo y refuerzo son dispensadas por líderes carismáticos que pueden anular el autoconcepto de una persona al suprimirle lo único que tiene en la vida, una identidad social como pertenencia grupal.
Todos estos fenómenos han sido y son estudiados por una rama de la Psicología Social. Muchos gobiernos e instituciones invierten mucho dinero en programas de intervención psicosocial para solucionar los estragos que pueden causar las sectas en el individuo o para prevenirlos. Lo fácil será desacreditarnos al decir que la Psicología, como todas las Ciencias, fallan más que una escopeta de feria. Es el típico ataque al exogrupo que amenaza los valores y creencias del grupo (me atrevería a decir que a la estructura misma). De todas formas, te aconsejo que tengas cuidado con tu grupo de pertenencia, “investigadora”. Si la Ciencia ha hecho algo importante por la Humanidad es fomentar el espíritu crítico, pero con datos, con rigor. Si te sientes identificada con los procesos mencionados anteriormente, pide ayuda, estás en una secta.
Marcos C.
Bienvenido al blog. Me encanta tu nombre.
Te agradezco tus comentarios. Aunque no estoy de acuerdo en la mayoría de lo que dices, te comprendo.
Has hablado de cambios en la iglesia por medio de los Concilios. Sí, ya lo sé. Pero tú estas hablando de la iglesia Catolica, y yo estoy hablando de la iglesia de Cristo, que está compuesta por todos los verdaderos creyentes biblicos alrededor del mundo.
Fijate bién que no estoy mendionando ninguna denominación, solo a Cristo. Yo no pertenezco a ninguna secta, ni siquiera a ninguna denominación cristiana.
Asisto a una iglesia sin denominación, y lo unico que seguimos es la Palabra de Dios, la cual es perfecta y no cambia.
La ciencia cambia a menudo. Lo que es cierto hoy, puede que no lo sea mañana. Tenemos montones de casos asi, el más reconocido es el de la medicina.
Creo en los absolutos, los que de verdad lo son. No es el caso de la mayoría de las enseñanzas darwinistas, especialmente la macro-evolución, de la cual no existen pruebas por mucho que quieran hacernoslo creer.
Si te crees que me vas a hacer sentir mal con los comentarios de psicología, estas muy equivocado. Yo sé lo que creo y porqué lo creo. Soy una persona de lo más equilibrada y es más, a menudo me llaman gente para que les ayude con sus problemas. De nuevo te diré que la Biblia tiene las respuestas a la mayoría de los problemas que enfrenta la humanidad, asi que como la conozco muy bien, puedo ayudar a otros con sabiduría sacada de ella.
¿Has leido la Biblia? No me refiero a darle un repaso por encima, sino a leerla con atención intentando entenderla y buscando respuestas, no cosas que criticar para tener una excusa y decir que Dios no existe, como hacen muchos.
Una cosa es la religión, y otra una relación personal con Dios, por medio de su Hijo Jesucristo. Esta es la relación que tenía Él con sus Apostoles y discipulos, y es la que necesitamos todos los verdaderos cristianos.
Mira que palabras más maravillosas:
“Venid a mi todos los que estais trabajados y cargados, y yo os haré descansar. Llevad mi yugo sobre vosotros, y aprended de mi, que soy manso y humilde de corazón; y hallaréis descanso para vuestras almas; porque mi yugo es fácil y ligera mi carga” Mateo 11:25-30.
Saludos
marcos c., bienvenido al debate. has empezado con fuerza, pero si sigues con nosotros verás que investigadora, es una creyente irredenta y que tus palabras no tendrán ningún efecto sobre ella, pues todos tus argumentos chocarán contra la bliblia. ahora somos tres contra una, pero no creo que ni así ella cambie de opinión, lo mismo que nosotros no vamos a hacerlo por muchos versículos y oraciones que ella rece.
investigadora, en la época en la que los judíos salieron de egipto, no había siervos, sino esclavos. los siervos son de la edad media y el feudalismo. la persona que es vendida por otra a una tercera es una esclava. cuando alguien es comprado, no tiene libertad, por lo tanto está en régimen de esclavitud.
en cuanto a lo de la pornografía y prostitución vuelvo a repetir lo que dije. en pornografía no hay nadie obligado a hacer nada, es en el mundo de la prostitución donde se compran y venden mujeres, donde son obligadas. separa ambos mundos.
la gente tiene cada vez menos ética y valores morales porque vivimos en una sociedad global materialista donde manda el dinero y la lógica del beneficio. se ha sustituido el valor del esfuerzo y el trabajo duro por el del placer y el beneficio inmediatos, y en ese camino se ha perdido la ética, el honor y la honra por unos cuantos billetes efímeros que no disfrutaremos una vez muertos, aunque seamos los más ricos del cementerio.
lo bueno de la ciencia es eso que está en constante evolución y revolución, adaptándose a la sociedad en la que vive y también creándola. si fuese algo inmóvil y fijo, no viviríamos como vivimos ahora. si nos rigiésemos por los principios científicos de la edad media, los griegos o los romanos, seríamos una sociedad atrasada. si no, fíjate en los amish, que rechazan toda ciencia posterior al siglo xvii y viven sin electricidad ni comodidades modernas, aunque poco a poco se van abriendo a ellas. y todo por creer férreamente en una religión. si tanto rechazas la ciencia, ¿por qué no vives como ellos? estarías más acorde con la palabra de la biblia.
¿el periodista lee strobel se hizo famoso después de convertirse? a eso me refería con lo de que se pierden valores. para empezar yo no quiero ser famoso, por eso escribo bajo pseudónimo y aparezco en la foto con una máscara. y mucho menos quiero serlo si para ello tengo que renunciar a mis principios. ese hombre renunció a sus principios por dinero, por lo que para mí no vale nada. yo lo valoraría más como periodista pobre y ateo que como periodsta rico, famoso y creyente.
Soulinake,
Las oraciones funcionan a las mil maravillas. Lo he comprobado montones de veces. Tu mismo lo vas a comprobar. Puede que pase bastante tiempo o poco tiempo, pero lo vas a comprobar.
Espero que seas sincero y nos lo comuniques.
Estas juzgando a Lee Strobel de que se convirtió por dinero. Eso es ridiculo. En primer lugar tú no lo conoces personalmente para decir algo así. Ya que eres periodista, dinos en que basas. ¿Donde está la evidencia?
El trabajaba para el periodico The Tribune de Chicago. Uno de los más importantes del mundo, por lo que al contrario, esto le podía perjudicar más que otra cosa.
Pero su mujer era creyente y estaba orando por él, no solo ella sino tambien su iglesia. Eso es lo que pasó.
Él tardó dos años en hacer la investigación sobre el tema. Entrevistó a varios historiadores, medicos, y teólogos. Le costo mucho el reconocer que habia estado equivocado, pero al final, se rindió a la evidendia.
Dices que no voy a cambiar de opinión me digan lo que me digan. Yo creo que yo puedo decir lo mismo de vosotros.
Si tú estás totalmente convencido de algo, como lo estoy yó, ¿que diferencia hay entre los dos? Somos iguales.
Con la diferencia que yo tengo verdadera evidencia pero tú no. Mi evidencia es mucho más real que la tuya, aunque no se pueda demostrar en el laboratorio. Es experiencia personal, lo cual es más real. Es sobrenatural, y solo el que la ha experimentado sabe de lo que estoy hablando.
Y que conste que yo no creo en apariciones de virgenes, milagros, etc etc. No estoy hablando de eso. Sino a respuestas especificas de oraciones.
Tengo varias pruebas de la resurrección de Jesucristo y las voy a mandar pronto.
Saludos
“Si tú estás totalmente convencido de algo, como lo estoy yó, ¿que diferencia hay entre los dos? Somos iguales.
Con la diferencia que yo tengo verdadera evidencia pero tú no. Mi evidencia es mucho más real que la tuya, aunque no se pueda demostrar en el laboratorio. Es experiencia personal, lo cual es más real. Es sobrenatural, y solo el que la ha experimentado sabe de lo que estoy hablando.”
Esto es ridículo. ¿Es más real la experiencia de un esquizofrénico que la de los psiquiatras que investigan su caso?
La diferencia entre tú y nosotros es que nosotros no creemos sin más. La Ciencia no se basa en la fe ciega, la religión sí. Respecto a tu experiencia, tendrías que seguir un procedimiento determinado y obtener resultados que se apoyen mutuamente.
Se supone, pues, que si rezas por la buena salud de tus allegados, éstos jamás sufrirán enfermedad alguna. Y se supone que si alguno, en algún momento, muere por culpa de alguna dolencia, tú deberías dejar de creer en el poder de la oración.
Algo que, por cierto, podríamos comparar con el poder del vudú o de las pociones druidas, pues sigue el mismo principio.
¿Hay alguien aqui que esté interesado en lo que digo y quiere que siga? Porque si nó, creo que me voy a ir a otros blogs.
Por favor digan algo. Y si creen en el Creador, salgan a defenderlo o por lo menos a confesar su alianza con Él.
Hay que tomar una decisión, o estamos con Él o en contra de Él. No hay terreno neutro.
Jesús dijo:
El que se avergonzare de mí y de mis palabras en esta generación adúltera y pecadora, el Hijo del Hombre se avergonzará también de él, cuando venga en la gloría de su Padre, con los santos ángeles. Marcos 8:38.
Saludos
Yo no estoy a favor ni en contra de seres imaginarios.
Tú ni sabes que estás en contra de Dios. Estás dirigido por el dios de este mundo, como lo estám todos los que no están con el Dios verdadero.
No hay terreno neutro. O estás a favor o en contra.
¿Yo, dirigido por un dios?
No, no estoy a favor de ningún ser imaginario, como ya te he dicho, como tampoco rezo a Superman o creo que Homer Simpson me salvará de la condenación.
Manuel,
Sigo orando por ti cada dia. Tambien por todos tus hermanos en la fe.
Saludos
Ya he experimentado eso. Algunos de tus compañeros decían rezar por mí, así que me permití el lujo de relatar semanalmente los “resultados” en mi página web. ¿Conclusión? Nada de nada. Mi vida no cambió en absoluto. Así que ahórrate tus oraciones, los ateos no necesitamos a nadie que nos dé ánimos imaginarios.
investigadora, fuiste libre de venir aquí, así que eres libre de irte a otros blogs donde te sigan la corriente o haya más gente como tú, que te respalde y te apoye. si nadie te sigue tal vez es porque eres minoritaria.
otras cosas. no puedo estar en contra de dios porque eso significaría reconocer su existencia. de la misma manera, no reconozco la existencia del diablo. estoy en contra de las religiones, y del fanatismo e integrismo que inoculan en el ser humano. las religiones son sistemas de control de las personas y las sociedades, por lo que nunca me situaré bajo el paraguas de ninguna. sin embargo, respeto a todas aquellas personas que creen, siempre y cuando me respeten y no vengan a convertirme.
saludos.
Investigadora:
si existe o no Uno o infinidad de Dioses, pues.. no tengo respuesta a esa pregunta, ni la tendré jamás, por lo tanto, la verdad, no me interesa ni lo más mínimo esa cuestión, son elucubraciones, como la Tierra del preste Juan en el renacimiento.
Ahora bién tu transformación en pseudoinvestigadora hasta el o estas con dios o estas contra el, me parce peligrosamente Fascistoide, de ahi a pasar al estas contra mi porque yo estoy con dios y tu no, y de ahí a la inquisición no existen demasiados pasos, a´si que mejor para todos que admitas que existe gente que ni a favor ni en contra, y si tu religion no te lo permite entonces hazte un favor y por lo menos, como malñ menor, cambia a una que no sea tan maniquea ni totalitaria
Xerox,
No entendeis nada.
Siempre sale la inquisición como si todos los cristianos fueran responsable de los que hicieron unos pocos. Es lo mismo que mencionar el holocausto y culpar a todos los ateos.
Por lo visto no teneis ni idea. Seguramente porque no habeis conocido a verdaderos cristianos.
Y ese miedo a que porque una persona diga que solo hay dos caminos, el de Dios y el del enemigo, y pensar que por eso va a venir fascismo o cualquier otra cosa parecida, es ignorancia total, pero lo comprendo, si solo habeis vivido en paises controlados por una religión en particular.
Yo he tenido la oportunidad de vivir en los dos tipos de sociedad y comparar. Tengo una visión bastante más amplia que la mayoría.
Saludos
Siempre que haya ese tipo de cosas, no viene de los seguidores de Cristo, viene de los seguidores del adversario disfrazados como ministros de justicia. La Biblia habla de ellos en 2Corintios 11:13-14
“Porque éstos son falsos apóstoles, obreros fraudulentos, que se disfrazan como apóstoles de Cristo. Y no es maravilla, porque el mismo Satanás se disfraza como ángel de luz.
Asi que, no es extraño si también sus ministros se disfrazan como ministros de justicia; cuyo fin será conforme a sus obras”.
Esto es exactamente lo que pasa. Muchos usan el nombre de Cristo y son falsos maestros. “Por sus frutos los conocereis a los que son verdaderos”.
Yo he investado todas las denominaciones, he conocido todo tipo de gente que se llaman cristianos, y sé quien es autentico y quien no.
Es muy facil saber esto. Solo hay que observar la vida de las personas y ver si viven lo que predican o si son solo palabras. Como en todo, existe lo autentico y lo falso.
Saludos
“Es muy facil saber esto. Solo hay que observar la vida de las personas y ver si viven lo que predican o si son solo palabras. Como en todo, existe lo autentico y lo falso.”
Cierto. Tú, respondiendo a mis provocaciones, nos has tachado de “ignorantes”, afirmando además que sientes “pena” y despreciando la Ciencia porque choca con tu religión, con el hipócrita y cínico argumento de la “fe en la Evolución”.
Empieza poniendo la otra mejilla, no seas otra cristiana de palo.
Yo solo desprecio la ciencia evolutiva, no la verdadera ciencia.
La mayoría de los cientificos más conocidos de la antiguedad eran creyentes. Y hoy en dia hay montones de cientificos creyentes y que consideran la evolución una teoría llena de lagunas que desafia la ley de la logica.
Esto dicho por muchos de ellos, y lo piensan otros muchos que no atreven a decirlo por las consecuencias que les pueden venir.
Guillermo Gonzalez, el cual era profesor de astronomía y fisica en la universidad de Iowa, y respetado en circulos cientifícos, perdió su cátedra por atreverse a questionar ciertas enseñanzas de la evolución y a proponer un debate entre esta y el Diseño Inteligente.
Lo mismo les ha pasado a otros profesores universitarios.
Por eso decimos que esto es una religión que no tolera otras ideas. Son altamente intolerantes de su fe. Lo mismo que despues acusan a los creyentes cristianos de hacer.
Estas cosas solo pasan cuando hay temor de ser descubiertos enseñando teorías que se tambalean, y cuando hay peligro de perder grandes cantidades de dinero en subvenciones estatales, que permiten a muchos vivir enseñando cuentos de hadas.
¿Os acordais de aquel en que el sapo se convierte en principe? ¿Os suena a algo? A mi sí.
Todo eso va a ponerse en evidencia cuando salga la pelicula “Expelled: No Inteligence Allowed”.
Saludos
1 Timoteo 6:20
Oh Timoteo, guarda lo que se te ha enconmendado, evitando las profanas platicas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia.
Hasta la Biblia, escrita hace casi dos mil años reconoce que hay una ciencia falsa y una verdadera.
Como es natural, la falsa no reconoce a Dios. No puede hacerlo porque representa al adversario, el cual es su dios.
Todos sus seguidores odian al verdadero Dios y siguen al dios falso. Han sido cegados por él.
Sí, me dá bastante pena, pues van a terminar muy mal.
Y hablando de ciencia, hoy he leido algo interesante de lo que ya sabía algo.
Resulta que el universo está constantemente en expansión.
Cada vez se hace más y más grande. Este fué el descubrimiento de Hubble.
Esto tiene muchas implicaciones, pues si nos retraemos en el tiempo, todo debió estar antes más y más proximo entre sí. Al final, en algún momento del pasado finito, todo el universo conocido estaba concentrado en un punto matemático, que los científicos llaman la .
Cuanto más nos retraemos en el tiempo, más denso se torna el universo, hasta que, al final, se llega a un punto de densidad infinita a partir del cual comenzó a expandirse.
Este suceso inicial se conoce como el , o la Gran Explosión.
El suceso que marca el principio del universo llega a ser más increible cuando se tiene en cuenta que no existia nada antes de este.
Los fisicos John Barrow y Frank Tipler observan: .
Mediten y estudien.
Saludos
Algo no salió bien.
Los fisicos John Barrow y Trank Tipler son los autores del comentario que dice que cuando más nos retraemos en el tiempo…………………….
Este suceso se conoce como el Big Bang, or Gran Explosión.
O sea, que todo empezó de la nada.
No tienes ni puñetera idea.
¿Todo empezó de la nada? ¿Una singularidad hipermasiva es “nada”? ¿Pero cuál es tu concepto de la “nada”? Por no decir que la infinitud del tiempo y del espacio es un concepto bastante condicionado hoy en día.
Decir que la Ciencia “falsa” es aquella que no tiene en cuenta a dios es una de las mayores burradas que he leído nunca. La Ciencia, para avanzar, no debe tener en cuenta a ninguna divinidad. Su propósito es descubrir lo que todavía no sabemos. El de las religiones es explicar a priori lo que no entendemos, lo cual sólo se puede calificar de atrevida ignorancia.
Salmo 104
Bendice, alma mia, a Jehová.
Jehová Dios mío, mucho te has engrandecido;
Te has vestido de gloria y de magnificencia.
El que se cubre de luz como de vestidura.
Que extiende los cielos como una cortina.
Que establece sus aposentos entre las aguas.
El que pone las nubes por su carroza.
El que anda sobre las alas del viento,
El que hace a los vientos sus mensajeros.
Y a la flamas de fuego sus ministros.
El fundó la tierra sobre sus cimientos;
No será jamás removida.
Con el abismo, como con vestido, la cubriste;
Sobre los montes estaban las aguas.
A tu reprensión huyeron;
Al sonido de tu trueno se apresuraron;
Subieron los montes, descendieron los valles,
Al lugar que tú les fundaste.
Les pusiste término, el cual no traspasarán
Ni volverán a cubrir la tierra.
Casi todos los cientificos de antaño eran creyentes. Pero segun vosotros eran unos ignorantes porque creian en Dios. Los unicos sabios son los darwinistas de hoy.
Incluso Darwin en ediciones postreras de “El origen de la especies” dijo que la vida puede que al principio “fuera inspirada por el Creador en varias formas o en solo una”.
Si la creación se define como la inclusión de la idea que un creador diseñó las leyes del universo e intervino para hacer las primeras celulas vivientes, entonces Darwin era un “creacionista”.
Habeis hecho de Darwin un dios y ni siquiera sois sinceros al formular sus teorías. El Darwin que adoraís ni siquiera existía.
Saludos
Buenas noches.
Soy nueva por este blog, estudiante de biología y agnóstica.
Me gustaría contaros algo.
La ciencia y la religión no son incompatibles. Yo no creo, lo recalco. Pero conozco mucha gente que CREE en DIOS (en Dios con mayúsculas, sea de la religión que sea y no el dios desvirtuado de la iglesia) y también cree en el ADN y la EVOLUCIÓN.
¿Como es posible esto? Pues es bastante sencillo. Dios ideó la evolución como método para crear al ser humano en lugar de hacer una figurita de barro y soplarle para darle la vida. Algunos de mis compañeros de clase (creyentes) ven a dios en las infinitesimas reacciones quimicas, tijeras moleculares, mecanismos fisiológicos y maravillas genéticas que nos enseñan en clase.
A investigadora: Querida amiga, en primer lugar, he leido todos tus mensajes y respeto profundamente tu opinión. En segundo lugar: Haces de tu capa un sayo y te das de cabeza contra el muro. Me encantaría comentarte algunas cosas :
Los romanos eran geniales. Lo registraban todo, todo, todo. Hay registros de censos, de cosechas, incluso de crucificados. Jesús no aparece. Lo que si se sabe es que hay un registro de un hombre crucificado que posiblemente llevó una corona de espinas. ¿Demuestra eso que esa persona fuese Jesús? NO. Demuestra que alguien pasó por lo mismo que pone o se describe en la biblia.
La única evidencia es que la EVOLUCIÓN es un hecho. El registro fósil, la genética molecular, las secuencias de genes HOX, el desarrollo embrionarío, la imperfección de la naturaleza y los restos de evolucion que quedan en nosotros y en otros seres vivos lo demuestran (Y si no revisa el final de tu columna vertebral, por ejemplo).
La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo”. Más sencillamente, cuando una parte de un sistema cerrado interacciona con otra parte, la energía tiende a dividirse por igual, hasta que el sistema alcanza un equilibrio térmico. Genial. Y por ello los seres vivos usan la mayor parte de su energía en manter su “orden interior”. Pero ya me gustaría saber en que contradice esto a la evolución, porque no la contradice en nada.
Bueno amiga ya me diras de donde has sacado esto, porque claro que existen. Otra cosa es que tu no los conozcas.
Amiga, hay muchas especies que hibridan y dan descendencia fertil. La mayoría en el reino vegetal y de hecho son fuente de variación y evolución dentro de este reino puesto que , por ejemplo, muchas especies de trigo (incluido el que se usa para hacer pan Triticum aestivium) procede del cruzamiento natural de dos especies natural de dotaciones cromosomicas diferentes.
Como te decía antes, que tu no las conozcas no significa que no existan. No creo que se necesite mas fe para creer en la evolución que en Dios. Pero por supuesto, lo segundo es más facil, aunque ya me diras porque dios nos dio la inteligencia si ahora no podemos usarla para hayar las leyes del mundo que (según los creyentes) él creó.
¿Y es malo disfrutar de la vida? Ha de ser esta vida un valle de lágrimas? Por otro lado, la evolución no quita la fe y muchos creyentes conviven con ella como antes he explicado….
investigadora, al final va a resultar que somos nosotros los que creemos en dios, pero que como somos una pandilla de idiotas, estamos confundidos y adoramos al dios falso. por favor, mujer, que no somos críos ni unos pobres indígenas a los que haya que convertir. así que no te creas superior a nosotros, no peques de soberbia.
la evolución podrá tener todos los errores que quieras encontrarle pero, ¿y la religión? tiene muchísimos más. ningún religioso ha demostrado la existencia material de dios. los científicos han dado con partículas subatómicas con una vida de fracción de segundo, materia pequeña y efímera, invisible al ojo humano pero observable. ¿dónde está dios?
no hay ninguna prueba de su existencia. si fuese algo tan grande y poderoso como dices, sería fácil de constatar su existencia. además, si es algo que gobierna el mundo material, debe ser también material y ocupar por ello un espacio, tener volumen. ¿acaso está en el fondo del océano? ¿reside en la cara oculta de la luna?
http://www.mapsofwar.com/ind/history-of-religion.html
te recomiendo esa presentación acerca de la historia de la religión, materia que, supongo, desconoces. espero que seas consciente de que antes del cristianismo y del judaísmo, hubo otras religiones, por lo que no existe un dios único y verdadero, sino una multitud de ellos, producto de distintas culturas y civilizaciones.
saludos.
Soulinake,
Estoy de acuerdo contigo en mucho de lo que dices, aunque creo que ya he contestado algunas de estas cosas.
Yo no tengo soberbia por creer lo que creo, como tú tampoco la tienes por creer lo que crees. Estoy convencida de lo que creo igual que tú. ¿Porque tengo soberbia yo y tú no?
Me conozco perfectamente las religiones de la antiguedad, seguramente mejor que tú, pues las investigué todas antes de tomar una decisión, ya que esta decisión era demasiado importante para estar equivocada.
Yo no soy facil de convencer, tengo que estar muy segura de algo antes de aceptarlo, por lo que estudio mucho el tema.
Tardé bastante tiempo en llegar a una conclusión.
Bienvenida Tiwanacu,
Yo tambien creo en el ADN y la evolución, en la micro-evolucion, en la selección natural y en la supervivencia del más apto.
Tambien sé que muchos creen en dios y en el darwinismo. Ellos son perfectamnete compatibles.
Pero yo creo en Dios, que no es lo mismo. Hay muchos dioses, efectivamente, todos falsos.
La verdad solo puede ser una como comprendereis si en verdad sois inteligentes. Por lo que no hay discrepancia en aceptar que hay muchos dioses, pero solo un Dios.
Y, Soulinake, no se trata de ser tontos, sino de no poder entender.
Escucha esto:
1Corintios 2:14-15
Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espiritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender porque se han de discernir espiritualmente.
En cambio en espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie.
2Corintios 4:3-4
Pero si nuestro evangelio está aún encubierto, entre los que se pierden está encubierto;
en los cuales el dios de este siglo cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandexca la luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios.
Hay dos mundos, el espiritual y el material. Por eso no podemos entendernos. Estamos en mundos diferentes.
Pero estoy orando por ti para que llegues a entender, y yo he experimentado el poder de la oración muchas veces. Más y más a medida que me acerco más al Señor Jesús, mi Salvador. Y en su poderoso nombre oro por ti.
Saludos
Hola investigadora, me encanta tu fé en Cristo y en Dios, y creo que dices muuuuuy bien en cuanto la macroevolución y de que no hay pruebas científicas empíricas que apoyen ésta “creencia”.
O si no, ¿por qué no lo demuestran con pruebas científicas ya que dicen ser científicos?
A mi, nada me vale que me digan que no hable de mi fe y
después vengan a explicarme que si “creemos” que existió una sopa prebiótica, “creemos” que hubo un ancestro, “creemos” que la vida se originó por azar, “creemos” que ……
Pero, ¿cómo que creen? pero ¿no está super probadisimo?
Si agarrasen una calculadora, verían las poquisimas probabilidades de que la vida se originase por azar.
Y si intentasen descubrir de dónde viene la información del
ADN, verían que no tienen ningúna respuesta.
Pero las evidencias, amigos, no se pueden ocultar.
Romanos 1:18-20
“Porque las cosas invisibles de Dios, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa”
Os deseo un feliz día a todos.
Vamos, que si un libro añejo dice que dios existe, es un hecho. Pero un montón de pruebas recogidas por científicos durante los últimos cien años, amén de los avances tecnológicos en campos como la genética, hacen de la Evolución una “creencia”.
Ver para creer. Volvemos al medievo.
Querida libera,
Muchas gracias por tus palabras de animo; eres como un vaso de agua fria en medio de un desierto. El Señor te ha mandado para apoyarme. Que él te bendiga grandemente. Tenemos que orar mucho por estas personas porque están ciegas.
Manuel,
Lo que no entiendes es que no existen todas esas pruebas que dicen. Es cierto que lo dicen, pero es dificilisimo demostrarlo. Es una idea que les gusta a ciertas personas porque asi no tienen que dar cuenta a nadie de sus actos, especialmente en cuanto a la moral. Es la excusa perfecta y suena tan intelectual!
Además les hace sentirse superiores a otros porque hablan de cosas dificiles de entender para la mayoría, con lo que reciben una dosis doble de entusiasmo por dicha teoría.
Pero hay suficiente numero de científicos que pueden rebatirla sin problemas. Asi que no estés tan seguro de que estás en lo cierto.
Saludos
Déjame pensar… ¿Le hago caso a la inmensa mayoría de los científicos, que dedican sus vidas a descubrir los misterios del Universo, o a unos que creen que un zombie judío que era su propio padre nació de la relación entre una paloma y una virgen que nunca dejó de serlo?
Difícil elección…
Ahora en serio, no tienes ni puñetera idea de Ciencia, ni tú ni tu coleguilla. Pero ni puñetera idea. Nada de nada. Repito, si tan a gusto estás con tus creencias y tan malos son los científicos que apoyan la Teoría de la Evolución, deja de tomar antibióticos, cuyo desarrollo es la demostración más familiar que tenemos.
Manuel te equivocas en tantas cosas.
¿Que tiene que ver el darwinismo con el descubrimiento de antibioticos?
Nadie niega los descubrimientos de la ciencia que realmente es ciencia. Pero por favor, no nos apropiemos de verdaderos descubrimientos cientificos para escudarnos detras de ellos y hacer pasar por ciencia el mito del darwinismo. Eso no es ciencia y cada día pierde terreno. Está pronta a desaparecer.
Sobre la virgen que nunca dejó de ser virgen, también te equivocas. María dejó de ser virgen en cuanto tuvo relaciones sexuales con su marido José del cual tuvo varios hijos e hijas. Si leyeras la Biblia sabrías esto. No te enseñaron la verdad sobre eso como no te han enseñado la verdad sobre los origenes de la vida.
Saludos
“Sobre la virgen que nunca dejó de ser virgen, también te equivocas. María dejó de ser virgen en cuanto tuvo relaciones sexuales con su marido José del cual tuvo varios hijos e hijas. Si leyeras la Biblia sabrías esto. No te enseñaron la verdad sobre eso como no te han enseñado la verdad sobre los origenes de la vida.”
Estas segura inventigadora? Creo que ahora la desinformada eres tú y sobre tu propia religión porque yo la he leido entera y en ningun lugar dice tal cosa.
Tiwanacu,
La virgen María fué virgen hasta que dió a luz a Jesús pero después tuvo otros hijos. Jesús era el mayor de varios hermanos. Ella fué una mujer muy especial y favorecida por Dios pero no fué virgen toda su vida.
La Biblia es la la que contiene la verdad sobre esto.
Mateo 1:18-25
El nacimiento de Jesús fue asi: Estando desposada su Maria su madre con José, antes que se juntasen, se halló que había concebido del Espiritu Santo.
Nota que dice “antes que se juntasen”.
ver. 25
Pero no la conoció hasta que dió a luz a su hijo primogenito; y le puso por nombre JESUS.
Nota que dice “pero no la conoció hasta que dió a luz a su hijo primogenito”.
Saludos
Otra vez demuestras que no tienes ni puñetera idea, investigadora.
Los antibióticos deben luchar precisamente contra la capacidad de adaptación al medio de los patógenos, o dicho de manera más simple, contra su proceso evolutivo.
Deja de hacer el ridículo anda…
¡joder! ¿ahora vamos a discutir si María era virgen o no? ¿a quién cojones le importa eso? ¿qué será lo siguiente? ¿el sexo de los ángeles? ¿cuántos ángeles y demonios existen? ¿en qué cortes están organizados? ¿dios es blanco o negro? ¿por qué dios y no diosa?
hoy estoy encabronado porque la sidebar se ha rebelado y la ha dado por irse para abajo, así que ni saludos ni hostias.
Manuel,
Estoy leyendo un articulo en una revista cientifica, de un microbiólogo excelente y de renombre, Ralph Seelke, en la cual dice:
” ¿Que puede la evolución realmente hacer?
Descubrí el 26 de Junio una demostración que me dejó sin aliento. Por una parte ví el poder de la evolución y por otra sus limitaciones.”
Como es natural no puedo escribir aqui todo el articulo, pero puedo decirte las conclusiones. Este cientifico es genetista y habla en contra del poder de las mutaciones diciendo que no producen mucho constructivo. Usando la bacteria Escherichia coli intentó ver si evolucionaba hasta el punto de producir suficiente tryptophan para sobrevivir y después de varios experimentos se convenció de que no era posible sin la ayuda de la inteligencia del microbiólogo. Dice:
“Mi bacteria evolucionó en la medida necesaria de crecimiento y multiplicación, pero se necesitó un agente inteligente para hacer lo que la evolución no podía——-hacer dos cambios en un gene que fuera más de 99% correcto.”
soulinake
espero que tengas un mejor dia hoy y medites en las conclusiones del genetista Seelke.
Saludos
Ese científico es creacionista, y alguien que antepone sus creencias irracionales a su trabajo me parece un idiota redomado.
Por cierto, lo que insinuas es que son los propios microbiólogos los que crean agentes patógenos resistentes a los antibióticos en laboratorios, acusándoles indirectamente de homicidas.
Eres una miserable.
Por cierto, me gustaría saber el nombre de la publicación donde está ese artículo de Ralph Seelke. Apuesto a que ya la conozco, y apuesto también a que hace relativamente poco hablaron del arca de noé…
lo que hace ese científico es manipulación genética, y con ésta técnica no se demuestra la existencia de un ser inteligente que haya dirigido la evolución, sino confirma el mecanismo de funcionamiento de los genes.
saludos y esperemos que el día mejore.
me parece que siempre cada uno defendera su posicione pero algo si es verdadero que la realidad simplemente muestra las condicion en que se encuentra el ser humano y de sus limitacione para manejarse a si mismo ojala todo lo inteligente y que demanda un esfuezo del pensamiento surgiera por coinsidensia o de la nada asi toso fuera muy fasil. sere un ateo el dia que en un laboratorio a una persona muerta con todos sus organos completos le inyecten un momento de coinsidencia y tenga vida o me gustaria que me contaran como hago para lograr que todo el trabajo que requiere razonamiento se hiciere solo ustedes creen saberlo todo pero la verdad es que son seres humanos limitados y dependintes que asi nieguen la exiatencia de Dios deben estar delante de el rindiendole cuenta halla nos vemos ojala tengan argumentos para contestarle.
Bueno, el tema esta interesante, aqui dejo mi opinion, que no da a ningun campo sino al centro.
Puesto que resulta mas que evidente que nada obteneis de discutir (Lo reconozco, hay una cierta diversion en esa rabia interna que nos hace volver aqui una y otra vez para dejar claro que somos nosotros quienes tenemos la razon), ¿por que no aceptar que, como en todos los casos, el tiempo dejara todo en su sitio?
Por lo que a mi respecta, todos tenemos claro que creemos y porque, demostrado o no, cierto o no, y como bien dice el refran: “La politica y la religion son como el futbol: nadie va a pasar al otro equipo”.
Y tanto,
en fin dejaré de discutir tonterias lo siento soulinake , ay es q es leer algunas cosas y no poder quedarme callada,
Un beso
Manuel,
Se supone que respetemos las opiniones de otros y tengamos un minimo de educación y cortesía. Los insultos revelan la calidad de la persona.
Por cierto me he enterado que Richard Dawkins se coló como un fresco en una presentación de la pelicula “Expelled: No Inteligence allowed” y cuando se levantó a hacer un comentario el productor de la pelicula lo dejó en el ridiculo total. Eso es lo que pasa cuando se debaten las dos partes en publico.
Por eso es que no quereis debates con científicos, solo con gente que no está lo suficientemente preparada.
Hay por lo menos tres categorías de problemas con esta teoría.
La primera es que el darwinismo fué antes del descubrimiento del ADN y nuestro (todavía parcial) conocimiento de las extremadamente complejas maquinarias en el interior de las células.
Segundo, la teoría evolutiva está en conflicto con varias leyes científicas ya aceptadas, por lo que es anticientífica. Por ejemplo la ley de la Biogénesis y su relación con la ley de la Célula. Nunca se podido demostrar en el laboratorio que la vida se originó de la nada. Sin pruebas no hay teoría valida. Hay que aceptarla por FE.
Tercera, la moderna teoría evolutiva enseña que cambios al azar en el código de ADN seguidos de la selección natural, llevó a la presente diversidad en la naturaleza. Sin embargo esta diversidad excede las probabilidades universales de cálculos en estadísticas, especialmente porque la mayoría de las mutaciones son negativas,
(esta negatividad se usa en el laboratorio cuando se intenta discernír el papel de proteínas especificas).
La mayoría de las “pruebas” que se citan en apoyo a la teoría evolutiva solo revelan micro-evolución, o simplemente no apoyan la evolución en nada. El registro fósil no muestra evolución gradual de especies diferentes desde un antecesor común, sino que repetidamente muestra aparición abrupta, seguido de estásis (estabilidad) de todas las formas de vida.
Otras evidencias de evolución se pueden considerar, igualmente provenientes de un común diseñador inteligente. La teoría evolutiva está claramente enlazada con el naturalismo, lo cual es una filosofía, no ciencia.
Saludos cordiales,
¿Pero cómo se supone que voy a respetar a una persona que miente con tanto descaro? ¿Y que encima se permite el lujo de despreciar un hecho aceptado por una amplia mayoría de la comunidad científica, calificándola de “filosofía”, pero habla de su religión como si fuese algo más que una fábula?
Por no comentar que has insinuado que los agentes patógenos resistentes son creados en laboratorios. Eso es, hablando pronto y mal, una hijoputada como un templo.
¨Manuel,
Otro insulto. Si yo tuviera que insultarte a ti y a los otros que dicen barbaridades de Dios, de la Biblia y del diseño inteligente, tendría montones de motivos, pero no lo hago.
Soulinake, ¿cuales son las reglas del blog sobre estas cosas? ¿está permitido insultar a los que no opinan como tu, o se permite el debate con educación y respeto? Si aqui hay alguien que tenga más que motivos para estar resentido soy yo, pero yo no contesto con la misma falta de educación.
No sé por qué molesta tanto que mande información cientifica sobre el diseño inteligente. Si hablo de religión os quejais, y si hablo del tema del blog tambien. Parece que estais mal informados sobre lo que es esta teoría. Solo quiero aclarar las cosas e informar sobre la verdad. No sé de donde sale tanta ira. Si es solo creacionismo como decis, no hay que preocuparse, dejadlo correr y se caerá por su propia base.
¿Cual es el argumento en favor del Diseño Inteligente?
A finales del 2004, el conocido filósofo Anthony Flew llamó la atención en las noticias cuando rechazó el compromiso de toda una vida con el ateismo, citando entre otros factores, la evidencia a favor del “diseño inteligente” en la molécula del ADN.
Pero ¿que es esta teoría del “diseño inteligente? ¿Y que tiene el ADN que ver con ella?
De acuerdo a un buen número de reportajes periodísticos, el diseño inteligente es una nueva alternativa basada en la fe—una alternativa basada en religión en vez de en evidencia científica.
¿Pero es esto cierto?
La teoría moderna del diseño inteligente no se desarrolló en respuesta a un problema legal de los creacionistas. Se empezó a formular a finales de los 70s y principio de los 80s por un grupo de científicos—-Charles Thaxton, Walter Bradley, Roger Olson y Dean Kenyon—–los cuales estaban intentando resolver un misterio de la biología moderna: el origen de la información digital encerrada en el interior de la molécula del ADN.
Thaxton y sus colegas desarrollaron la idea en el libro El misterio del origen de la vida, publicado por una prestigiosa editorial neoyorkina.
El diseño inteligente no es una idea basada en religión, sino una teoría basada en evidencia científica. El mismo profesor de Oxford Richard Dawkins considera que los sistemas vivientes “dan la apariencia de haber sido diseñados”.
Otro día seguiré con la historia del diseño inteligente.
Saludos
manuel, la investigadora tiene razón. procura no faltar el respeto. a las personas hay que respetarlas, para lo que no hay obligación de ningún tipo es para respetar las ideas. puedes reírte, cagarte y mearte en cualquier tipo de idea u opinión, pero no caigamos en la descalificación personal.
por otro lado, creo que me voy a ir retirando del debate para ver los toros desde la barrera. éste tema ya me aburre, sobre todo cuando se recurre a la manipulación y a la tergiversación para ganar.
mi última aportación al debate. investigadora, richard dawkins terminó esa cita que mencionas diciendo que aunque tuvieran “la apariencia de haber sido diseñados”, no era así. los sistemas vivientes no habían sido diseñados. lo reconoce el propio thomas woodward en su conferencia en madrid. mírate los vídeos, por favor.
saludos.
Investigadora, lo que no acabas de entender es que para mí dios es un mito. Tu divinidad es una hipótesis no falsable, por lo que cualquier enunciado sobre ella es sólo una opinión personal.
Sin embargo, sé de buena tinta que mis amigos existen. Y sé también que algunos se dedican a la investigación médica. Tú estás acusándolos velada e indirectamente de participar en una conspiración para crear agentes patógenos en laboratorio que podrían acabar con la vida de personas.
Es decir, tu enferma cabecita está convencida de que los investigadores que dedican su tiempo a buscar la cura para enfermedades de origen microbiano o vírico son homicidas, y su motivación es la de confirmar a toda costa un hecho que ningún científico de mínimo prestigio pondría en duda.
Eso es lo que estás haciendo. A mí me resulta enervante, pero si fuese una de esas personas a las que culpas te aseguro que te caería una denuncia de cagarse.
Ahora, ¿el DI es una teoría científica? No, no y mil veces no, porque se basa, como la hipótesis de dios, en supuestos no falsables y contradice los hechos motores de la Evolución que han sido demostrados sobradamente, como la Selección Natural o la Recombinación Genética.
Tú no tienes formación científica alguna. Tienes formación en DI, que es como decir que no tienes formación en nada. Así que por favor, no nos trates como imbéciles que pueden tragarse tus cuentos chinos y no insultes a personas que no conoces.
Manuel,
Creía que soulinake te había dicho cuales eran las reglas del blog. Sigues insultando y violando la reglas. Tampoco respetas al director del blog.
Se vé que no entiendes lo que lees. Yo no he dicho nada ni parecido a la interpretación que le has dado al articulo de Ralph Seelke, y después me acusas a mí de todo tipo de cosas que yo no hago.
Se vé que no entiendes de experimentos en el laboratorio. Ralph Seelke no ha hecho nada de lo que lo acusas, simplemente estaba experimentando como deben hacer los científicos, y reportando los resultados. No se de donde has sacado la cantidad de barbaridades que has dicho.
Y continuando con el articulo de Seelke,
“¿Funciona la evolución en estos mundos limitados por el triptofan? Sí, funciona! Los ensayos de bacterias desarrollandose en el petri lo hacen mucho mejor si este está limitado. En 500 generaciones, su tasa de crecimiento se dobla. Algunas han afinado su habilidad de usar el poco triptofan que hay, y han ganado ventaja sobre los menos aptos de la población de bacterias.
Sin embargo, hay un limite a esta evolución. El crecimiento despues de 1.000 y 1.500 generaciones
de crecimiento en este caldo es el mismo que despues de 500 generaciones—la evolución ha alcanzado el limite de sus abilidades.
Por eso termina diciendo que se necesitó un agente inteligente para hacer lo que la evolución no podía hacer”.
Saludos
Haces el ridículo otra vez.
¿Sabes cuánto tiempo se necesita para alcanzar la milésima generación en una cepa bacteriana cuyo medio ambiente no sea del todo óptimo? Alrededor de veinte días. Si las condiciones fuesen buenas bastarían seis.
Una cepa resistente no aparece tras cinco, veinte ni cien días.
Conclusiones. Primera, este hombre es tan científico como lo podría ser alguien que, tras observar la explanada que hay tras su vivienda, diga que la Tierra es plana. No se puede extraer un resultado que contradiga el hecho de la Selección Natural en menos de un mes, cuando las cepas de bacterias resistentes tardan meses, años o incluso décadas en aparecer. Es más, si nos referimos a patógenos que pasan de animales a hombres, podríamos hablar de decenas de milenios.
Segunda, tu insulto sigue en pie. Crees que un patógeno resistente debe ser creado en un laboratorio, todo por el absurdo convencimiento de que la Teoría de la Evolución es falsa. No entiendes que no existe ningún hecho que se oponga, y que está vigente porque todas las disciplinas científicas con la más mínima relación con ella la soportan. Tirar abajo la Teoría de la Evolución supondría hacer lo mismo con muchas disciplinas científicas (biología molecular, genética, física atómica, paleontología, microbiología, medicina patógena…).
Los creacionistas intentais exponer unas supuestas pruebas sencillas de comprender para captar a aquellos que no puedan o no quieran asumir el complicado entramado de la Evolución. Pero no son pruebas. Realmente no son nada de nada. La base del creacionismo es “como yo no soy capaz de entender el hecho X relatado en la Teoría de la Evolución, debe ser falso; como debe ser falso, existe dios”. Esto es absurdo a todas luces. Absurdo y patético. Viene a confirmar que hay gente que no sólo es ignorante, sino que desea seguir siéndolo para no pensar, para no estudiar.
Si ése fuese el ánimo de la mayoría, hoy estaríamos todavía en la Edad Media. No, gracias. Es mejor que la religión se quede fuera de los laboratorios.
Hay miles de ejemplos de fósiles de especies en transición, como por ejemplo, el Archaeopteryx, que ilustra la transición reptil – ave o el Tiktaalik y el Acanthostega (transicionales entre peces y tetrápodos).
Pero, dejando a parte los fósiles, que los hay a miles, aclarar un concepto básico, a saber: la evolución habla de cómo evoluciona la vida, no de cómo se crea. Consecuentemente, no se pueden juzgar los estudios evolutivos por raseros que no le corresponden. Tampoco hablan de derecho, y por ello, no dejan de ser estudios científicos… (vamos, que no mezclemos la velocidad con el tocino).
También, dejando ahora a parte la evolución, que creo que queda más que probada, hablemos de la creación. Según la Biblia, la Tierra no puede tener más de 8.000 años. ¡Qué mal contaban por entonces! La evidencia a cerca de piedras datadas en millones de años, pone de relieve dicho error de cifras bíblico.
Yendo más allá, la edad del universo ronda los 13.700 millones de años, muy por encima de sólo 8.000. Respecto a la edad de la Tierra, 4.750 millones de años, resulta también muy por encima de sólo 8.000 años.
Pero no nos vayamos tan lejos, que no hace falta. La glaciación Würm fue la última y con ella se considera terminado el Pleistoceno y las llamadas “glaciaciones antropológicas” por los científicos, debido a que fueron usadas por el hombre para su paso a América. Esta glaciación terminó hace unos 12,000 años(4.000 por encima de la máxima fecha que se da en la biblia sobre la edad de la Tierra).
Conclusión: los que escribieron la biblia no sabían la edad de la tierra y pusieron lo que les vino en gana (o lo que consideraban que podía ser, así a ojo).
Y volvemos a lo mismo: estamos hablando de que el universo se expande desde un BigBang que no tiene momento cero. En ningún momento hablamos de que había antes (no puede existir el antes), ni hablamos del porqué.
¿Fue Dios? Vale. Pero… ¿por qué estaba Dios ahí? ¿Quién creó a Dios? ¿Por qué decide crear el universo? ¿Se aburría soberanamente? En fin, que aunque nos quedemos con la idea de Dios, las preguntas no van a cesar, gracias a Dios…
Buenas a todos:
Soy nuevo y también soy creyente y para los que creeis en la evolución os aseguro que es un buen ejemplo de fe ciega, todos los supuestos y cientos y hasta miles de ejemplos que lo demuestran no es más que un intento desesperado por demostrar lo indemostrable. La complejidad de los organismos os debería ser suficiente prueba para caer de rodillas ante Dios, pero el orgullo y terquedaz os hace erguiros como gallos de pelea. Fanático es el que no reconoce sus errores y persiste insistentemente hasta las últimas consecuencias llegando a morir si es preciso por ello.No somos fanáticos los que hemos entendido que Dios creó todas las cosas no somos los que tenemos una fe ciega, comprobadlo viendo el orden del universo, se suceden las estaciones los días las noches y no os detenéis por un momento a pensar que esto no se ha podido organizar solo espontaneamente, que hace falta un diseño inteligente, no se puede decir que la naturaleza es sabia por la misma razón por la que no dices que tu ordenador o tu coche o tu exprimidor es sabio. Cuando no os reconocen vuestra labor y esfuerzo, cómo te sientes, la frustración la indignación sale por los poros de la piel. Como pensáis que Dios se sentirá cuando unos pobres hombres altercan y niegan lo que es su obra. Hay pecado en el mundo hay pecado que no te deja ver tu condición y esta es la clave de todo el empeño y esfuerzo por sacar a Dios de nuestras vidas, pero es posible que puedas vivir sin Dios y sin esperanza y vivir tan solo con las miras de lo que te rodea, pero hay una eternidad por delante que no se acaba que si te parecen mucho 100 años en esta vida, piensa lo que puede significar para ti, LA ETERNIDAD. Cristo es vuestra solución y no la ciencia, la ciencia no os puede salvar y como dijo el mismo Señor Jesucristo: Los sanos no tienen necesidad de médico sino los enfermos. Mirad a mi y sed salvos todos los terminos de la tierra.(Jehova)
Hola Josué,
Bienvenido al debate creación vs. evolución.
Tu contribución es estupenda. Espero que continues con nosotros y participes lo más posible. Me ha dado mucha alegria ver tu nota.
Me imagino que ya habrás leido los comentarios anteriores por lo que ya sabes todo lo que se ha comentado.
Es dificil hablar con esta gente porque están limitados en sus conocimientos. Saben mucho del mundo material pero nada del espiritual, por lo que aunque se consideran muy informados de muchas cosas, pertenecen a la raza de hombres que están en Adan, o sea, en pecado, y no tienen el Espíritu de Dios. Y sin el Espíritu de Dios no hay sabiduría posible, por lo que sus conclusiones son erroneas.
Aunque estan vivos en la carne, en el espiritu estan muertos, y solo Dios los puede sacar de la ceguera espiritual. Tienen que nacer de nuevo para poder ver el reino de Dios, tal como enseñó Jesucristo (Juan 3).
Lo triste es que les gustaría poder ver el reino de Dios, pero no quieren hacer caso y andar en el camino que les llevaría a él. No saben lo que se pierden ¿verdad?
Tu y yo sí lo sabemos, por lo que lo mejor es orar cada día por ellos para ver si el Señor tiene misericordia de ellos, como la tuvo de nosotros. Ya sabes lo poderosa que es la oración.
!Que privilegiados somos los creyentes!
Santiago 1:18
“El, de su buena voluntad nos hizo nacer por la palabra de verdad, para que seamos primicias de sus criaturas”.
Primero se nace de la carne, y despues se nace del Espíritu. Todo el que no ha nacido del Espíritu no puede ver el reino de Dios. Para eso vino Jesucristo, para trasladarnos del reino material al espiritual.
Saludos a todos mis amigos del blog
Soy nuevo y también soy creyente y para los que creeis en la evolución os aseguro que es un buen ejemplo de fe ciega…
Otra muestra de orgullosa estulticia, y van…
No, en serio, ¿por qué no dedicais ese tiempo que pasais vagando por Internet sin hacer nada productivo a leer acerca de la Ciencia, en lugar de basar todo vuestro conocimiento en un libro acerca de los mitos hebreos? Es ridículo que acepteis muchas otras disciplinas científicas y no ésta, sólo porque no contradice vuestra visión del mundo.
Aceptadlo, una cosa es lo que vosotros creais, algo totalmente irrelevante, y otra diferente la realidad. La Ciencia se dedica a esto último.
Hola, siento haber llegado tarde a este blog, pero espero que se reinicie un debate necesario. Soy creyente en una Creación, pero en mi caso, no solo por la Fe, sino porque los mismos descubrimientos científicos así lo demuestran.
Y a los que plantean que ‘no tenemos nada que hacer’, les decimos que entramos en estos blogs en defensa de la Credibilidad de un Dios Creador, solo en nuestro tiempo libre… pienso que al igual que esas personas que están tan pendientes de lo que hacemos los creyentes.
Pero a lo que vamos: La evolución carece de sentido desde sus fundamentos; los estudiosos evolutivos lo saben, y por eso es que parten con un alga, o lo que sea que hayan escogido, desde un punto ‘x’ en el eje del tiempo… lo más lejos del punto ‘o’ que puedan, pues conocen perfectamente que esa es un área de peligro para Darwin y su sinrazón. Las propias investigaciones científicas, descartan la teoría, de acuerdo a lo que se conoce hoy día con respecto al ADN. Y hablo de esa misma Ciencia a la que invocan y de cuya ‘llave’ pretenden adueñarse, aunque jamás hayan alcanzado ningún mérito demostrado de ningún tipo.
Repetiré lo mismo que en otros blogs donde aparecen quijotes evolutivos, en la expectativa de hallar alguno de ellos que resulte capaz de responder con los argumentos científicos que invocan:
Con el paso de los años y con el resultado de las investigaciones en todo el mundo, se pudo determinar que todos los seres vivos contienen un ADN ’semejante’, formado a partir de las mismas unidades: los nucleótidos. Y este código genético mediante el cual se “escriben” las instrucciones para crear todo tipo de vida, es común a todos los organismos.
Es decir, parte del ADN de un ser humano puede ser ‘leído’ dentro de una bacteria, de la misma forma que en una planta se puede identificar porciones de la información genética de otra planta diferente. Por eso se considera la información genética de los seres vivos, como “universalidad del código genético”.
Pero si toda información genética de la biología del planeta, usa los mismos elementos, las mismas bases nitrogenadas,etc, es porque hemos sido creados para interactuar en un mundo donde todos necesitamos de la biología concebida, con elementos químicos comunes:
El hombre incorpora animales y plantas en su dieta. ¿Cómo podría ser esto posible si no fueran químicamente compatibles los procesos? Lo mismo ocurre con los animales hervívoros y los carnívoros, así como con los elementos químicos usados por todos, en sus respectivos metabolismos.
Y por último, con respecto a que todos descendemos de un único individuo primario y elemental, que evolucionó durante miles de millones de años, considero que, desde el ‘razonamiento’ [imprescindible y exigible para la única especie 'diseñada' con la capacidad de hacerlo], hay dos potentes ‘razones’ que contradicen y niegan la teoría evolutiva:
1- Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información, e imprescindibles para la ‘evolución de las especies’? ¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota? Y hablo de la ‘reinscripción y recodificación imprescindible, no de endosimbiosis y todas las otras historias carentes de tan siquiera una evidencia de laboratorio.
2-¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si el empirismo científico dicta que nada se INSTRUYE a sí mismo, se PROGRAMA a sí mismo, se RECODIFICA a sí mismo ni se REINSCRIBE a sí mismo?
Intenten hacer el uso del raciocinio otorgado por Dios, y responder. Aunque por experiencia sé que siempre, cuando se quedan sin respuestas, acuden a la descalificación.
Espero respuesta.
Hola Jolimu,
Bienvenido al blog!
Te agradezco mucho tu participación y te felicito por las buenas observaciones que has hecho. Realmente dá mucho que pensar y pone a la TE en un buen aprieto.
A ver si hay alguien que pueda rebatir lo que dices. Yo desde luego estoy de acuerdo con todo lo que has dicho y me parece muy interesante.
He aprendido de tí que la segunda ley de la termodinamica es aplicable a la tierra y que esta es un sistema cerrado.
Hay algunos aqui que dicen que no lo es. Creo que necesitan una aclaración porque por lo visto no saben que la tierra es un sistema cerrado. Ellos dicen que es abierto.
Soulinake que dijo una vez que a mí me gustaba meter cizaña, y yo creo que lleva razón. Él es el administrador de este foro. A ver que dice ahora.
Saludos a todos
Hola, un saludo a todos.
Perdón por haber tardado un poco; estoy llegando muy tarde todos los días y apenas me alcanza el tiempo para mantener actualizado mi blog. Pero como considero esto importante, creo que se hace imprescindible esforzarse.
No sé, hablar de la Tierra como sistema cerrado es tan obvio, como decir que el planeta tierra no le aporta nada al sol. El principio de la termodinámica se fundamenta precisamente en el intercambio térmico, y eso no existe en este caso: la tierra recibe energía, sin aportar nada al sol.
La 2ª Ley de la Termodinámica plantea que “La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo”. Entendiendo, por supuesto, que entropía equivale a ‘desorden’, ‘caos’; nada que ver con la necesaria precisión para la aparición de la vida, donde, según los últimos descubrimientos sobre el ADN, todo está programado al milímitro, secuencia proteica por secuencia proteica, hasta que se forma un embrión completo.
La tierra, bajo la acción dadora de energía, compone con el sol un sistema cerrado, debido a que está aislado de este por la Exosfera, atmósfera exterior o Termoesfera, como quiera llamarse; recibe de él toda la energía en forma de radiación, ya sea ultravioleta, luz visible, radiaciones gamma… aprovecha la que le conviene para su actividad biológica, ya sea a través de la fotosíntesis, en el caso de las plantas o para metabolizar la vitamina D, en el metabolismos humano, por ejemplo. En dosis adecuadas, fortalece huesos y dientes, mejora la piel, estimula el sistema inmunológico, equilibra el colesterol, protege frente a la esclerosis múltiple…
Y según la 2ª Ley, la energía tiende a dividirse por igual, ‘desde el desorden’, hasta que el sistema alcanza un equilibrio térmico. Es decir: equilibrio, no creación de un nuevo tipo de energía organizada, que es en sí la vida, pues para esto sería necesaria la participación de un factor externo que la programara y la pusiera a funcionar.
Que cansinos y cabezotas sois…
Esto ya llega a un punto que es ridículo, en el que dos personas con una formación científica insuficiente le llevan la contraria a todas las demás. Bravo por vuestra perseverancia pero lo siento, no cuela.
http://ocurrenciashabituales.wordpress.com/2008/05/09/segunda-ley-de-la-termodinamica-otra-vez/
¡El sol maldita sea! ¿De veras hay que repetir algo tan básico?
Y de regalo pongo una cita de uno de vuestros compis:
En fin…
Vaya, no me había dado cuenta de que jolimu mete el sol en el saco y habla de sistemas cerrados.
Lo siento, la segunda ley de la termodinámica se aplica a sistemas aislados, lo cual no es lo mismo que un sistema cerrado:
Lo cual invalida todo el razonamiento creacionista sobre la segunda ley de la termodinámica.
Pero por favor, ¡esto es de educación secundaria! ¡Dejad de manipular!
Ustedes sí son cansinos y cabezotas: siglo y medio dándole que te pego con deformaciones y deducciones según conveniencia.
No me importa lo que digan; los dichos de los investigadores evolutivos tienen su garantía de credibilidad en los 500 doctorados hechos en base a fósiles humanos con quijadas de chimpancés injertados. O sea, hay por ahí al menos 500 doctores, cuya tesis fue fundamentada en un embuste anticientífico.
Tú sigue metiendo links; quien razona fundamentado en la mentira, no tiene mejor proyección que hacerse mentiroso.
Pero en fin, ya me tienen acostumbrados a puntualizarles sus errores de manipulación. Quizás por eso les resulte algo más que cansino; ahí va el concepto de la 2ª Ley TermD, según la proevolucionista Wikipedia:
“La segunda ley de la termodinámica o segundo principio de la termodinámica expresa, en una forma concisa, que “La cantidad de entropía de cualquier SISTEMA AISLADO TERMODINÁMICAMENTE, tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo”
Repito: Aislado Termodinámicamente. Se aisla termodinámicamente, cuando no hay INTERCAMBIO TERMODINÁMICO. La tierra recibe energía del sol, según he comentado arriba, y la usa para todos los metabolismos de su subsistema… sin aportar nada a cambio.
Usted coge una olla de presión llena de agua, le da candela por debajo, y la 2ª ley se cumple en cuanto el calor hace de las suyas sobre las moléculas de agua, creando el caos entre ellas. Luego, cuando cesa el fuego, se vuelve a cumplir, cuando se alcanza el reposo… cuando ya se alcanzó el nivel máximo. Y no hubo intercambio termodinámico entre la olla y la candela, pues la energía fluye en una sola dirección.
Lo mismo sucede con la Tierra y el Sol: recibe energía de este, y la absorbe, sin aportar nada a cambio. En esa situación, no puede nacer el orden por sí mismo, porque lo dicta la Ciencia, a través de la 2ª Ley.
Sin embargo, está el programa del ADN, mediante el cual, entre otras muchas cosas, se puede usar la energía solar para sintetizar la vitamina D. En el caso de las plantas, está su programa de respiración, mediante el cual, se usa esta energía para activar la fotosíntesis y otros procesos más.
O sea, según la 2ª Ley, no según yo, bajo esa influencia de radiación de energía, no es posible la autoorganización en el sistema, ni la vida.
El orden, como siempre sucede en todo lo que demuestra el empirismo científico, lo establece un programa… que exige al Programador.
Tú sigue mandando links embusteros y tergiversadores; eso te entretiene… pero no te da la razón.
Los sistemas que reciben energía pero no intercambian ni energía ni materia con el exterior son sistemas cerrados. Los que no reciben ni siquiera esos aportes energéticos son aislados.
Lo curioso de todo esto es que un ignorante fanático religioso cree poder rebatir un siglo de ciencia porque no concuerda con sus ridículas creencias. Fantástico.
Por cierto, errores como éste, que no cometería ni un escolar, dan cuenta de que la estupidez fundamentalista, además de arrogante, puede ser puesta en evidencia por cualquiera.
jolimu, ¿cuánto de la actual teoría de la evolución se basa en el fraude que mencionas? ¿tal vez entre 0 y 0? y si hubiese un % > 0 lo preferiría más que un libro escrito por gentes que oyen a dios en su cabeza, algo que me recuerda a la esquizofrenia o a la psicosis.
otra cosa, hay peces tropicales que cambian de sexo espontáneamente, el sexo de los cocodrilos lo decide la temperatura a la que los huevos son expuestos, la metamorfosis, ¿son ejemplos de reinscripción?
¿hablamos de ciencia o de religión?
saludos.
Abeledo; si hay alguien que resume arrogancia… y otras cosas más, eres tú. Repasa tus propias palabras:
‘Los sistemas que reciben energía pero no intercambian ni energía ni materia con el exterior son sistemas cerrados. Los que no reciben ni siquiera esos aportes energéticos son aislados.’
O sea, tú mismo estás describiendo a la Tierra como lo que es: un sistema cerrado [recibe la energía del sol, sin intercambio termodinámico con este]; aceptando que es válida para ella la aplicación de la 2ª Ley de la Termodinámica.
Si hay orden en ella, es debido a ‘factores externos’ que imponen el aprovechamiento de esa energía recibida. [programa de la vida contenida en el ADN, programa para la biosíntesis, para la fotosíntesis, Fotorespiración: Producción de los gases en presencia de luz: Ruta del glicolato.Ruta del glicolato, síntesis de vitaminas, etc.
Sin esos factores, estaría sometida a la ley, hasta llegar al equilibrio que la misma ley implica… y que solo se cumpliría cuando las radiaciones solares dejaran de llegar. Y, como vengo repitiendo desde enero: un programa precisa de programador; solo los subnormales son capaces de negar eso, pues no existe ni una evidencia en el mundo entero, ¡NI UNA! de ningún programa que haya surgido del azar.
No solo eres un fanático estúpido e irracional, sino que además eres tonto; pues solo un tonto exibe su ignorancia, ante los demás, contradiciéndose a sí mismo.
Con una sola neurona, cualquier estudiante de biología, con los pies puestos en la tierra, te da un repaso.
soulinake:
Cada cual es libre de creer en lo que quiera; si tú prefieres creer en la teoría evolutiva, pese a que todo descubrimiento verdaderamente científico la contradice, no es porque la razón acompañe a la teoría, sino desde el fanatismo que ciega y no permite usar la capacidad de raciocinio entregado por Dios a cada ser humano.
Pero me gustaría que, haciendo uso de la hipotética inteligencia que se posee, antes de ponerse a despotricar contra nadie que piense distinto a ustedes, intentaran analizar las preguntas que dejé en el debate, al margen de cualquier creencia de fe, y sobre las cuales nadie se ha manifestado… quizás porque esas respuestas no son posibles desde la biblia darwiniana.
Por eso es que les pido que razonen, que intenten hallar una coherencia con la verdad, desde vuestro interior: sin copiar de links, ni dar por hechas las barbaridades que se están diciendo en las aulas, no solo sin pruebas, sino contradiciendo cada una de las evidencias puestas a disposición del conocimiento de la humanidad, por parte de los investigadores del genoma. Les recuerdo que no han sido capaces de responder, e insisto que demuestren la ‘racionalidad’ de lo que propugnan y defienden:
1- Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información, e imprescindibles para la ‘evolución de las especies’? ¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota? Y hablo de la ‘reinscripción y recodificación imprescindible, no de endosimbiosis y todas las otras historias carentes de tan siquiera una evidencia de laboratorio.
2-¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si el empirismo científico dicta que nada se INSTRUYE a sí mismo, se PROGRAMA a sí mismo, se RECODIFICA a sí mismo ni se REINSCRIBE a sí mismo?
Ahí las dejo; busquen ayuda en la mismísima Academia de Ciencias si les place. El mismo Jesucristo está al control de este debate.
Vamos a ver, la segunda ley de la termodinámica se aplica a sistemas aislados, no cerrados. No le des vueltas, has metido la pata hasta el fondo de una manera espantosa.
Por cierto, idiota, un estudiante de biología de primero podría ponerte en tu lugar con argumentos científicos, no con esa pantomima fundamentalista que gastas.
Y ahora envaina como un campeón, ¿o esperas seguir en tus trece tras haber copiado textualmente la segunda ley de la termodinámica?
jolimu, manuel, antes de nada quisiera deciros que os abstengáis de insultos y descalificaciones, que os atengáis razones y argumentos. insulta, descalifica aquel cuyos argumentos son endebles o inexistentes. ¿lo son los vuestros?
jolimu, el uso de links en internet no solo está permitido, sino que es recomendable y, casi, obligatorio. al decir que no hagamos usos de ellos, demuestras que muy poco conoces las conversaciones 2.0.
yo muy poco sé de ciencia, reconozco mi ignorancia e intento aprender todo lo que pueda. tú, al hacer esas dos preguntas pareces conocer la solución, ¿por qué las haces? yo no puedo respondértelas pero te hago ésta: ¿considerarías a los peces que cambian de sexo, los cocodrilos cuyo sexo viene determinado por la tª y la metamorfosis ejemplos de reinscripción?
por último te digo que yo me olvidaré de las barbaridades dichas en las aulas cuando tú olvides las escritas en la biblia. (yo no sería tan ruso si tu no fueras tan americano).
saludos.
soulinake:
Con respecto a mí, mira las líneas arriba, y verás como Abeledo, como siempre, fue quien entró insultando. Yo no ofendo a nadie, y vivo para el respeto; pero me corre sangre por las venas, de la misma forma que a cualquiera de ustedes, y reacciono.
Ya he visto cuántas cosas le han dicho aquí a Ana [pese a que es mujer y trata muy bien a todo el mundo], olvidando que todos somos hijos de mujer, y que quizás todos tengamos hermanas. Sin embargo, nadie salió a detener ese abuso ni a poner orden.
¿Les gustaría que algún hombre les dijera a sus madres o hermanas, los insultos que se le han dicho aquí a Ana? ¿Podría alguno de los participantes, permanecer indiferente a ese acto de cobardía, si lo sufre en su propia familia? Pues eso; si estás administrando el blog, haz que lleven a la práctica lo que acabas de propugnar, con muy buen tino:
‘insulta, descalifica aquel cuyos argumentos son endebles o inexistentes. ¿lo son los vuestros?’
Te propongo que subas líneas y busques el primer insulto; me juego contigo lo que quieras a que, como siempre, proviene de un defensor evolutivo. Es una constante, cada vez que hay ausencia de capacidad de respuestas o se les contradice.
Con respecto a lo que planteas sobre los peces, es cierto que existen numerosas especies que no son gonocorísticas (sexos separados). Algunas presentan “hermafroditismo simultáneo”: las parejas se aparean alternándose como machos o hembras, incluso durante un mismo día. Otros, la mayoría, presentan un hermafroditismo secuencial: durante su proceso de crecimiento, llegan a un punto en que cambian de sexo [hermafroditismo protándrico"], ciertas especies son machos en la primera etapa de su vida y luego cambian a hembras. Un grupo muy conocido con este comportamiento son los róbalos (Centropomidae).
Pero su futuro comportamiento siempre está INSCRITO en su genoma: Se les PROPORCIONAN AMBOS SEXOS según lo que dicte la secuencia proteica correspondiente a la especie, determinando su morfología. Es imposible separar ningún proceso orgánico de esa inscripción, pues según lo que han arrojado las investigaciones sobre el genoma, en las especies estudiadas, esa escritura codificada establece todo el ‘PROGRAMA DE LA VIDA’, específico para cada una.
Los resultados de las investigaciones moleculares de laboratorio, señalan hacia que todo el proceso de la vida ocurre de la misma forma en los animales eucarióticos:
1º- ARNm ‘copiando’ las instrucciones que aparecen inscritas en el ADN.
2º- Salida del núcleo hacia los ribosomas, con esa información transcrita en el ARNm.
3º- ARNt trayendo a los ribosomas los aminoácidos que aparecen en esa transcripción.
4º- Elaboración in situ de cada una de las miles de proteínas que generarán la vida, mediante ensamblaje en tripletes, secuencia a secuencia, de los aminoácidos traidos por los ARNt, según los datos organizadamente ‘transcritos’ en los ARNm. Y tal elaboración, corre por parte de los ARNr [ribosomáticos]… según las instrucciones recibidas desde la inscripción original existente en el ADN: el ‘recetario’ biológico.
No sé mucho del tema, pero personalmente creo que, al menos en ciertos casos, podría tratarse de una mutación.
Yo conocí personalmente a una muchacha, hace más de veinte años, que había nacido hermafrodita [pene y vagina], debido a esta circunstancia genética; una excentricidad, con respecto a lo que sucede en los humanos. De hecho, no era una persona normal en su comportamiento, aunque sí físicamente [salvo los dos sexos]. No tenía capacidad de análisis y siempre estaba con una sonrisa en la boca. Era preciosa: facciones finas, labios gruesos y bien definidos, piel morena clara y pelo lacio, largo y negro. La conocí en una cama de hospital; no sé si la habían abandonado desde pequeña o si la familia se ocupaba de ella. Pero yo nunca vi a nadie a su lado, salvo las enfermeras y los médicos.
Sobre el sexo en cocodrilos:
Las diferencias en proteínas, de acuerdo con Coulson & Hernández (1983), son suficientes, entre otras, para distinguir los géneros de los Crocodylia, para diferenciar las especies de caimanes y aligatores y aún las subespecies de Caiman crocodilus… pero no para diferenciar las especies del género Crocodylus. Algo que sí se consigue, sin embargo, al emplear ADN mitocondrial.
De modo que, pese a la peculiaridad de no poseer cromosomas sexuales [al menos según arrojan las investigaciones hasta el momento], todos tienen ADN con sus instrucciones inscritas, y por tanto, su desarrollo en el huevo depende de estas, al conformarse el embrión.
Es uno de los casos discordantes; aquí, específicamente, la temperatura determina la secuencia proteica que será sintetizada. Sin cromosomas sexuales, se sabe que lo que determina el sexo de las crías es la temperatura: por debajo de los 32ºC serán hembras, y por encima, machos; pero no se conoce ‘cómo’ se establece esto.
Debe existir una especie de ’sensor’; uno más entre los muchos que la Ciencia halla en sus investigaciones. Por ejemplo, las proteínas que surgen para provocar la apoptosis, cuando se ’sensa’ que una célula es atacada por un virus, o que sencillamente terminó su ciclo de vida, son un ejemplo más, que confirman la ‘inteligencia’ oculta detrás de cada proceso biológico a los cuales se les está intentando dar respuesta.
Otro ejemplo: investigadores de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington, Seattle, identificaron el sensor inmune primario que detecta la presencia de virus gástrico en el estómago. Según demostraron, este sensor, la proteína conocida como MDA-5, desencadena una respuesta inmunológica que acelera las defensas del organismo, reduciendo así la infección.
No todo está bien definido en este proceso de la sexualidad de los cocodrilos; quizás porque toda investigación implica una subvención o apoyo económico que la permita, y ya sabemos que las grandes trasnacionales invierten solo en la investigaciones que puedan relacionarse con procesoso biológicos humanos.
Incluso en estos casos, se dirigen preferentemente a aquellas líneas que suponen les reportarán los beneficios esperados, una vez que salgan al mercado los nuevos medicamentos logrados; por eso es que existen asociaciones de enfermedades ‘raras’, como el FEDER, y el caso de los medicamentos ‘huérfanos’.
Consideran así, a aquellos que sirven para diagnosticar, prevenir o tratar afecciones, con riesgo para la vida o de carácter muy grave, pero que resultan poco frecuentes. No afectan a más de 5 por cada 10.000 personas, y las empresas farmacéuticas se muestran reticentes a desarrollarlos bajo las condiciones normales de mercado, considerando que no se amortizaría el coste de su producción.
Lamentablemente y por lo general, el conocimiento en esta área está en función de los beneficios económicos que puedan obtenerse en el futuro, y las investigaciones, en su mayoría, con ciertas excepciones, corren por los gobiernos.
– Sobre las metamorfosis que mencionas, las veo como simples transformaciones que sufren las larvas de ciertos crustáceos, equinodermos, algunos insectos, moluscos, anfibios, y anélidos, hasta llegar a adultos… todos ellos con ADN. Es decir: que están programadas, pues lo que se ha descubierto es que todas la síntesis de proteínas de todo ser vivo, dependen de lo que está inscrito y codificado en el ADN.
Y por último, si eres el administrador del blog, te agradecería que mantuvieras esa política antiinsultos para todos los participantes por igual, adelantándote que en ese sentido no tendrás problemas conmigo. Yo no ofendo a nadie si no me obligan a defenderme.
Saludos.
Abeledo:
Ya que te gustan tanto los links, vete a la proevolucionista Wiki; allí leerás esto:
“La segunda ley de la termodinámica o segundo principio de la termodinámica expresa, en una forma concisa, que “La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente, tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo”. Más sencillamente, cuando una parte de un sistema cerrado interacciona con otra parte, la energía tiende a dividirse por igual, hasta que el sistema alcanza un equilibrio térmico.”
‘UNA PARTE DE UN SISTEMA CERRADO INTERACCIONA CON OTRA PARTE’.
Y tú mismo has escrito, líneas arriba:
‘Los sistemas que reciben energía pero no intercambian ni energía ni materia con el exterior son sistemas cerrados. Los que no reciben ni siquiera esos aportes energéticos son aislados.’
Es decir, intrínsecamente, reconoces a la Tierra como sistema cerrado [no intercambia energía, solo la recibe del sol, tal como te vengo repitiendo desde el inicio, pues nunca me he contradicho]
Y no tergiverses: la entropía es una magnitud de DESORDEN. No le cambies el nombre ni intentes disfrazarla.
La Ciencia sabe perfectamente que, en respeto a esa 2ª Ley Termodinámica, nada puede originarse desde la entropía… si no hay un programa que imponga esa situación.
Y esta condición solo se da con los que aparecen inscritos y codificados en cada célula eucariota de toda la Biología del planeta: fotosíntesis y todo lo demás que ya te he descrito en párrafos anteriores y no te voy a repetir. Solo debido a la acción externa de esos ‘programas preconcebidos como instrucción de sucesos biológicos, diseñados, inscritos y codificados’, hay vida en el planeta, pese a la cumplida 2ª Ley de la Termodinámica.
Pero ustedes insisten, siempre en contra de la Ciencia, intentando desmeritar, ofendiendo y despotricando contra una verdad establecida en los laboratorios moleculares más serios del mundo, y luego, contradictoriamente, declarándose amparados por dicha Ciencia. Todo un ejemplo de sarcasmo. Perdón si ofendo, no encuentro ninguna otra palabra más apropiada.
Pero vamos a ver…
La segunda ley de la termodinámica se aplica a sistemas aislados, no cerrados.
Que no te quieras enterar da buena cuenta de a qué te dedicas. Tomas textos científicos, tergiversas, mientes y luego pretendes que aceptemos tus resultados.
Patético. Lo siento, aquí poco tienes que evangelizar.
Añadamos más medios “evolucionistas” a la discusión:
http://www.babylon.com/definition/Segunda_ley_de_la_termodin%C3%A1mica/Spanish
http://www.cie.unam.mx/~ojs/pub/Termodinamica/node60.html
Que cosas, todos hablan de sistemas aislados, no cerrados. Vamos, que te has equivocado.
¡A envainar he dicho!
Ya metiste el pie, no tienes otra opción que centrarte en lo que escribiste. No quiero links; ya te dije que por ahí hay más de 500 ‘doctores en ciencias’, cuyo ‘doctorado’ se basó en un fósil humano, con una quijada de chimpancé injertada, y la verdad es que inspiran cualquier cosa menos autoridad científica.
Sabes que me refiero al ‘hombre de Piltdown, exibido en el museo de Londres durante casi medio siglo, y que luego de descubierto el fraude, tuvieron que sacarlo a escondidas, por la puerta trasera. Todos esos links tuyos, apuntan en la misma dirección educativa, y no me merecen garantía de ningún tipo.
Una vez más, cuando te das cuenta que no tienes defensa en ti mismo, te dedicas a buscar escritos de otros [tan confundidos como tú], para que te saquen las castañas del fuego. ¿Por qué no te refieres a tus propias palabras? Yo vuelvo a recordártelas, aunque tu continuarás buscando párrafos salvadores, venidos de mentes ajenas; evidenciando la poca confianza que tienes en ti mismo, y seguramente temiendo que lo que conseguirás es que yo continúe dejándote en evidencia. Recuerda tus propias palabras, del viernes 5 de septiembre:
[81 manuelabeledo
Los sistemas que reciben energía pero no intercambian ni energía ni materia con el exterior son sistemas cerrados. Los que no reciben ni siquiera esos aportes energéticos son aislados.]
¿Eres capaz de concentrarte en esto? Ya ves que el único que se contradice aquí eres tú; yo estoy diciendo lo mismo desde el principio: la tierra forma un sistema cerrado; lo cierra la exosfera: y como tú bien señalas, ‘recibe la energía del sol, sin aportarle nada a este’. Por tanto, no hay intercambio termodinámico, y se cumple la 2ª Ley de la Termodinámica: la entropía del sistema no permite que el orden que implica la Biología del planeta pudiera existir.
Si este orden existe, es precisamente por un agente exterior que altera esa ley física: EL PROGRAMA DE LA VIDA, el ADN, diseñado, inscrito y codificado en la hebra del genoma, con todas las instrucciones para crear vida desde elementos inertes, y valiéndose de esa energía unidireccional que llega desde el sol, para que esta vida fructifique en todas las especies.
Yo no te mando a envainar, si no a que respondas con respecto al apoyo que diste, con tus propias palabras, a la verdad que propugno. Cosas que ocurren cuando no se tiene el dominio de la congruencia.
Los que te conocen deben estarse riendo de ti en estos momentos; y te aseguro que la culpa no es mía, pues no es ese mi propósito, sino de tu propia soberbia. La ceguera intelectual siempre hace que se pierda el control y termina conduciendo a los errores.
Afortunadamente para la Verdad, personas como tú son las encargadas de ‘defender’ la cientificidad de la teoría evolutiva. ¡A ver cómo sales de esta!
Eso, dale más vueltas.
Por otra parte, tu negativa a utilizar enlaces (y por ende, supongo, todo tipo de documentación científica disponible) te define perfectamente: tus “estudios” no tienen base alguna y te dedicas a modificar lo que otros creacionistas ya han dicho antes.
Vamos, un estudioso de palo que pretende desprestigiar a personas que saben bastante más que él.
Y lo peor es equivocarse en algo tan básico como la segunda ley de la termodinámica, lo cual hace que rayes el ridículo. Repito, ¡a envainar he dicho!
La segunda ley de la termodinámica o segundo principio de la termodinámica expresa, en una forma concisa, que “La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo”. Más sencillamente, cuando una parte de un sistema cerrado interacciona con otra parte, la energía tiende a dividirse por igual, hasta que el sistema alcanza un equilibrio térmico.
Te pego un curso de una universidad donde en su capítulo 5 se incluye la aplicación de la ley a sistemas cerrados y abiertos. Te sugiero que lo hagas.
FACULTAD DE INGENIERÍA Y TECNOLOGÍA
INGENIERÍA CIVIL EN BIOTECNOLOGÍA
PROGRAMA DE ASIGNATURA
NOMBRE DE LA ASIGNATURA : TERMODINÁMICA
CÓDIGO : IBIO0004
REGIMEN : Semestral
REQUISITOS : Física I (INGE0006)
NIVEL : Tercero
HORAS TEÓRICAS : 4 horas lectivas semanales (dos módulos)
HORAS PRACTICAS : No considera
HORAS AYUDANTÍA : 2 horas lectivas semanales (un módulo)
REQUISITO DE ASISTENCIA : No tiene
V Unidad: Segunda Ley de la Termodinámica
Objetivos específicos:
· Introducir conceptos y definiciones básicas para establecer la segunda ley de la Termodinámica.
· Definir y comprender el concepto de reversibilidad.
· Introducir el concepto de entropía y desarrollar las ecuaciones necesarias para calcular cambios de entropía.
· Aplicar la segunda ley de la Termodinámica a sistemas cerrados y abiertos.
· Definir el concepto de rendimiento isoentrópico de diversos dispositivos técnicos
También te pego un articulo de un programa “cientifico” donde quieren aprender más sobre lo que pasó después del supuesto y no probado Big Bang. Destacan unas declaraciones del director del proyecto en las que dice que solo se conoce un 4% del universo, tan solo eso y os comportais como si vosotros lo hubierais hecho.
Todo a punto para el ‘Big Bang’ subterráneo
El miércoles se inaugura el LHC, el mayor acelerador de partículas del mundo
Simulará el nacimiento del Universo para hallar las partículas más elementales
Su construcción ha tardado dos décadas y ha costado 4.000 millones de euros
Te has fijado en los millones malgastados. Luego publicarán en alguna revista “cientifica” sus resultados y con eso satisfechos.
Los cielos CUENTAN la gloria de Dios y el firmamento ANUNCIA LA OBRA DE SUS MANOS. Dime que hay de fanático en esto y que no hay de fanático en lo que tu y otros propugnais.
El ridiculo lo haces tu, que no sabes y pretendes dar lecciones.
Animo jolimu que mayor es el que está en nosotros que el que está en el mundo.
Un abrazo hermano
“La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo”
Al menos en lo de la segunda ley de la termodinámica me das la razón. La aplicación de esa ley para argumentar que sin un orden superior la biosfera tendería al caos es ridícula.
Te has fijado en los millones malgastados. Luego publicarán en alguna revista “cientifica” sus resultados y con eso satisfechos.
Más millones se malgastan en extender creencias irracionales.
El LHC no sólo permitirá conocer mejor el universo, sino que los científicos podrán extraer conclusiones que mejoren la comprensión de la materia y, por ende, los experimentos serán trascendentales para todos los ámbitos de la sociedad humana.
Me gustaría recordar a modo de curiosidad que los aparatos de radioterapia derivan de experimentos millonarios como éste, así que si fuese por ciertos fundamentalistas todavía estaríamos en la edad Media.
Porque si toda vuestra “verdad” proviene de la biblia, ¿qué necesidad tenemos de seguir estudiando la Naturaleza? Ninguna, ¿cierto? Y menos cuando las conclusiones contradicen vuestras fábulas infantiles.
Hola chicos.
He estado leyendo los comentarios de este hilo y me han chocado varias cosas.
Por ejemplo. Marcos dijo: “Vamos, que si un libro añejo dice que dios existe, es un hecho”.
Un libro añejo. Dicho así, qué ridículo, ¿verdad? basar tu vida en algo así … un libro añejo, sin más misterio.
Pero Marcos hacía referencia a la Biblia.
Y eso me choca.
Hombre, de acuerdo. Hay muchos libros. Los hay para todos los gustos. Los hay viejos, y los hay modernos. Y el hecho de haber sido escritos no los convierten por defecto en Verdad.
Creo que alguien dijo por aquí que tenía muchos libros en su casa – el Corán, el libro de Mormón, Mein Kampf … y un etcétera. Algunos de esos libros gozan de un estilo literario hermoso, otros predican altos ideales, y otros buscan ayudar al ser humano en sus dificultades y vivencias.
Pero la Biblia es un punto y aparte. Sus caracteristicas la convierten en un libro único. El Libro.
Hay varios aspectos de la Biblia que la confirman para mí en el Libro de libros. Su única precisión histórica. Su precisión científica (muy anterior a los descubrimientos de nuestros tiempos). Su estructura única. Su efecto único en las vidas de las personas.
Pero el aspecto más convincente es el de la profecía cumplida. La Biblia nos ofrece, cual firma divina, centenares de profecías específicas cumplidas con todo detalle. Algo sin igual en la literatura. Tiene profecías sobre lugares, pueblos, y sobre todo, una Persona. Muchas cumplidas, otras cumpliéndose ante nuestros ojos en el panorama mundial, y otra aún por cumplirse.
Todo esto hace de la Biblia algo MUCHO MÁS que un “libro añejo”. Es un libro que exige nuestra atención, y nuestra fe ante la evidencia también, aunque Dios no obliga a nadie, y nos permite el lujo – o la responsabilidad – de escoger.
Un saludo a todos.
Hay varios aspectos de la Biblia que la confirman para mí en el Libro de libros. Su única precisión histórica. Su precisión científica (muy anterior a los descubrimientos de nuestros tiempos). Su estructura única. Su efecto único en las vidas de las personas.
La biblia ni es precisa históricamente ni científicamente. Para que fuese un libro de Historia sus personajes no deberían vivir más de doscientos años, y para que hablase de Ciencia la Tierra debería girar alrededor del Sol y no al revés.
Una excusa muy desgastada, Manuel, pero enhorabuena por intentarlo.
¿Dónde en la Biblia hay una declaración científica de que el sol gira alrededor de la tierra? Citas, por favor.
¿Y quién eres tú para decidir que las personas “no deberían” vivir más de doscientos años? Quizá deberías patentar una ley sobre la longevidad humana. Pero de todos modos no veo cual es el problema. Si eres capáz de creer que todo vino de nada, que la vida evolucionó de los elementos, y que el azar produjo el orden … Digo yo que no debería molestarte creer que pudo haber una longevidad más prolongada bajo otras circunstancias físicas en la tierra.
¿Y esos son tus dos motivos de peso para rechazar a la Biblia?
Y perdona, Marcos, que era Manuel el que dijo lo del “libro añejo”
emi, manuel, la biblia no es un libro del que se pueda sacar ninguna conclusión científica pero sí se pueden aprender muchas cosas del período histórico en el que se escribió. el diluvio universal parece ser un hecho que sí sucedió, se cree que debido a una irrupción de aguas procedentes del mar negro en el mediterráneo. los griegos tienen un mito similar al del arca de noé, así que algo tuvo que suceder.
en cuanto a la longevidad, los cuerpos del sistema solar se alejan cada vez más unos de otros, sus órbitas se hacen mayores y por lo tanto tardan más tiempo en recorrerlas. no es descabellado pensar que hace miles de años, al ser las órbitas menores, el tiempo que la tierra tardaba en dar una vuelta alrededor del sol fuese menor al que tarda ahora, por lo que los años en la antiguedad eran diferentes a los de ahora. también habría que ver en base a qué calendario los hebreos establecieron su cronología.
saludos.
¿Dónde en la Biblia hay una declaración científica de que el sol gira alrededor de la tierra? Citas, por favor.
http://edwinvazquez.blogspot.com/2006/09/errores-de-la-biblia-cuando-el-sol-se.html
Siempre puedes decir que el Sol se paró en el cielo porque el tiempo también lo hizo.
¿Y quién eres tú para decidir que las personas “no deberían” vivir más de doscientos años?
Entonces no tendrás problema alguno en admitir que Matusalem vivió casi mil años, claro.
Si eres capáz de creer que todo vino de nada, que la vida evolucionó de los elementos, y que el azar produjo el orden … Digo yo que no debería molestarte creer que pudo haber una longevidad más prolongada bajo otras circunstancias físicas en la tierra.
El azar produjo orden… Cuántas veces habré leído este mismo error. Pero en esta ocasión ni me voy a molestar en contestarlo, simplemente lee algo acerca de la selección natural.
¿Y a qué condiciones físicas te refieres? ¿Es que hace tres milenios no había gravedad en la Tierra?
¿Y esos son tus dos motivos de peso para rechazar a la Biblia?
Entre otros muchos. Sólo digo que la Ciencia se apoya en evidencias y la biblia en mitos.
¿Podrías haber encontrado un versículo que apoyara tu teoría sin ayuda de internet, Manuel?
Me huelo que NO.
Pero contestándote: sabemos que es la tierra la que gira alrededor del sol – entonces, ¿por qué habló Josué de detener el sol?
Sencillamente, porque usaba el lenguaje de la observación – lo mismo que hacemos nosotros hoy día. Incluso los almanaques y las publicaciones científicas hacen referencia a la “puesta” y la “salida” del sol, y no les acusamos de error científico.
Por supuesto, sigue siendo cierto que la Biblia dice que ese día se alargó más de lo normal. Pero esa es otra cuestión.
¿Problemas con la edad de Matusalén? Pues no. No los tengo. Hay muchas cosas acerca de la Biblia que me han llevado a creer que ella es la Palabra del Dios Creador, y creyéndolo, no tengo problema con creer que Matusalén llegara a casi mil años de edad. Si Dios lo dice, yo lo creo.
En cuanto a las condiciones físicas diferentes, Manuel, tú mismo crees que hace millones de años las condiciones en la tierra eran muy diferentes a las de ahora. Los registros fósiles sugieren un nivel más alto de dióxido de carbono, y quizá también de oxígeno, en aquel entonces. Aún así, posiblemente el factor clave en la longevidad sería genético, no medioambiental.
“El azar produjo ordén” es una referencia abreviada al “Big Bang”. Lo de la “selección natural” viene muuuucho después.
Pero te has despistado (¿a propósito?) del tema principal que yo exponía: que la Biblia NO es un simple “libro añejo”, ni una colección de “fábulas ridículas”. Es un libro con evidencias poderosas y convincentes de su autoría Divina. Yo en su día sucumbí ante esas evidencias. Me gustaría que tú también las consideraras sin el ruido de tus prejuicios.
¿Podrías haber encontrado un versículo que apoyara tu teoría sin ayuda de internet, Manuel?
Me huelo que NO.
Si quieres cuando vuelva a casa lo copio de mi biblia, aunque resulta ridículo intentar desacreditar mi argumento de este modo.
Sencillamente, porque usaba el lenguaje de la observación – lo mismo que hacemos nosotros hoy día. Incluso los almanaques y las publicaciones científicas hacen referencia a la “puesta” y la “salida” del sol, y no les acusamos de error científico.
Vaya, entonces de científico tiene poco. Y no porque hable de puesta y salida del sol sino porque es evidente que eso jamás llegó a suceder.
Por cierto, Aristarco de Samos ya sugirió en su día que la Tierra giraba alrededor del Sol. Que tíos estos griegos, descubriendo cosas que a las instituciones cristianas les ha costado siglos.
¿Problemas con la edad de Matusalén? Pues no. No los tengo. Hay muchas cosas acerca de la Biblia que me han llevado a creer que ella es la Palabra del Dios Creador, y creyéndolo, no tengo problema con creer que Matusalén llegara a casi mil años de edad. Si Dios lo dice, yo lo creo.
Un resumen perfecto del razonamiento fundamentalista: no te planteas nada siempre que venga escrito en un libro añejo o sea un dogma de fe. Eh, magnífico, ¡volvamos a la edad Media!
En cuanto a las condiciones físicas diferentes, Manuel, tú mismo crees que hace millones de años las condiciones en la tierra eran muy diferentes a las de ahora. Los registros fósiles sugieren un nivel más alto de dióxido de carbono, y quizá también de oxígeno, en aquel entonces. Aún así, posiblemente el factor clave en la longevidad sería genético, no medioambiental.
Hasta donde yo sé, hace millones de años no había ni un solo homo sapiens en la faz de la Tierra. Y si aceptas que el planeta tiene semejante edad supongo que “algo” se habrá perdido en el relato del Génesis, ¿no? ¿O es que podemos tomar literalmente la edad de Matusalén y no la creación de todos los seres vivos en un par de jornadas?
“El azar produjo ordén” es una referencia abreviada al “Big Bang”. Lo de la “selección natural” viene muuuucho después.
Como dijo hace poco un compañero bloguero, ¿los huracanes han sido diseñados por un ser superior o se deben a un conjunto de condiciones meteorológicas concretas?
Sea como fuere, hay bastante más literatura científica sobre las leyes físicas que “ordenan”, por decirlo de algún modo, partículas, átomos, moléculas, macromoléculas, células, etcétera… Que la aparecida en la biblia.
Es un libro con evidencias poderosas y convincentes de su autoría Divina. Yo en su día sucumbí ante esas evidencias. Me gustaría que tú también las consideraras sin el ruido de tus prejuicios.
Y a mí me gustaría que hablases de ciencia con conocimiento de causa y no desde una perspectiva sesgada. Ya ves.
Manuel:
ya lo dije, pero lo obvias: la Biblia no es un libro de ciencia, pero es científicamente exacta.
Suponiendo que Dios existe, y ha creado este universo, junto con sus leyes, no es complicado creer que puede hacer un “paréntesis” como el de Josué 10.
Yo desde luego creo que existe, y no sólo eso, sino que la Biblia es su mensaje.
¿Por qué? Lo dije antes. Por la evidencia irrefutable que me confronta. Repito la parte que has ignorado:
El aspecto más convincente es el de la profecía cumplida. La Biblia nos ofrece, cual firma divina, centenares de profecías específicas cumplidas con todo detalle. Algo sin igual en la literatura. Tiene profecías sobre lugares, pueblos, y sobre todo, una Persona. Muchas cumplidas, otras cumpliéndose ante nuestros ojos en el panorama mundial, y otra aún por cumplirse.
Ese es uno de los motivos de peso que tengo para aceptar la Biblia como Verdad.
Hombre, a mí también me gustaría que hablases de las cosas sin esa perspectiva sesgada. Ya ves.
Suponiendo que Dios existe, y ha creado este universo, junto con sus leyes, no es complicado creer que puede hacer un “paréntesis” como el de Josué 10.
Suponiendo que los elfos y los magos existan, El Señor de los Anillos es científicamente exacto.
Hablas de profecías. ¿Cuántas se han cumplido desde que se recopilase, traduciese y refundiese? Cero. Hasta entonces podrían haberse cumplido todas, lo cual es bastante sencillo cuando organizaciones cristianas la han modificado a su gusto, desde católicos hasta evangelistas pasando por los ortodoxos. La palabra de tu dios modificada cientos de veces por el ser humano, que cosas.
Ese es uno de los motivos de peso que tengo para aceptar la Biblia como Verdad.
Vamos, que el motivo es que tienes fe.
Hombre, a mí también me gustaría que hablases de las cosas sin esa perspectiva sesgada. Ya ves.
La diferencia es que yo critico un conjunto de mitos hebreos que sí he leído y tú hablas de algo que jamás has comprendido ni tienes previsto comprender por tu cerrazón religiosa.
En resumen, no comparto tu defecto.
Manuel: ¿no decías que habías leído la Biblia?
Te cito: “Hablas de profecías. ¿Cuántas se han cumplido desde que se recopilase, traduciese y refundiese? Cero.”
Pues no sé cómo lees. Con ese cerrazón antiDios tuyo, supongo.
Unas profecías (no todas) que se han cumplido DESDE ser escritas y recopiladas en un libro:
1. Profecía del profeta Ezequiel (principio del siglo 6 antes de Cristo) sobre la ciudad de Tiro:
a) muchas naciones subirían en contra de Tiro (Ez. 26:3)
b) Babilonia, bajo Nabucodonosor, sería la primera en atacarla (Ez. 26:7)
c) las murallas y las torres de Tiro serían derrumbadas (26:4,9)
d) la gente de Tiro moriría bajo la espada (26:11)
e) los escombros de Tiro se echarían al mar (26:12)
f) Tiro sería barrida, quedando “como una peña lisa” (26:4)
g) se convertiría en un lugar de trabajo para los pescadores, un “tendedero de redes” (26:5,14)
h) la gran ciudad de Tiro jamás se volvería a edificar (26:14).
Bien, la historia secular registra el cumplimiento de las ocho profecías:
a) muchas naciones subieron en contra de Tiro
b) la primera fue Babilonia, al mando de Nabucodonosor
c) después de un asedio de 13 años (585 – 572 A.C.), Nabucodonosor derribó las murallas y las torres de la ciudad costera de Tiro
d) Nabucodonosor masacró a los habitantes de Tiro, que no consiguieron escapar a la fortaleza isleña de Tiro (un kilómetro mar adentro).
e) documentos históricos seculares registran que en 332 A.C., Alejandro Magno fue el primero en conquistar la fortaleza isleña de Tiro, usando los escombros de la vieja ciudad costera de Tiro para construir un camino hasta la isla. Así, sin saberlo él, cumplió una profecía más y trajo el fin definitivo al imperio fenicio.
f) Tiro fue barrida de tal forma que quedó “como una peña lisa”
g) se convirtió en un lugar donde los pescadores echaban sus redes
h) en los años sucesivos, se realizaron muchos intentos de reconstruir a Tiro, repetidamente destruidas.
Hoy hay una ciudad moderna en el Líbano llamado Tiro, pero la antigua ciudad de fenicia nunca se volvió a levantar. La Nacional Geográfic tiene una foto de un suelo pavimentado, bajo la que dice: “Hoy, el Tiro fenicio yace bajo este pavimento y las columnas de una metrópolis romana. Sólo una pequeña escavación llega hasta el mundo perdido de los fenicios.”
Repito, ¿cuántas se ha cumplido desde que se recopiló, tradujo y refundió?
Y añado que la primera recopilación de textos bíblicos data del siglo VI a.c., durante el exilio de la élite en Babilonia. Los judíos, así como los cristianos y los musulmanes, le deben mucho a las culturas mesopotámicas por haberles “prestado” las ideas que les permitieron acabar con el politeísmo de facto y establecer una religión monoteísta.
Las sucesivas modificaciones posteriores, incluyendo adiciones y omisiones, que las diferentes sectas de origen hebreo han ido acometiendo dan buena cuenta de la “veracidad” de los textos bíblicos.
Sin embargo, nunca he afirmado que no tengan cierta base histórica, que es lo que tú pareces defender, pero no son fiables de ningún modo. Porque tu interpretación podría aplicarse perfectamente a la Ilíada, a pesar de que nadie conoce seres humanos casi invencibles como Aquiles y los desastres marítimos no son atribuidos ya a Poseidón.
Más.
Y por favor, no te lo saltes. No son tonterías.
El pueblo de Israel, aunque bastante impopular hoy día, es objeto de muchas profecías.
En Génesis (sobre 1445 A.C.), Dios prometió a Abraham: “A tu descendencia daré esta tierra” (Gn. 12:7) Esa promesa fue repetida a Isaac y a Jacob.
Cientos de años después, Dios le dijo a Moisés lo que le pasaría al pueblo de Israel si dejaba de obedecerle:
“Os esparciré entre las naciones, y desenvainaré la espada en pos de vosotros; y vuestra tierra será asolada, y desiertas vuestras ciudades” (Levítico 26:33).
“Y serás motivo de horror, y servirás de refrán y de burla a todos los pueblos a los cuales te llevará Jehová … Y ni aún entre estas naciones descansarás, ni la planta de tu pie tendrá reposo; pues allí te dará Jehová corazón temeroso, y desfallecimiento de ojos, y tristeza de alma” (Deuteronomio 28:37,65).
Jesucristo también profetizó (sobre 30 D.C.) sobre la destrucción de Jerusalén y del templo (Lucas 19 y 20).
El historiador Flavio Josefo registró en 70 D.C. la destrucción de Jerusalén por el ejército romano, y aunque el césar había dado órden de no destruir el templo, los soldados, enfurecidos por la resistencia judía, le prendieron fuego. Exactamente como Cristo había predicho, el templo fue arrasado y no quedó piedra sobre piedra.
Y exactamente como Moisés y los demás profetas habían predicho, los judíos fueron esparcidos por todo el mundo. Los siglos siguientes darían testimonio del cumplimiento de esas profecías.
Pero espera – ¡no termina aquí!
Dios también les dijo a los profetas que preservaría a Israel, a pesar de todo, como un pueblo distintivo, y que les devolvería un día a la tierra que prometió a Abraham, Isaac y Jacob.
“Jehová … volverá a recogerte de entre todos los pueblos adonde te hubiere esparcido Jehová tu Dios” (Deut. 30:3)
“Traeré del cautiverio a mi pueblo Israel, y edificarán ellos las ciudades asoladas, y las habitarán … y nunca más serán arrancados de su tierra que yo les di, ha dicho Jehová Dios tuyo” (Amós 9:14,15).
Las noticias confirman el cumplimiento de esa profecía en nuestros tiempos.
Lo del pueblo de Israel es único en la historia del mundo, no sólo por haber sido profetizado hace siglos, sino porque contradice la ley de asimilación. Jamás, a pesar de pasar siglos esparcidos entre las naciones, han sido absorbidos. Jamás han perdido su identidad nacional.
Israel es uno de esos señales luminosos que te anuncian que aquí hay algo sobrenatural.
Y no compares, Manuel, que eso es de tontos, con los “elfos y magos” o “el Señor de los Anillos”. Cíñete a los hechos, por favor, y sé lo suficientemente honesto para reconocerlos aunque no te gusten.
Si no, demuestras que el cerrazón lo tienes tú. Y yo me niego a compartir ese defecto.
Repito: son profecías cumplidas DESDE ser escritas y recopiladas en un libro.
Deja de esquivarlo, Manuel, el hecho es que SÍ hay profecías bíblicas (no compartidas con ninguna religión mesopotámica) cumplidas.
La Biblia destaca como ÚNICA entre los muchos escritos religiosos de todos los tiempos.
Dices: “Las sucesivas modificaciones posteriores, incluyendo adiciones y omisiones, que las diferentes sectas de origen hebreo han ido acometiendo dan buena cuenta de la “veracidad” de los textos bíblicos”.
Ya sé que eso es lo que tú quieres creer, Manuel, a toda costa … pero la evidencia te contradice. Recuerda el hallazgo de documentos del Mar Muerto. Esos textos bíblicos, de hace siglos, son prácticamente idénticas a los textos de hoy. La Biblia no ha sufrido modificaciones de ninguna significancia.
Citas “profecías” del Deuteronomio que curiosamente se “cumplieron” mientras se mantenían guerras internas entre los pueblos que ocupaban el actual Israel y, de repente, las extiendes hasta nuestros días. Muy “científico”.
También hablas de una profecía realizada por Jesús, vaga e imprecisa, sobre una capital cuya autonomía, romana por aquel entonces, era de las más conflictivas y ya había llevado a los romanos a sitiar e incluso masacrar a sus habitantes como represalia.
¿Te sorprendería que yo profetizase una guerra entre judíos y musulmanes? A mí no, y menos todavía sin dar fechas concretas. Simplemente ocurrirá.
Y no compares, Manuel, que eso es de tontos, con los “elfos y magos” o “el Señor de los Anillos”. Cíñete a los hechos, por favor, y sé lo suficientemente honesto para reconocerlos aunque no te gusten.
Los hechos son que hasta los zumbados que creen en las “profecías” de Nostradamus deben aceptar que la interpretación de las mismas es un ejercicio de especulación e imaginación imposible sin que hayan ocurrido ya los hipotéticos hechos que se relatan. Vamos, que necesitan acoplar con bastante maña hechos históricos y profecías vagas para darle algo de credibilidad a estas últimas. Y con la biblia ocurre lo mismo, tú puedes tener una fe inmensa en ese libro añejo y creer que todo lo que predijo se ha cumplido, pero no es así.
Por cierto, ¿puedes demostrar tú que no existen los elfos? ¿Que Tolkien no era un enviado de Ilúvatar? Al menos él escribió lo que le vino a la mente, en lugar de tradiciones orales maltratadas durante siglos como ocurre con la biblia.
Repito: son profecías cumplidas DESDE ser escritas y recopiladas en un libro.
Y María siempre fue virgen. Ah no, espera, ¿los católicos no tuvieron que esperar hasta el Concilio Vaticano II para ello? Y eso que su jefe es infalible según el Concilio Vaticano I. Que cosas.
Ya sé que eso es lo que tú quieres creer, Manuel, a toda costa … pero la evidencia te contradice. Recuerda el hallazgo de documentos del Mar Muerto. Esos textos bíblicos, de hace siglos, son prácticamente idénticas a los textos de hoy. La Biblia no ha sufrido modificaciones de ninguna significancia.
Eso es que no los has leído, por lo tanto es tu problema
¿Eres católico? Eso me facilitaría bastante lo de destrozar tus argumentaciones.
No soy católico, primero porque soy mujer, y segundo porque no pertenezco a esa falsa religión.
Perdona. Pero esas profecías de Deuteronomio (y las otras de otros libros) se han cumplido ANTE NUESTROS OJOS. Nunca habían tenido un cumplimiento tan pleno como hoy.
Y repito, no lo esquives: son profecías cumplidas después de ser escritas y recopiladas, y la mayoría después de la muerte de los que los plasmaron.
Eso de “María siempre fue virgen” es de gente que, como tú, no lee la Biblia con atención.
Te cito: “Eso es que no los has leído, por lo tanto es tu problema”.
¿Que no he leído qué? Explícate por favor.
¿Vaga e imprecisa? ¿Ah sí?
Veamos.
“Vendrán días sobre ti [Jerusalén], cuando tus enemigos te rodearán con vallado, y te sitiarán, y por todas partes te estrecharán, y te derribarán a tierra, y a tus hijos dentro de ti, y no dejarán en ti piedra sobre piedra, por cuanto no conociste el tiempo de tu visitación [la visita del Mesías Divino]” (Lucas 19:43-44).
Y 21:6, “En cuanto a estas cosas que véis [el Templo], días vendrán en que no quedará piedra sobre piedra, que no sea destruida”.
Yo no le llamo a eso una profecía “vaga” o “imprecisa”. Sucedió EXACTAMENTE lo que Él dijo – el asedio, la destrucción, el derribo total.
Y en cuanto a las otras profecías, tampoco son vagas ni imprecisas.
Si tu quieres obviar e ignorar las evidencias que clasifican a la Biblia como un libro cuanto menos asombroso, y cuanto más Divino – es cosa tuya. Yo escogo poner mi fe en el Dios que se ha revelado. Decirlo no me avergüenza. Mi fe tiene un fundamento firme.
¡Evangelista! Todavía mejor. Si fueses testigo de Jehová sería la leche.
Mira, ahora no tengo tiempo pero te diré una cosa. Si consideras que hablar de “destrucción” y “asedio” en una época en la que los imperios llegaban a sembrar con sal las tierras de las ciudades vencidas, después de quemarlas, derruír sus edificios y templos, violar a sus mujeres, matar a sus recién nacidos, etcétera… Es “preciso”, yo te diría que en la próxima guerra entre sionistas e islamistas utilizarán aviones rusos y misiles estadounidenses, ¡y estaría siendo todavía más preciso que tu libro añejo!
Ojalá tuviera que hacer gala de esa “precisión” al comprar un boleto de lotería, a estas alturas sería millonario.
No estoy de acuerdo contigo, pero dejando eso aparte por un momento, ¿qué de las otras profecías? ¿También dirás que son vagas, imprecisas y de la misma calaña que “Nostradamus”?
Me parece a mí que tú tienes muchas ganas de que la Biblia sea una colección de mitos hebreos, sin más significado. Tanto, que negarás la evidencia.
Y a saber lo que entenderás tú por “evangelista” …. en fin. Pero te aconsejo una cosa, olvídate de las diversas religiones y denominaciones de la cristiandad, y céntrate en la Biblia, que es lo único que importa.
Repito por tercera vez: muéstrame una de esas profecías que se haya cumplido tras la recopilación de los textos. Y añado, ¿dónde está esa exactitud? ¿Dónde las fechas, los protagonistas, algo que no pudiera ser deducido por cualquier patán de la época? Porque, como ya te he explicado, los saqueos y destrucciones de ciudades eran bastante comunes en la época, y la antigua autonomía de Judea era un punto conflictivo en el imperio romano.
Pero a ti te basta la biblia y prefieres ignorar hasta la Historia. Bravo, con eso convencerás a mucha gente… Siempre que no tenga dos dedos de frente.
La evidencia no es lo que uno quiera creer. Si fuese así estaríamos todavía inmersos en la edad Media.
Repito otra vez, las profecías que te he mencionado se cumplieron después de ser escritas y recopiladas. ¿Cómo quieres que te lo diga?
“Tú prefieres la Biblia y prefieres ignorar la historia” – ¿Lo dices en serio? Porque si es así, tendré que permitirme una pequeña carcajada. La historia que contiene la Biblia es exacta. No son incompatibles.
Lo que pasa contigo es que tú prefieres obcecarte en tus creencias, cerrando los ojos a la evidencia. Ese es un derecho que tienes, pero que trae sus consecuencias.
¿Profecías que “cualquier patán de la época” podía deducir? Me parece que estás hablando de Nostradamus, no de la Biblia.
POR FAVOR Manuel. Deja de evadir y esquivar, y afronta los hechos.
Lo que pasa contigo es que tú prefieres obcecarte en tus creencias, cerrando los ojos a la evidencia. Ese es un derecho que tienes, pero que trae sus consecuencias.
Tienes que estar de broma.
Mira, yo conozco la Historia. Soy un gran aficionado, leo montones de libros y revistas sobre el tema. Tú no, te limitas a un libro, a uno solo, piensas que por tener fe en ese libro conoces todo lo necesario.
Tengo una pésima noticia para ti: no es así, la biblia sólo cuenta una parte del relato, necesitas más referencias. Me parece genial que seas una creyente convencida pero no tanto que seas una literalista. Me encantaría continuar con esta discusión pero seamos francos, tú crees que la biblia es “toda la verdad” y los historiadores que no están de acuerdo no merecen tu atención.
Y lo siento, esto no tiene nada que ver con tu fe, se trata de los hechos. En serio, no tengo nada contra ti ni contra tus creencias, es sólo que no creo en dios y no pongo un libro por encima del resto.
¿Eres un aficcionado de la historia? Qué bonito. Pues yo también. Tú no eres el único “enterao”.
La Biblia no lo cuenta “todo” (ningún libro lo pretende), pero no es su propósito. Es la historia de los tratos de Dios con la humanidad. Pero lo que sí cuenta de la historia secular es absolutamente correcto.
Tú sigue evitando investigar la Biblia, su completa veracidad, sus profecías cumplidas, y su mensaje imperativo. Sigue metiéndote conmigo por mi “fe”, así evitas un debate serio.
Típico.
Si es que no quiero meterme contigo, pero te repito que es muy fácil hacer predicciones a toro pasado.
Oye, en serio, paso de esta discusión. ¿Crees que la biblia es la única verdad? Mejor para ti, tendrás menos en lo que pensar.
Un saludo. Mi correo está en mi página web, por si te interesa.
Manuel, no estoy buscando pelea contigo. Lo que busco es que investigues en vez de evadir – pero claro, “pasas de esta discusión”.
Claro que es fácil hacer predicciones a toro pasado. Pero la Biblia no lo hace. Lo mantengo. Y no me estás ofreciendo ningun argumento real en contra. Ni siquiera estás dispuesto a considerar más que una de las profecías que te he mencionado.
¿Tienes una página web? No lo sabía. ¿Me dejas el link?
Un saludo.
Vale, perdona, ya lo tengo