Como pronto hablaremos aquí de la conferencia en Madrid sobre evolución y diseño inteliente, dejo estos enlaces sobre el debate:
Uno es un artículo aparecido en Público donde se explica muy bien qué es el creacionismo y el diseño inteligente. El otro (vía rebelion.org) es la reseña, escrita por Salvador López Arnal, del libro El creacionismo, ¡vaya timo! Carta a un crédulo., de Ernesto Carmena, miembro de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico.
Destaco este fragmento de la reseña sobre la necesidad de debatir intensamente con los fundamentalistas sobre sus propias creencias para así poder dejar al descubierto la inconsistencia de sus principios: “Es sabido: a veces, para avanzar, es necesario intervenir en territorio comanche. ¿Cómo? ¿Con qué armas? Denunciando imposturas, señalando puntos débiles y de fácil comprensión de la posición debatida, no intentado defender de entrada las propias posiciones. Eso vendrá luego, en una segunda fase. Esta vez las segundas partes serán mejores”.
Y pinchando aquí la noticia aparecida en Público de la conferencia dada en Barcelona.
27/03/08 at 22:53
Déjame pensar… ¿Le hago caso a la inmensa mayoría de los científicos, que dedican sus vidas a descubrir los misterios del Universo, o a unos que creen que un zombie judío que era su propio padre nació de la relación entre una paloma y una virgen que nunca dejó de serlo?
Difícil elección…
Ahora en serio, no tienes ni puñetera idea de Ciencia, ni tú ni tu coleguilla. Pero ni puñetera idea. Nada de nada. Repito, si tan a gusto estás con tus creencias y tan malos son los científicos que apoyan la Teoría de la Evolución, deja de tomar antibióticos, cuyo desarrollo es la demostración más familiar que tenemos.
27/03/08 at 23:14
Manuel te equivocas en tantas cosas.
¿Que tiene que ver el darwinismo con el descubrimiento de antibioticos?
Nadie niega los descubrimientos de la ciencia que realmente es ciencia. Pero por favor, no nos apropiemos de verdaderos descubrimientos cientificos para escudarnos detras de ellos y hacer pasar por ciencia el mito del darwinismo. Eso no es ciencia y cada día pierde terreno. Está pronta a desaparecer.
Sobre la virgen que nunca dejó de ser virgen, también te equivocas. María dejó de ser virgen en cuanto tuvo relaciones sexuales con su marido José del cual tuvo varios hijos e hijas. Si leyeras la Biblia sabrías esto. No te enseñaron la verdad sobre eso como no te han enseñado la verdad sobre los origenes de la vida.
Saludos
28/03/08 at 00:30
“Sobre la virgen que nunca dejó de ser virgen, también te equivocas. María dejó de ser virgen en cuanto tuvo relaciones sexuales con su marido José del cual tuvo varios hijos e hijas. Si leyeras la Biblia sabrías esto. No te enseñaron la verdad sobre eso como no te han enseñado la verdad sobre los origenes de la vida.”
Estas segura inventigadora? Creo que ahora la desinformada eres tú y sobre tu propia religión porque yo la he leido entera y en ningun lugar dice tal cosa.
28/03/08 at 02:31
Tiwanacu,
La virgen María fué virgen hasta que dió a luz a Jesús pero después tuvo otros hijos. Jesús era el mayor de varios hermanos. Ella fué una mujer muy especial y favorecida por Dios pero no fué virgen toda su vida.
La Biblia es la la que contiene la verdad sobre esto.
Mateo 1:18-25
El nacimiento de Jesús fue asi: Estando desposada su Maria su madre con José, antes que se juntasen, se halló que había concebido del Espiritu Santo.
Nota que dice “antes que se juntasen”.
ver. 25
Pero no la conoció hasta que dió a luz a su hijo primogenito; y le puso por nombre JESUS.
Nota que dice “pero no la conoció hasta que dió a luz a su hijo primogenito”.
Saludos
28/03/08 at 08:39
Otra vez demuestras que no tienes ni puñetera idea, investigadora.
Los antibióticos deben luchar precisamente contra la capacidad de adaptación al medio de los patógenos, o dicho de manera más simple, contra su proceso evolutivo.
Deja de hacer el ridículo anda…
28/03/08 at 10:56
¡joder! ¿ahora vamos a discutir si María era virgen o no? ¿a quién cojones le importa eso? ¿qué será lo siguiente? ¿el sexo de los ángeles? ¿cuántos ángeles y demonios existen? ¿en qué cortes están organizados? ¿dios es blanco o negro? ¿por qué dios y no diosa?
hoy estoy encabronado porque la sidebar se ha rebelado y la ha dado por irse para abajo, así que ni saludos ni hostias.
28/03/08 at 15:21
Manuel,
Estoy leyendo un articulo en una revista cientifica, de un microbiólogo excelente y de renombre, Ralph Seelke, en la cual dice:
” ¿Que puede la evolución realmente hacer?
Descubrí el 26 de Junio una demostración que me dejó sin aliento. Por una parte ví el poder de la evolución y por otra sus limitaciones.”
Como es natural no puedo escribir aqui todo el articulo, pero puedo decirte las conclusiones. Este cientifico es genetista y habla en contra del poder de las mutaciones diciendo que no producen mucho constructivo. Usando la bacteria Escherichia coli intentó ver si evolucionaba hasta el punto de producir suficiente tryptophan para sobrevivir y después de varios experimentos se convenció de que no era posible sin la ayuda de la inteligencia del microbiólogo. Dice:
“Mi bacteria evolucionó en la medida necesaria de crecimiento y multiplicación, pero se necesitó un agente inteligente para hacer lo que la evolución no podía——-hacer dos cambios en un gene que fuera más de 99% correcto.”
soulinake
espero que tengas un mejor dia hoy y medites en las conclusiones del genetista Seelke.
Saludos
28/03/08 at 15:36
Ese científico es creacionista, y alguien que antepone sus creencias irracionales a su trabajo me parece un idiota redomado.
Por cierto, lo que insinuas es que son los propios microbiólogos los que crean agentes patógenos resistentes a los antibióticos en laboratorios, acusándoles indirectamente de homicidas.
Eres una miserable.
28/03/08 at 15:53
Por cierto, me gustaría saber el nombre de la publicación donde está ese artículo de Ralph Seelke. Apuesto a que ya la conozco, y apuesto también a que hace relativamente poco hablaron del arca de noé…
28/03/08 at 16:41
lo que hace ese científico es manipulación genética, y con ésta técnica no se demuestra la existencia de un ser inteligente que haya dirigido la evolución, sino confirma el mecanismo de funcionamiento de los genes.
saludos y esperemos que el día mejore.
28/03/08 at 21:57
me parece que siempre cada uno defendera su posicione pero algo si es verdadero que la realidad simplemente muestra las condicion en que se encuentra el ser humano y de sus limitacione para manejarse a si mismo ojala todo lo inteligente y que demanda un esfuezo del pensamiento surgiera por coinsidensia o de la nada asi toso fuera muy fasil. sere un ateo el dia que en un laboratorio a una persona muerta con todos sus organos completos le inyecten un momento de coinsidencia y tenga vida o me gustaria que me contaran como hago para lograr que todo el trabajo que requiere razonamiento se hiciere solo ustedes creen saberlo todo pero la verdad es que son seres humanos limitados y dependintes que asi nieguen la exiatencia de Dios deben estar delante de el rindiendole cuenta halla nos vemos ojala tengan argumentos para contestarle.
28/03/08 at 22:22
Bueno, el tema esta interesante, aqui dejo mi opinion, que no da a ningun campo sino al centro.
Puesto que resulta mas que evidente que nada obteneis de discutir (Lo reconozco, hay una cierta diversion en esa rabia interna que nos hace volver aqui una y otra vez para dejar claro que somos nosotros quienes tenemos la razon), ¿por que no aceptar que, como en todos los casos, el tiempo dejara todo en su sitio?
Por lo que a mi respecta, todos tenemos claro que creemos y porque, demostrado o no, cierto o no, y como bien dice el refran: “La politica y la religion son como el futbol: nadie va a pasar al otro equipo”.
29/03/08 at 00:14
Y tanto,
en fin dejaré de discutir tonterias lo siento soulinake , ay es q es leer algunas cosas y no poder quedarme callada,
Un beso
29/03/08 at 00:30
Manuel,
Se supone que respetemos las opiniones de otros y tengamos un minimo de educación y cortesía. Los insultos revelan la calidad de la persona.
Por cierto me he enterado que Richard Dawkins se coló como un fresco en una presentación de la pelicula “Expelled: No Inteligence allowed” y cuando se levantó a hacer un comentario el productor de la pelicula lo dejó en el ridiculo total. Eso es lo que pasa cuando se debaten las dos partes en publico.
Por eso es que no quereis debates con científicos, solo con gente que no está lo suficientemente preparada.
Hay por lo menos tres categorías de problemas con esta teoría.
La primera es que el darwinismo fué antes del descubrimiento del ADN y nuestro (todavía parcial) conocimiento de las extremadamente complejas maquinarias en el interior de las células.
Segundo, la teoría evolutiva está en conflicto con varias leyes científicas ya aceptadas, por lo que es anticientífica. Por ejemplo la ley de la Biogénesis y su relación con la ley de la Célula. Nunca se podido demostrar en el laboratorio que la vida se originó de la nada. Sin pruebas no hay teoría valida. Hay que aceptarla por FE.
Tercera, la moderna teoría evolutiva enseña que cambios al azar en el código de ADN seguidos de la selección natural, llevó a la presente diversidad en la naturaleza. Sin embargo esta diversidad excede las probabilidades universales de cálculos en estadísticas, especialmente porque la mayoría de las mutaciones son negativas,
(esta negatividad se usa en el laboratorio cuando se intenta discernír el papel de proteínas especificas).
La mayoría de las “pruebas” que se citan en apoyo a la teoría evolutiva solo revelan micro-evolución, o simplemente no apoyan la evolución en nada. El registro fósil no muestra evolución gradual de especies diferentes desde un antecesor común, sino que repetidamente muestra aparición abrupta, seguido de estásis (estabilidad) de todas las formas de vida.
Otras evidencias de evolución se pueden considerar, igualmente provenientes de un común diseñador inteligente. La teoría evolutiva está claramente enlazada con el naturalismo, lo cual es una filosofía, no ciencia.
Saludos cordiales,
29/03/08 at 00:53
¿Pero cómo se supone que voy a respetar a una persona que miente con tanto descaro? ¿Y que encima se permite el lujo de despreciar un hecho aceptado por una amplia mayoría de la comunidad científica, calificándola de “filosofía”, pero habla de su religión como si fuese algo más que una fábula?
Por no comentar que has insinuado que los agentes patógenos resistentes son creados en laboratorios. Eso es, hablando pronto y mal, una hijoputada como un templo.
29/03/08 at 02:43
¨Manuel,
Otro insulto. Si yo tuviera que insultarte a ti y a los otros que dicen barbaridades de Dios, de la Biblia y del diseño inteligente, tendría montones de motivos, pero no lo hago.
Soulinake, ¿cuales son las reglas del blog sobre estas cosas? ¿está permitido insultar a los que no opinan como tu, o se permite el debate con educación y respeto? Si aqui hay alguien que tenga más que motivos para estar resentido soy yo, pero yo no contesto con la misma falta de educación.
No sé por qué molesta tanto que mande información cientifica sobre el diseño inteligente. Si hablo de religión os quejais, y si hablo del tema del blog tambien. Parece que estais mal informados sobre lo que es esta teoría. Solo quiero aclarar las cosas e informar sobre la verdad. No sé de donde sale tanta ira. Si es solo creacionismo como decis, no hay que preocuparse, dejadlo correr y se caerá por su propia base.
¿Cual es el argumento en favor del Diseño Inteligente?
A finales del 2004, el conocido filósofo Anthony Flew llamó la atención en las noticias cuando rechazó el compromiso de toda una vida con el ateismo, citando entre otros factores, la evidencia a favor del “diseño inteligente” en la molécula del ADN.
Pero ¿que es esta teoría del “diseño inteligente? ¿Y que tiene el ADN que ver con ella?
De acuerdo a un buen número de reportajes periodísticos, el diseño inteligente es una nueva alternativa basada en la fe—una alternativa basada en religión en vez de en evidencia científica.
¿Pero es esto cierto?
La teoría moderna del diseño inteligente no se desarrolló en respuesta a un problema legal de los creacionistas. Se empezó a formular a finales de los 70s y principio de los 80s por un grupo de científicos—-Charles Thaxton, Walter Bradley, Roger Olson y Dean Kenyon—–los cuales estaban intentando resolver un misterio de la biología moderna: el origen de la información digital encerrada en el interior de la molécula del ADN.
Thaxton y sus colegas desarrollaron la idea en el libro El misterio del origen de la vida, publicado por una prestigiosa editorial neoyorkina.
El diseño inteligente no es una idea basada en religión, sino una teoría basada en evidencia científica. El mismo profesor de Oxford Richard Dawkins considera que los sistemas vivientes “dan la apariencia de haber sido diseñados”.
Otro día seguiré con la historia del diseño inteligente.
Saludos
29/03/08 at 12:40
manuel, la investigadora tiene razón. procura no faltar el respeto. a las personas hay que respetarlas, para lo que no hay obligación de ningún tipo es para respetar las ideas. puedes reírte, cagarte y mearte en cualquier tipo de idea u opinión, pero no caigamos en la descalificación personal.
por otro lado, creo que me voy a ir retirando del debate para ver los toros desde la barrera. éste tema ya me aburre, sobre todo cuando se recurre a la manipulación y a la tergiversación para ganar.
mi última aportación al debate. investigadora, richard dawkins terminó esa cita que mencionas diciendo que aunque tuvieran “la apariencia de haber sido diseñados”, no era así. los sistemas vivientes no habían sido diseñados. lo reconoce el propio thomas woodward en su conferencia en madrid. mírate los vídeos, por favor.
saludos.
29/03/08 at 12:43
Investigadora, lo que no acabas de entender es que para mí dios es un mito. Tu divinidad es una hipótesis no falsable, por lo que cualquier enunciado sobre ella es sólo una opinión personal.
Sin embargo, sé de buena tinta que mis amigos existen. Y sé también que algunos se dedican a la investigación médica. Tú estás acusándolos velada e indirectamente de participar en una conspiración para crear agentes patógenos en laboratorio que podrían acabar con la vida de personas.
Es decir, tu enferma cabecita está convencida de que los investigadores que dedican su tiempo a buscar la cura para enfermedades de origen microbiano o vírico son homicidas, y su motivación es la de confirmar a toda costa un hecho que ningún científico de mínimo prestigio pondría en duda.
Eso es lo que estás haciendo. A mí me resulta enervante, pero si fuese una de esas personas a las que culpas te aseguro que te caería una denuncia de cagarse.
Ahora, ¿el DI es una teoría científica? No, no y mil veces no, porque se basa, como la hipótesis de dios, en supuestos no falsables y contradice los hechos motores de la Evolución que han sido demostrados sobradamente, como la Selección Natural o la Recombinación Genética.
Tú no tienes formación científica alguna. Tienes formación en DI, que es como decir que no tienes formación en nada. Así que por favor, no nos trates como imbéciles que pueden tragarse tus cuentos chinos y no insultes a personas que no conoces.
30/03/08 at 01:24
Manuel,
Creía que soulinake te había dicho cuales eran las reglas del blog. Sigues insultando y violando la reglas. Tampoco respetas al director del blog.
Se vé que no entiendes lo que lees. Yo no he dicho nada ni parecido a la interpretación que le has dado al articulo de Ralph Seelke, y después me acusas a mí de todo tipo de cosas que yo no hago.
Se vé que no entiendes de experimentos en el laboratorio. Ralph Seelke no ha hecho nada de lo que lo acusas, simplemente estaba experimentando como deben hacer los científicos, y reportando los resultados. No se de donde has sacado la cantidad de barbaridades que has dicho.
Y continuando con el articulo de Seelke,
“¿Funciona la evolución en estos mundos limitados por el triptofan? Sí, funciona! Los ensayos de bacterias desarrollandose en el petri lo hacen mucho mejor si este está limitado. En 500 generaciones, su tasa de crecimiento se dobla. Algunas han afinado su habilidad de usar el poco triptofan que hay, y han ganado ventaja sobre los menos aptos de la población de bacterias.
Sin embargo, hay un limite a esta evolución. El crecimiento despues de 1.000 y 1.500 generaciones
de crecimiento en este caldo es el mismo que despues de 500 generaciones—la evolución ha alcanzado el limite de sus abilidades.
Por eso termina diciendo que se necesitó un agente inteligente para hacer lo que la evolución no podía hacer”.
Saludos
30/03/08 at 10:23
Haces el ridículo otra vez.
¿Sabes cuánto tiempo se necesita para alcanzar la milésima generación en una cepa bacteriana cuyo medio ambiente no sea del todo óptimo? Alrededor de veinte días. Si las condiciones fuesen buenas bastarían seis.
Una cepa resistente no aparece tras cinco, veinte ni cien días.
Conclusiones. Primera, este hombre es tan científico como lo podría ser alguien que, tras observar la explanada que hay tras su vivienda, diga que la Tierra es plana. No se puede extraer un resultado que contradiga el hecho de la Selección Natural en menos de un mes, cuando las cepas de bacterias resistentes tardan meses, años o incluso décadas en aparecer. Es más, si nos referimos a patógenos que pasan de animales a hombres, podríamos hablar de decenas de milenios.
Segunda, tu insulto sigue en pie. Crees que un patógeno resistente debe ser creado en un laboratorio, todo por el absurdo convencimiento de que la Teoría de la Evolución es falsa. No entiendes que no existe ningún hecho que se oponga, y que está vigente porque todas las disciplinas científicas con la más mínima relación con ella la soportan. Tirar abajo la Teoría de la Evolución supondría hacer lo mismo con muchas disciplinas científicas (biología molecular, genética, física atómica, paleontología, microbiología, medicina patógena…).
Los creacionistas intentais exponer unas supuestas pruebas sencillas de comprender para captar a aquellos que no puedan o no quieran asumir el complicado entramado de la Evolución. Pero no son pruebas. Realmente no son nada de nada. La base del creacionismo es “como yo no soy capaz de entender el hecho X relatado en la Teoría de la Evolución, debe ser falso; como debe ser falso, existe dios”. Esto es absurdo a todas luces. Absurdo y patético. Viene a confirmar que hay gente que no sólo es ignorante, sino que desea seguir siéndolo para no pensar, para no estudiar.
Si ése fuese el ánimo de la mayoría, hoy estaríamos todavía en la Edad Media. No, gracias. Es mejor que la religión se quede fuera de los laboratorios.
7/04/08 at 20:47
Hay miles de ejemplos de fósiles de especies en transición, como por ejemplo, el Archaeopteryx, que ilustra la transición reptil – ave o el Tiktaalik y el Acanthostega (transicionales entre peces y tetrápodos).
Pero, dejando a parte los fósiles, que los hay a miles, aclarar un concepto básico, a saber: la evolución habla de cómo evoluciona la vida, no de cómo se crea. Consecuentemente, no se pueden juzgar los estudios evolutivos por raseros que no le corresponden. Tampoco hablan de derecho, y por ello, no dejan de ser estudios científicos… (vamos, que no mezclemos la velocidad con el tocino).
También, dejando ahora a parte la evolución, que creo que queda más que probada, hablemos de la creación. Según la Biblia, la Tierra no puede tener más de 8.000 años. ¡Qué mal contaban por entonces! La evidencia a cerca de piedras datadas en millones de años, pone de relieve dicho error de cifras bíblico.
Yendo más allá, la edad del universo ronda los 13.700 millones de años, muy por encima de sólo 8.000. Respecto a la edad de la Tierra, 4.750 millones de años, resulta también muy por encima de sólo 8.000 años.
Pero no nos vayamos tan lejos, que no hace falta. La glaciación Würm fue la última y con ella se considera terminado el Pleistoceno y las llamadas “glaciaciones antropológicas” por los científicos, debido a que fueron usadas por el hombre para su paso a América. Esta glaciación terminó hace unos 12,000 años(4.000 por encima de la máxima fecha que se da en la biblia sobre la edad de la Tierra).
Conclusión: los que escribieron la biblia no sabían la edad de la tierra y pusieron lo que les vino en gana (o lo que consideraban que podía ser, así a ojo).
Y volvemos a lo mismo: estamos hablando de que el universo se expande desde un BigBang que no tiene momento cero. En ningún momento hablamos de que había antes (no puede existir el antes), ni hablamos del porqué.
¿Fue Dios? Vale. Pero… ¿por qué estaba Dios ahí? ¿Quién creó a Dios? ¿Por qué decide crear el universo? ¿Se aburría soberanamente? En fin, que aunque nos quedemos con la idea de Dios, las preguntas no van a cesar, gracias a Dios…
23/06/08 at 01:50
Buenas a todos:
Soy nuevo y también soy creyente y para los que creeis en la evolución os aseguro que es un buen ejemplo de fe ciega, todos los supuestos y cientos y hasta miles de ejemplos que lo demuestran no es más que un intento desesperado por demostrar lo indemostrable. La complejidad de los organismos os debería ser suficiente prueba para caer de rodillas ante Dios, pero el orgullo y terquedaz os hace erguiros como gallos de pelea. Fanático es el que no reconoce sus errores y persiste insistentemente hasta las últimas consecuencias llegando a morir si es preciso por ello.No somos fanáticos los que hemos entendido que Dios creó todas las cosas no somos los que tenemos una fe ciega, comprobadlo viendo el orden del universo, se suceden las estaciones los días las noches y no os detenéis por un momento a pensar que esto no se ha podido organizar solo espontaneamente, que hace falta un diseño inteligente, no se puede decir que la naturaleza es sabia por la misma razón por la que no dices que tu ordenador o tu coche o tu exprimidor es sabio. Cuando no os reconocen vuestra labor y esfuerzo, cómo te sientes, la frustración la indignación sale por los poros de la piel. Como pensáis que Dios se sentirá cuando unos pobres hombres altercan y niegan lo que es su obra. Hay pecado en el mundo hay pecado que no te deja ver tu condición y esta es la clave de todo el empeño y esfuerzo por sacar a Dios de nuestras vidas, pero es posible que puedas vivir sin Dios y sin esperanza y vivir tan solo con las miras de lo que te rodea, pero hay una eternidad por delante que no se acaba que si te parecen mucho 100 años en esta vida, piensa lo que puede significar para ti, LA ETERNIDAD. Cristo es vuestra solución y no la ciencia, la ciencia no os puede salvar y como dijo el mismo Señor Jesucristo: Los sanos no tienen necesidad de médico sino los enfermos. Mirad a mi y sed salvos todos los terminos de la tierra.(Jehova)
23/06/08 at 03:55
Hola Josué,
Bienvenido al debate creación vs. evolución.
Tu contribución es estupenda. Espero que continues con nosotros y participes lo más posible. Me ha dado mucha alegria ver tu nota.
Me imagino que ya habrás leido los comentarios anteriores por lo que ya sabes todo lo que se ha comentado.
Es dificil hablar con esta gente porque están limitados en sus conocimientos. Saben mucho del mundo material pero nada del espiritual, por lo que aunque se consideran muy informados de muchas cosas, pertenecen a la raza de hombres que están en Adan, o sea, en pecado, y no tienen el Espíritu de Dios. Y sin el Espíritu de Dios no hay sabiduría posible, por lo que sus conclusiones son erroneas.
Aunque estan vivos en la carne, en el espiritu estan muertos, y solo Dios los puede sacar de la ceguera espiritual. Tienen que nacer de nuevo para poder ver el reino de Dios, tal como enseñó Jesucristo (Juan 3).
Lo triste es que les gustaría poder ver el reino de Dios, pero no quieren hacer caso y andar en el camino que les llevaría a él. No saben lo que se pierden ¿verdad?
Tu y yo sí lo sabemos, por lo que lo mejor es orar cada día por ellos para ver si el Señor tiene misericordia de ellos, como la tuvo de nosotros. Ya sabes lo poderosa que es la oración.
!Que privilegiados somos los creyentes!
Santiago 1:18
“El, de su buena voluntad nos hizo nacer por la palabra de verdad, para que seamos primicias de sus criaturas”.
Primero se nace de la carne, y despues se nace del Espíritu. Todo el que no ha nacido del Espíritu no puede ver el reino de Dios. Para eso vino Jesucristo, para trasladarnos del reino material al espiritual.
Saludos a todos mis amigos del blog
23/06/08 at 11:01
Soy nuevo y también soy creyente y para los que creeis en la evolución os aseguro que es un buen ejemplo de fe ciega…
Otra muestra de orgullosa estulticia, y van…
No, en serio, ¿por qué no dedicais ese tiempo que pasais vagando por Internet sin hacer nada productivo a leer acerca de la Ciencia, en lugar de basar todo vuestro conocimiento en un libro acerca de los mitos hebreos? Es ridículo que acepteis muchas otras disciplinas científicas y no ésta, sólo porque no contradice vuestra visión del mundo.
Aceptadlo, una cosa es lo que vosotros creais, algo totalmente irrelevante, y otra diferente la realidad. La Ciencia se dedica a esto último.
31/08/08 at 12:12
Hola, siento haber llegado tarde a este blog, pero espero que se reinicie un debate necesario. Soy creyente en una Creación, pero en mi caso, no solo por la Fe, sino porque los mismos descubrimientos científicos así lo demuestran.
Y a los que plantean que ‘no tenemos nada que hacer’, les decimos que entramos en estos blogs en defensa de la Credibilidad de un Dios Creador, solo en nuestro tiempo libre… pienso que al igual que esas personas que están tan pendientes de lo que hacemos los creyentes.
Pero a lo que vamos: La evolución carece de sentido desde sus fundamentos; los estudiosos evolutivos lo saben, y por eso es que parten con un alga, o lo que sea que hayan escogido, desde un punto ‘x’ en el eje del tiempo… lo más lejos del punto ‘o’ que puedan, pues conocen perfectamente que esa es un área de peligro para Darwin y su sinrazón. Las propias investigaciones científicas, descartan la teoría, de acuerdo a lo que se conoce hoy día con respecto al ADN. Y hablo de esa misma Ciencia a la que invocan y de cuya ‘llave’ pretenden adueñarse, aunque jamás hayan alcanzado ningún mérito demostrado de ningún tipo.
Repetiré lo mismo que en otros blogs donde aparecen quijotes evolutivos, en la expectativa de hallar alguno de ellos que resulte capaz de responder con los argumentos científicos que invocan:
Con el paso de los años y con el resultado de las investigaciones en todo el mundo, se pudo determinar que todos los seres vivos contienen un ADN ‘semejante’, formado a partir de las mismas unidades: los nucleótidos. Y este código genético mediante el cual se “escriben” las instrucciones para crear todo tipo de vida, es común a todos los organismos.
Es decir, parte del ADN de un ser humano puede ser ‘leído’ dentro de una bacteria, de la misma forma que en una planta se puede identificar porciones de la información genética de otra planta diferente. Por eso se considera la información genética de los seres vivos, como “universalidad del código genético”.
Pero si toda información genética de la biología del planeta, usa los mismos elementos, las mismas bases nitrogenadas,etc, es porque hemos sido creados para interactuar en un mundo donde todos necesitamos de la biología concebida, con elementos químicos comunes:
El hombre incorpora animales y plantas en su dieta. ¿Cómo podría ser esto posible si no fueran químicamente compatibles los procesos? Lo mismo ocurre con los animales hervívoros y los carnívoros, así como con los elementos químicos usados por todos, en sus respectivos metabolismos.
Y por último, con respecto a que todos descendemos de un único individuo primario y elemental, que evolucionó durante miles de millones de años, considero que, desde el ‘razonamiento’ [imprescindible y exigible para la única especie 'diseñada' con la capacidad de hacerlo], hay dos potentes ‘razones’ que contradicen y niegan la teoría evolutiva:
1- Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información, e imprescindibles para la ‘evolución de las especies’? ¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota? Y hablo de la ‘reinscripción y recodificación imprescindible, no de endosimbiosis y todas las otras historias carentes de tan siquiera una evidencia de laboratorio.
2-¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si el empirismo científico dicta que nada se INSTRUYE a sí mismo, se PROGRAMA a sí mismo, se RECODIFICA a sí mismo ni se REINSCRIBE a sí mismo?
Intenten hacer el uso del raciocinio otorgado por Dios, y responder. Aunque por experiencia sé que siempre, cuando se quedan sin respuestas, acuden a la descalificación.
Espero respuesta.
3/09/08 at 02:36
Hola Jolimu,
Bienvenido al blog!
Te agradezco mucho tu participación y te felicito por las buenas observaciones que has hecho. Realmente dá mucho que pensar y pone a la TE en un buen aprieto.
A ver si hay alguien que pueda rebatir lo que dices. Yo desde luego estoy de acuerdo con todo lo que has dicho y me parece muy interesante.
He aprendido de tí que la segunda ley de la termodinamica es aplicable a la tierra y que esta es un sistema cerrado.
Hay algunos aqui que dicen que no lo es. Creo que necesitan una aclaración porque por lo visto no saben que la tierra es un sistema cerrado. Ellos dicen que es abierto.
Soulinake que dijo una vez que a mí me gustaba meter cizaña, y yo creo que lleva razón. Él es el administrador de este foro. A ver que dice ahora.
Saludos a todos
3/09/08 at 09:06
Hola, un saludo a todos.
Perdón por haber tardado un poco; estoy llegando muy tarde todos los días y apenas me alcanza el tiempo para mantener actualizado mi blog. Pero como considero esto importante, creo que se hace imprescindible esforzarse.
No sé, hablar de la Tierra como sistema cerrado es tan obvio, como decir que el planeta tierra no le aporta nada al sol. El principio de la termodinámica se fundamenta precisamente en el intercambio térmico, y eso no existe en este caso: la tierra recibe energía, sin aportar nada al sol.
La 2ª Ley de la Termodinámica plantea que “La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo”. Entendiendo, por supuesto, que entropía equivale a ‘desorden’, ‘caos’; nada que ver con la necesaria precisión para la aparición de la vida, donde, según los últimos descubrimientos sobre el ADN, todo está programado al milímitro, secuencia proteica por secuencia proteica, hasta que se forma un embrión completo.
La tierra, bajo la acción dadora de energía, compone con el sol un sistema cerrado, debido a que está aislado de este por la Exosfera, atmósfera exterior o Termoesfera, como quiera llamarse; recibe de él toda la energía en forma de radiación, ya sea ultravioleta, luz visible, radiaciones gamma… aprovecha la que le conviene para su actividad biológica, ya sea a través de la fotosíntesis, en el caso de las plantas o para metabolizar la vitamina D, en el metabolismos humano, por ejemplo. En dosis adecuadas, fortalece huesos y dientes, mejora la piel, estimula el sistema inmunológico, equilibra el colesterol, protege frente a la esclerosis múltiple…
Y según la 2ª Ley, la energía tiende a dividirse por igual, ‘desde el desorden’, hasta que el sistema alcanza un equilibrio térmico. Es decir: equilibrio, no creación de un nuevo tipo de energía organizada, que es en sí la vida, pues para esto sería necesaria la participación de un factor externo que la programara y la pusiera a funcionar.
3/09/08 at 14:46
Que cansinos y cabezotas sois…
Esto ya llega a un punto que es ridículo, en el que dos personas con una formación científica insuficiente le llevan la contraria a todas las demás. Bravo por vuestra perseverancia pero lo siento, no cuela.
http://ocurrenciashabituales.wordpress.com/2008/05/09/segunda-ley-de-la-termodinamica-otra-vez/
¡El sol maldita sea! ¿De veras hay que repetir algo tan básico?
Y de regalo pongo una cita de uno de vuestros compis:
En fin…
4/09/08 at 08:51
Vaya, no me había dado cuenta de que jolimu mete el sol en el saco y habla de sistemas cerrados.
Lo siento, la segunda ley de la termodinámica se aplica a sistemas aislados, lo cual no es lo mismo que un sistema cerrado:
Lo cual invalida todo el razonamiento creacionista sobre la segunda ley de la termodinámica.
Pero por favor, ¡esto es de educación secundaria! ¡Dejad de manipular!
5/09/08 at 20:48
Ustedes sí son cansinos y cabezotas: siglo y medio dándole que te pego con deformaciones y deducciones según conveniencia.
No me importa lo que digan; los dichos de los investigadores evolutivos tienen su garantía de credibilidad en los 500 doctorados hechos en base a fósiles humanos con quijadas de chimpancés injertados. O sea, hay por ahí al menos 500 doctores, cuya tesis fue fundamentada en un embuste anticientífico.
Tú sigue metiendo links; quien razona fundamentado en la mentira, no tiene mejor proyección que hacerse mentiroso.
Pero en fin, ya me tienen acostumbrados a puntualizarles sus errores de manipulación. Quizás por eso les resulte algo más que cansino; ahí va el concepto de la 2ª Ley TermD, según la proevolucionista Wikipedia:
“La segunda ley de la termodinámica o segundo principio de la termodinámica expresa, en una forma concisa, que “La cantidad de entropía de cualquier SISTEMA AISLADO TERMODINÁMICAMENTE, tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo”
Repito: Aislado Termodinámicamente. Se aisla termodinámicamente, cuando no hay INTERCAMBIO TERMODINÁMICO. La tierra recibe energía del sol, según he comentado arriba, y la usa para todos los metabolismos de su subsistema… sin aportar nada a cambio.
Usted coge una olla de presión llena de agua, le da candela por debajo, y la 2ª ley se cumple en cuanto el calor hace de las suyas sobre las moléculas de agua, creando el caos entre ellas. Luego, cuando cesa el fuego, se vuelve a cumplir, cuando se alcanza el reposo… cuando ya se alcanzó el nivel máximo. Y no hubo intercambio termodinámico entre la olla y la candela, pues la energía fluye en una sola dirección.
Lo mismo sucede con la Tierra y el Sol: recibe energía de este, y la absorbe, sin aportar nada a cambio. En esa situación, no puede nacer el orden por sí mismo, porque lo dicta la Ciencia, a través de la 2ª Ley.
Sin embargo, está el programa del ADN, mediante el cual, entre otras muchas cosas, se puede usar la energía solar para sintetizar la vitamina D. En el caso de las plantas, está su programa de respiración, mediante el cual, se usa esta energía para activar la fotosíntesis y otros procesos más.
O sea, según la 2ª Ley, no según yo, bajo esa influencia de radiación de energía, no es posible la autoorganización en el sistema, ni la vida.
El orden, como siempre sucede en todo lo que demuestra el empirismo científico, lo establece un programa… que exige al Programador.
Tú sigue mandando links embusteros y tergiversadores; eso te entretiene… pero no te da la razón.
5/09/08 at 22:11
Los sistemas que reciben energía pero no intercambian ni energía ni materia con el exterior son sistemas cerrados. Los que no reciben ni siquiera esos aportes energéticos son aislados.
Lo curioso de todo esto es que un ignorante fanático religioso cree poder rebatir un siglo de ciencia porque no concuerda con sus ridículas creencias. Fantástico.
5/09/08 at 22:15
Por cierto, errores como éste, que no cometería ni un escolar, dan cuenta de que la estupidez fundamentalista, además de arrogante, puede ser puesta en evidencia por cualquiera.
6/09/08 at 03:49
jolimu, ¿cuánto de la actual teoría de la evolución se basa en el fraude que mencionas? ¿tal vez entre 0 y 0? y si hubiese un % > 0 lo preferiría más que un libro escrito por gentes que oyen a dios en su cabeza, algo que me recuerda a la esquizofrenia o a la psicosis.
otra cosa, hay peces tropicales que cambian de sexo espontáneamente, el sexo de los cocodrilos lo decide la temperatura a la que los huevos son expuestos, la metamorfosis, ¿son ejemplos de reinscripción?
¿hablamos de ciencia o de religión?
saludos.
6/09/08 at 22:17
Abeledo; si hay alguien que resume arrogancia… y otras cosas más, eres tú. Repasa tus propias palabras:
‘Los sistemas que reciben energía pero no intercambian ni energía ni materia con el exterior son sistemas cerrados. Los que no reciben ni siquiera esos aportes energéticos son aislados.’
O sea, tú mismo estás describiendo a la Tierra como lo que es: un sistema cerrado [recibe la energía del sol, sin intercambio termodinámico con este]; aceptando que es válida para ella la aplicación de la 2ª Ley de la Termodinámica.
Si hay orden en ella, es debido a ‘factores externos’ que imponen el aprovechamiento de esa energía recibida. [programa de la vida contenida en el ADN, programa para la biosíntesis, para la fotosíntesis, Fotorespiración: Producción de los gases en presencia de luz: Ruta del glicolato.Ruta del glicolato, síntesis de vitaminas, etc.
Sin esos factores, estaría sometida a la ley, hasta llegar al equilibrio que la misma ley implica… y que solo se cumpliría cuando las radiaciones solares dejaran de llegar. Y, como vengo repitiendo desde enero: un programa precisa de programador; solo los subnormales son capaces de negar eso, pues no existe ni una evidencia en el mundo entero, ¡NI UNA! de ningún programa que haya surgido del azar.
No solo eres un fanático estúpido e irracional, sino que además eres tonto; pues solo un tonto exibe su ignorancia, ante los demás, contradiciéndose a sí mismo.
Con una sola neurona, cualquier estudiante de biología, con los pies puestos en la tierra, te da un repaso.
6/09/08 at 22:31
soulinake:
Cada cual es libre de creer en lo que quiera; si tú prefieres creer en la teoría evolutiva, pese a que todo descubrimiento verdaderamente científico la contradice, no es porque la razón acompañe a la teoría, sino desde el fanatismo que ciega y no permite usar la capacidad de raciocinio entregado por Dios a cada ser humano.
Pero me gustaría que, haciendo uso de la hipotética inteligencia que se posee, antes de ponerse a despotricar contra nadie que piense distinto a ustedes, intentaran analizar las preguntas que dejé en el debate, al margen de cualquier creencia de fe, y sobre las cuales nadie se ha manifestado… quizás porque esas respuestas no son posibles desde la biblia darwiniana.
Por eso es que les pido que razonen, que intenten hallar una coherencia con la verdad, desde vuestro interior: sin copiar de links, ni dar por hechas las barbaridades que se están diciendo en las aulas, no solo sin pruebas, sino contradiciendo cada una de las evidencias puestas a disposición del conocimiento de la humanidad, por parte de los investigadores del genoma. Les recuerdo que no han sido capaces de responder, e insisto que demuestren la ‘racionalidad’ de lo que propugnan y defienden:
1- Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información, e imprescindibles para la ‘evolución de las especies’? ¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota? Y hablo de la ‘reinscripción y recodificación imprescindible, no de endosimbiosis y todas las otras historias carentes de tan siquiera una evidencia de laboratorio.
2-¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si el empirismo científico dicta que nada se INSTRUYE a sí mismo, se PROGRAMA a sí mismo, se RECODIFICA a sí mismo ni se REINSCRIBE a sí mismo?
Ahí las dejo; busquen ayuda en la mismísima Academia de Ciencias si les place. El mismo Jesucristo está al control de este debate.
6/09/08 at 23:00
Vamos a ver, la segunda ley de la termodinámica se aplica a sistemas aislados, no cerrados. No le des vueltas, has metido la pata hasta el fondo de una manera espantosa.
Por cierto, idiota, un estudiante de biología de primero podría ponerte en tu lugar con argumentos científicos, no con esa pantomima fundamentalista que gastas.
Y ahora envaina como un campeón, ¿o esperas seguir en tus trece tras haber copiado textualmente la segunda ley de la termodinámica?
7/09/08 at 02:14
jolimu, manuel, antes de nada quisiera deciros que os abstengáis de insultos y descalificaciones, que os atengáis razones y argumentos. insulta, descalifica aquel cuyos argumentos son endebles o inexistentes. ¿lo son los vuestros?
jolimu, el uso de links en internet no solo está permitido, sino que es recomendable y, casi, obligatorio. al decir que no hagamos usos de ellos, demuestras que muy poco conoces las conversaciones 2.0.
yo muy poco sé de ciencia, reconozco mi ignorancia e intento aprender todo lo que pueda. tú, al hacer esas dos preguntas pareces conocer la solución, ¿por qué las haces? yo no puedo respondértelas pero te hago ésta: ¿considerarías a los peces que cambian de sexo, los cocodrilos cuyo sexo viene determinado por la tª y la metamorfosis ejemplos de reinscripción?
por último te digo que yo me olvidaré de las barbaridades dichas en las aulas cuando tú olvides las escritas en la biblia. (yo no sería tan ruso si tu no fueras tan americano).
saludos.
7/09/08 at 16:58
soulinake:
Con respecto a mí, mira las líneas arriba, y verás como Abeledo, como siempre, fue quien entró insultando. Yo no ofendo a nadie, y vivo para el respeto; pero me corre sangre por las venas, de la misma forma que a cualquiera de ustedes, y reacciono.
Ya he visto cuántas cosas le han dicho aquí a Ana [pese a que es mujer y trata muy bien a todo el mundo], olvidando que todos somos hijos de mujer, y que quizás todos tengamos hermanas. Sin embargo, nadie salió a detener ese abuso ni a poner orden.
¿Les gustaría que algún hombre les dijera a sus madres o hermanas, los insultos que se le han dicho aquí a Ana? ¿Podría alguno de los participantes, permanecer indiferente a ese acto de cobardía, si lo sufre en su propia familia? Pues eso; si estás administrando el blog, haz que lleven a la práctica lo que acabas de propugnar, con muy buen tino:
‘insulta, descalifica aquel cuyos argumentos son endebles o inexistentes. ¿lo son los vuestros?’
Te propongo que subas líneas y busques el primer insulto; me juego contigo lo que quieras a que, como siempre, proviene de un defensor evolutivo. Es una constante, cada vez que hay ausencia de capacidad de respuestas o se les contradice.
Con respecto a lo que planteas sobre los peces, es cierto que existen numerosas especies que no son gonocorísticas (sexos separados). Algunas presentan “hermafroditismo simultáneo”: las parejas se aparean alternándose como machos o hembras, incluso durante un mismo día. Otros, la mayoría, presentan un hermafroditismo secuencial: durante su proceso de crecimiento, llegan a un punto en que cambian de sexo [hermafroditismo protándrico"], ciertas especies son machos en la primera etapa de su vida y luego cambian a hembras. Un grupo muy conocido con este comportamiento son los róbalos (Centropomidae).
Pero su futuro comportamiento siempre está INSCRITO en su genoma: Se les PROPORCIONAN AMBOS SEXOS según lo que dicte la secuencia proteica correspondiente a la especie, determinando su morfología. Es imposible separar ningún proceso orgánico de esa inscripción, pues según lo que han arrojado las investigaciones sobre el genoma, en las especies estudiadas, esa escritura codificada establece todo el ‘PROGRAMA DE LA VIDA’, específico para cada una.
Los resultados de las investigaciones moleculares de laboratorio, señalan hacia que todo el proceso de la vida ocurre de la misma forma en los animales eucarióticos:
1º- ARNm ‘copiando’ las instrucciones que aparecen inscritas en el ADN.
2º- Salida del núcleo hacia los ribosomas, con esa información transcrita en el ARNm.
3º- ARNt trayendo a los ribosomas los aminoácidos que aparecen en esa transcripción.
4º- Elaboración in situ de cada una de las miles de proteínas que generarán la vida, mediante ensamblaje en tripletes, secuencia a secuencia, de los aminoácidos traidos por los ARNt, según los datos organizadamente ‘transcritos’ en los ARNm. Y tal elaboración, corre por parte de los ARNr [ribosomáticos]… según las instrucciones recibidas desde la inscripción original existente en el ADN: el ‘recetario’ biológico.
No sé mucho del tema, pero personalmente creo que, al menos en ciertos casos, podría tratarse de una mutación.
Yo conocí personalmente a una muchacha, hace más de veinte años, que había nacido hermafrodita [pene y vagina], debido a esta circunstancia genética; una excentricidad, con respecto a lo que sucede en los humanos. De hecho, no era una persona normal en su comportamiento, aunque sí físicamente [salvo los dos sexos]. No tenía capacidad de análisis y siempre estaba con una sonrisa en la boca. Era preciosa: facciones finas, labios gruesos y bien definidos, piel morena clara y pelo lacio, largo y negro. La conocí en una cama de hospital; no sé si la habían abandonado desde pequeña o si la familia se ocupaba de ella. Pero yo nunca vi a nadie a su lado, salvo las enfermeras y los médicos.
Sobre el sexo en cocodrilos:
Las diferencias en proteínas, de acuerdo con Coulson & Hernández (1983), son suficientes, entre otras, para distinguir los géneros de los Crocodylia, para diferenciar las especies de caimanes y aligatores y aún las subespecies de Caiman crocodilus… pero no para diferenciar las especies del género Crocodylus. Algo que sí se consigue, sin embargo, al emplear ADN mitocondrial.
De modo que, pese a la peculiaridad de no poseer cromosomas sexuales [al menos según arrojan las investigaciones hasta el momento], todos tienen ADN con sus instrucciones inscritas, y por tanto, su desarrollo en el huevo depende de estas, al conformarse el embrión.
Es uno de los casos discordantes; aquí, específicamente, la temperatura determina la secuencia proteica que será sintetizada. Sin cromosomas sexuales, se sabe que lo que determina el sexo de las crías es la temperatura: por debajo de los 32ºC serán hembras, y por encima, machos; pero no se conoce ‘cómo’ se establece esto.
Debe existir una especie de ‘sensor’; uno más entre los muchos que la Ciencia halla en sus investigaciones. Por ejemplo, las proteínas que surgen para provocar la apoptosis, cuando se ‘sensa’ que una célula es atacada por un virus, o que sencillamente terminó su ciclo de vida, son un ejemplo más, que confirman la ‘inteligencia’ oculta detrás de cada proceso biológico a los cuales se les está intentando dar respuesta.
Otro ejemplo: investigadores de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington, Seattle, identificaron el sensor inmune primario que detecta la presencia de virus gástrico en el estómago. Según demostraron, este sensor, la proteína conocida como MDA-5, desencadena una respuesta inmunológica que acelera las defensas del organismo, reduciendo así la infección.
No todo está bien definido en este proceso de la sexualidad de los cocodrilos; quizás porque toda investigación implica una subvención o apoyo económico que la permita, y ya sabemos que las grandes trasnacionales invierten solo en la investigaciones que puedan relacionarse con procesoso biológicos humanos.
Incluso en estos casos, se dirigen preferentemente a aquellas líneas que suponen les reportarán los beneficios esperados, una vez que salgan al mercado los nuevos medicamentos logrados; por eso es que existen asociaciones de enfermedades ‘raras’, como el FEDER, y el caso de los medicamentos ‘huérfanos’.
Consideran así, a aquellos que sirven para diagnosticar, prevenir o tratar afecciones, con riesgo para la vida o de carácter muy grave, pero que resultan poco frecuentes. No afectan a más de 5 por cada 10.000 personas, y las empresas farmacéuticas se muestran reticentes a desarrollarlos bajo las condiciones normales de mercado, considerando que no se amortizaría el coste de su producción.
Lamentablemente y por lo general, el conocimiento en esta área está en función de los beneficios económicos que puedan obtenerse en el futuro, y las investigaciones, en su mayoría, con ciertas excepciones, corren por los gobiernos.
– Sobre las metamorfosis que mencionas, las veo como simples transformaciones que sufren las larvas de ciertos crustáceos, equinodermos, algunos insectos, moluscos, anfibios, y anélidos, hasta llegar a adultos… todos ellos con ADN. Es decir: que están programadas, pues lo que se ha descubierto es que todas la síntesis de proteínas de todo ser vivo, dependen de lo que está inscrito y codificado en el ADN.
Y por último, si eres el administrador del blog, te agradecería que mantuvieras esa política antiinsultos para todos los participantes por igual, adelantándote que en ese sentido no tendrás problemas conmigo. Yo no ofendo a nadie si no me obligan a defenderme.
Saludos.
7/09/08 at 17:22
Abeledo:
Ya que te gustan tanto los links, vete a la proevolucionista Wiki; allí leerás esto:
“La segunda ley de la termodinámica o segundo principio de la termodinámica expresa, en una forma concisa, que “La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente, tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo”. Más sencillamente, cuando una parte de un sistema cerrado interacciona con otra parte, la energía tiende a dividirse por igual, hasta que el sistema alcanza un equilibrio térmico.”
‘UNA PARTE DE UN SISTEMA CERRADO INTERACCIONA CON OTRA PARTE’.
Y tú mismo has escrito, líneas arriba:
‘Los sistemas que reciben energía pero no intercambian ni energía ni materia con el exterior son sistemas cerrados. Los que no reciben ni siquiera esos aportes energéticos son aislados.’
Es decir, intrínsecamente, reconoces a la Tierra como sistema cerrado [no intercambia energía, solo la recibe del sol, tal como te vengo repitiendo desde el inicio, pues nunca me he contradicho]
Y no tergiverses: la entropía es una magnitud de DESORDEN. No le cambies el nombre ni intentes disfrazarla.
La Ciencia sabe perfectamente que, en respeto a esa 2ª Ley Termodinámica, nada puede originarse desde la entropía… si no hay un programa que imponga esa situación.
Y esta condición solo se da con los que aparecen inscritos y codificados en cada célula eucariota de toda la Biología del planeta: fotosíntesis y todo lo demás que ya te he descrito en párrafos anteriores y no te voy a repetir. Solo debido a la acción externa de esos ‘programas preconcebidos como instrucción de sucesos biológicos, diseñados, inscritos y codificados’, hay vida en el planeta, pese a la cumplida 2ª Ley de la Termodinámica.
Pero ustedes insisten, siempre en contra de la Ciencia, intentando desmeritar, ofendiendo y despotricando contra una verdad establecida en los laboratorios moleculares más serios del mundo, y luego, contradictoriamente, declarándose amparados por dicha Ciencia. Todo un ejemplo de sarcasmo. Perdón si ofendo, no encuentro ninguna otra palabra más apropiada.
7/09/08 at 22:12
Pero vamos a ver…
La segunda ley de la termodinámica se aplica a sistemas aislados, no cerrados.
Que no te quieras enterar da buena cuenta de a qué te dedicas. Tomas textos científicos, tergiversas, mientes y luego pretendes que aceptemos tus resultados.
Patético. Lo siento, aquí poco tienes que evangelizar.
7/09/08 at 22:57
Añadamos más medios “evolucionistas” a la discusión:
http://www.babylon.com/definition/Segunda_ley_de_la_termodin%C3%A1mica/Spanish
http://www.cie.unam.mx/~ojs/pub/Termodinamica/node60.html
Que cosas, todos hablan de sistemas aislados, no cerrados. Vamos, que te has equivocado.
¡A envainar he dicho!
8/09/08 at 15:58
Ya metiste el pie, no tienes otra opción que centrarte en lo que escribiste. No quiero links; ya te dije que por ahí hay más de 500 ‘doctores en ciencias’, cuyo ‘doctorado’ se basó en un fósil humano, con una quijada de chimpancé injertada, y la verdad es que inspiran cualquier cosa menos autoridad científica.
Sabes que me refiero al ‘hombre de Piltdown, exibido en el museo de Londres durante casi medio siglo, y que luego de descubierto el fraude, tuvieron que sacarlo a escondidas, por la puerta trasera. Todos esos links tuyos, apuntan en la misma dirección educativa, y no me merecen garantía de ningún tipo.
Una vez más, cuando te das cuenta que no tienes defensa en ti mismo, te dedicas a buscar escritos de otros [tan confundidos como tú], para que te saquen las castañas del fuego. ¿Por qué no te refieres a tus propias palabras? Yo vuelvo a recordártelas, aunque tu continuarás buscando párrafos salvadores, venidos de mentes ajenas; evidenciando la poca confianza que tienes en ti mismo, y seguramente temiendo que lo que conseguirás es que yo continúe dejándote en evidencia. Recuerda tus propias palabras, del viernes 5 de septiembre:
[81 manuelabeledo
Los sistemas que reciben energía pero no intercambian ni energía ni materia con el exterior son sistemas cerrados. Los que no reciben ni siquiera esos aportes energéticos son aislados.]
¿Eres capaz de concentrarte en esto? Ya ves que el único que se contradice aquí eres tú; yo estoy diciendo lo mismo desde el principio: la tierra forma un sistema cerrado; lo cierra la exosfera: y como tú bien señalas, ‘recibe la energía del sol, sin aportarle nada a este’. Por tanto, no hay intercambio termodinámico, y se cumple la 2ª Ley de la Termodinámica: la entropía del sistema no permite que el orden que implica la Biología del planeta pudiera existir.
Si este orden existe, es precisamente por un agente exterior que altera esa ley física: EL PROGRAMA DE LA VIDA, el ADN, diseñado, inscrito y codificado en la hebra del genoma, con todas las instrucciones para crear vida desde elementos inertes, y valiéndose de esa energía unidireccional que llega desde el sol, para que esta vida fructifique en todas las especies.
Yo no te mando a envainar, si no a que respondas con respecto al apoyo que diste, con tus propias palabras, a la verdad que propugno. Cosas que ocurren cuando no se tiene el dominio de la congruencia.
Los que te conocen deben estarse riendo de ti en estos momentos; y te aseguro que la culpa no es mía, pues no es ese mi propósito, sino de tu propia soberbia. La ceguera intelectual siempre hace que se pierda el control y termina conduciendo a los errores.
Afortunadamente para la Verdad, personas como tú son las encargadas de ‘defender’ la cientificidad de la teoría evolutiva. ¡A ver cómo sales de esta!
8/09/08 at 16:01
Eso, dale más vueltas.
Por otra parte, tu negativa a utilizar enlaces (y por ende, supongo, todo tipo de documentación científica disponible) te define perfectamente: tus “estudios” no tienen base alguna y te dedicas a modificar lo que otros creacionistas ya han dicho antes.
Vamos, un estudioso de palo que pretende desprestigiar a personas que saben bastante más que él.
Y lo peor es equivocarse en algo tan básico como la segunda ley de la termodinámica, lo cual hace que rayes el ridículo. Repito, ¡a envainar he dicho!
9/09/08 at 07:02
La segunda ley de la termodinámica o segundo principio de la termodinámica expresa, en una forma concisa, que “La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo”. Más sencillamente, cuando una parte de un sistema cerrado interacciona con otra parte, la energía tiende a dividirse por igual, hasta que el sistema alcanza un equilibrio térmico.
Te pego un curso de una universidad donde en su capítulo 5 se incluye la aplicación de la ley a sistemas cerrados y abiertos. Te sugiero que lo hagas.
FACULTAD DE INGENIERÍA Y TECNOLOGÍA
INGENIERÍA CIVIL EN BIOTECNOLOGÍA
PROGRAMA DE ASIGNATURA
NOMBRE DE LA ASIGNATURA : TERMODINÁMICA
CÓDIGO : IBIO0004
REGIMEN : Semestral
REQUISITOS : Física I (INGE0006)
NIVEL : Tercero
HORAS TEÓRICAS : 4 horas lectivas semanales (dos módulos)
HORAS PRACTICAS : No considera
HORAS AYUDANTÍA : 2 horas lectivas semanales (un módulo)
REQUISITO DE ASISTENCIA : No tiene
V Unidad: Segunda Ley de la Termodinámica
Objetivos específicos:
· Introducir conceptos y definiciones básicas para establecer la segunda ley de la Termodinámica.
· Definir y comprender el concepto de reversibilidad.
· Introducir el concepto de entropía y desarrollar las ecuaciones necesarias para calcular cambios de entropía.
· Aplicar la segunda ley de la Termodinámica a sistemas cerrados y abiertos.
· Definir el concepto de rendimiento isoentrópico de diversos dispositivos técnicos
También te pego un articulo de un programa “cientifico” donde quieren aprender más sobre lo que pasó después del supuesto y no probado Big Bang. Destacan unas declaraciones del director del proyecto en las que dice que solo se conoce un 4% del universo, tan solo eso y os comportais como si vosotros lo hubierais hecho.
Todo a punto para el ‘Big Bang’ subterráneo
El miércoles se inaugura el LHC, el mayor acelerador de partículas del mundo
Simulará el nacimiento del Universo para hallar las partículas más elementales
Su construcción ha tardado dos décadas y ha costado 4.000 millones de euros
Te has fijado en los millones malgastados. Luego publicarán en alguna revista “cientifica” sus resultados y con eso satisfechos.
Los cielos CUENTAN la gloria de Dios y el firmamento ANUNCIA LA OBRA DE SUS MANOS. Dime que hay de fanático en esto y que no hay de fanático en lo que tu y otros propugnais.
El ridiculo lo haces tu, que no sabes y pretendes dar lecciones.
9/09/08 at 07:06
Animo jolimu que mayor es el que está en nosotros que el que está en el mundo.
Un abrazo hermano
9/09/08 at 09:03
“La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo”
Al menos en lo de la segunda ley de la termodinámica me das la razón. La aplicación de esa ley para argumentar que sin un orden superior la biosfera tendería al caos es ridícula.
Te has fijado en los millones malgastados. Luego publicarán en alguna revista “cientifica” sus resultados y con eso satisfechos.
Más millones se malgastan en extender creencias irracionales.
El LHC no sólo permitirá conocer mejor el universo, sino que los científicos podrán extraer conclusiones que mejoren la comprensión de la materia y, por ende, los experimentos serán trascendentales para todos los ámbitos de la sociedad humana.
Me gustaría recordar a modo de curiosidad que los aparatos de radioterapia derivan de experimentos millonarios como éste, así que si fuese por ciertos fundamentalistas todavía estaríamos en la edad Media.
Porque si toda vuestra “verdad” proviene de la biblia, ¿qué necesidad tenemos de seguir estudiando la Naturaleza? Ninguna, ¿cierto? Y menos cuando las conclusiones contradicen vuestras fábulas infantiles.
11/09/08 at 21:35
Hola chicos.
He estado leyendo los comentarios de este hilo y me han chocado varias cosas.
Por ejemplo. Marcos dijo: “Vamos, que si un libro añejo dice que dios existe, es un hecho”.
Un libro añejo. Dicho así, qué ridículo, ¿verdad? basar tu vida en algo así … un libro añejo, sin más misterio.
Pero Marcos hacía referencia a la Biblia.
Y eso me choca.
Hombre, de acuerdo. Hay muchos libros. Los hay para todos los gustos. Los hay viejos, y los hay modernos. Y el hecho de haber sido escritos no los convierten por defecto en Verdad.
Creo que alguien dijo por aquí que tenía muchos libros en su casa – el Corán, el libro de Mormón, Mein Kampf … y un etcétera. Algunos de esos libros gozan de un estilo literario hermoso, otros predican altos ideales, y otros buscan ayudar al ser humano en sus dificultades y vivencias.
Pero la Biblia es un punto y aparte. Sus caracteristicas la convierten en un libro único. El Libro.
Hay varios aspectos de la Biblia que la confirman para mí en el Libro de libros. Su única precisión histórica. Su precisión científica (muy anterior a los descubrimientos de nuestros tiempos). Su estructura única. Su efecto único en las vidas de las personas.
Pero el aspecto más convincente es el de la profecía cumplida. La Biblia nos ofrece, cual firma divina, centenares de profecías específicas cumplidas con todo detalle. Algo sin igual en la literatura. Tiene profecías sobre lugares, pueblos, y sobre todo, una Persona. Muchas cumplidas, otras cumpliéndose ante nuestros ojos en el panorama mundial, y otra aún por cumplirse.
Todo esto hace de la Biblia algo MUCHO MÁS que un “libro añejo”. Es un libro que exige nuestra atención, y nuestra fe ante la evidencia también, aunque Dios no obliga a nadie, y nos permite el lujo – o la responsabilidad – de escoger.
Un saludo a todos.
11/09/08 at 21:42
Hay varios aspectos de la Biblia que la confirman para mí en el Libro de libros. Su única precisión histórica. Su precisión científica (muy anterior a los descubrimientos de nuestros tiempos). Su estructura única. Su efecto único en las vidas de las personas.
La biblia ni es precisa históricamente ni científicamente. Para que fuese un libro de Historia sus personajes no deberían vivir más de doscientos años, y para que hablase de Ciencia la Tierra debería girar alrededor del Sol y no al revés.
12/09/08 at 00:14
Una excusa muy desgastada, Manuel, pero enhorabuena por intentarlo.
¿Dónde en la Biblia hay una declaración científica de que el sol gira alrededor de la tierra? Citas, por favor.
¿Y quién eres tú para decidir que las personas “no deberían” vivir más de doscientos años? Quizá deberías patentar una ley sobre la longevidad humana. Pero de todos modos no veo cual es el problema. Si eres capáz de creer que todo vino de nada, que la vida evolucionó de los elementos, y que el azar produjo el orden … Digo yo que no debería molestarte creer que pudo haber una longevidad más prolongada bajo otras circunstancias físicas en la tierra.
¿Y esos son tus dos motivos de peso para rechazar a la Biblia?
12/09/08 at 00:20
Y perdona, Marcos, que era Manuel el que dijo lo del “libro añejo”