Leo en escolar.net y releeo luego en CadenaSer.com
Tras una semana en la que la derecha mediática no ha parado de criticar a las nuevas ministras nombradas por Zapatero, sobre todo a Bibiana Aído, el director de la Cadena Ser, Daniel Anido, le dedicaba ayer un análisis titulado “La baba en la pluma” a todos aquellos que se hacen llamar periodistas, y que para él, y para muchos otros, no merecen tan digna licenciatura de una profesión que denostan. . Es por ello, que copio y pego el artículo completo:
“La baba en la pluma”
Cuando fluye la baba y el periodismo se acojona la tiniebla va cubriendo el espacio vacío; un territorio abandonado que ocupan pajilleros, reprimidos, grasientos, puteros, siniestros, cobardes y acomplejados, con nombres y apellidos.
Son de ilustres burgos, ansones, losantos, pejotas, usias y alguna que otra schlichting, pero segregan ese líquido viscoso y corrompido por la comisura de sus parpados, acentuando el asco que desprende su mirada.
Tenemos que mirar sus caras, seguir con atención el recorrido; ver como avanza ese residuo pútrido que desciende por los pliegues hasta la boca, como carcome gota a gota su lengua relamida; como la inunda y luego la desborda, para proseguir su camino hasta la mano pegajosa que sostiene la pluma y derramar allí toda su miseria.
Cuando fluye toda esta baba compartida y el periodismo se acojona, estos mirones clandestinos, estos fetichistas de la mugre, se proclaman profetas con derecho de pernada, levantan púlpitos con barrocos tornavoces, apoyan sus falanges en el antepecho, despliegan su abyección más tenebrosa y corrompen el espacio compartido.
Cuando el periodismo se acojona delante de estos usurpadores del oficio, la cloaca extiende su dominio, se adueña de la plaza pública y construye allí su pasatiempo favorito: el juego delictivo del insulto, donde prevalece y se premia la discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, como pueden ser la orientación sexual, la fe o falta de ella, la ideología, la gestación, la edad, el nombre o el apellido.
Cuando el periodismo se acojona delante de estos mediocres, que confunden la baba con el intelecto, nuestra profesión pierde el futuro; los ciudadanos, su libertad, y la democracia, el sentido.
El periodismo tiene que hacer frente a la contaminación que desprenden estos exhibicionistas de la baba en la pluma, a la perversión que esconden bajo el necesario paraguas de la libertad de expresión.
Son previsibles. Se plantan delante de sus víctimas y abren con rapidez sus gabardinas, dejando ver su desnudez intelectual. Pero, son cobardes. Si les plantamos cara, mirando fijamente sus despojos orgánicos, señalando con el dedo su minusvalía y mostrando nuestro desprecio con una sonora carcajada, que al tiempo alerte al resto de la ciudadanía, salen corriendo a esconder sus complejos y sus colgajos… en el fango.
(A ellas, que sufren estos días el maltrato de quienes quieren robarnos el oficio: disculpas.)
DANIEL ANIDO
Director de Cadena Ser
Solo le falto una cosa Señor Anido. Es una pena que también se hagan llamar periodistas esos insulsos y mediocres personajes, meros espantajos o payasos que creen dar bien en cámara, cuya única función es despojar de vida privada a famosos, y a sufridos ciudadanos con tremendas historias, con el simple objetivo de conseguir mas audiencia y el TP de Oro a la Mayor TeleBasura.
Pero más pena todavía es que la libertad de expresión de los periodistas siga estando controlada por Iglesia, Gobierno y poderes capitalistas variados. Así que señor Anido, de su artículo, al que no le falta razón en muchas cosas, solo le puedo predecir un futuro: MÁS CRISPACIÓN. (por el tono empleado)
CHARLIE,SIENTO MUCHO QUE NO TE GUSTE EL POST REFERENTE AL DIRECTOR DE LA SER,PERO COMO BIEN TU DICES ,LA LIBERTAD DE EXPRESION NO PUEDE ESTAR CONTROLADA SINO NO ES LIBERTAD.
EN CUANTO A TUS COMENTARIOS ESTAN EN EL BLOG,NOSOTROS NO CENSURAMOS COMO LA SER O PRISA,LA OPINION DE CADA UNO DE LOS QUE LEEN LA GAZETA NOS INPORTA Y LA TENEMOS MUY EN CUENTA ,SEA CUAL SEA.
TE AGRADEZCO LOS COMENTARIOS Y SI EN ALGO NO TE HAN GUSTADO LO SENTIMOS ,PERO PUEDES ESTAR SEGURO DE QUE DAREMOS LA CARA CUANDO HAGA FALTA ,PROQUE TODO LO DICHO TIENE RESPALDO.
GRACIAS Y FELICIDADES POR EL BLOG
Gracias, lagazeta por publicar los comentarios. Tampoco quiero desaprovechar la ocasión para deciros que las ideas son libres, pero con insultos nunca se puede llegar a la verdad. La credibilidad disminuye considerablemente. Reitero que el tono de Anido no es el correcto. Y también repito lo de la CRISPACIÓN.
Hay ciudadanos que no siguen ciertos temas ni les importan tres pimientos, y a los que les gustaría encender la radio por la mañana y poder escuchar noticias en libertad. En España, por desgracia la pluralidad brilla por su ausencia, aunque todavía queda un programa de Radio que en las mañanas INFORMA.
Es Radio Hora, de Radio Intercontinental de Madrid. La opinión, los periodistas debieran reservarsela para otros menesteres, tertulias y demás espacios donde bien cabe.
Por otro lado, de los comentarios que os dejé en el blog, me parece muy bien que no os escondais, pero creo que llamar “gilipollas” a Anido o “Director de los Terroristas Suicidas” no es acertado. En este país, a los medios de comunicación se les ha ido la mano, y sobre todo a ciertos profesionales, que gratuitamente insultan, acusan e injurian a cualquiera que no les cae en gracia. Y ya no hablo solo de profesionales de la derecha. Generalizo por el estado putrefacto en el que se encuentra el periodismo por culpa del control de los grupos de poder. Vende más un “Losantos” o un “Gabilondo” dando caña al contrario que un informador que se ciña a los hechos y deje interpretar al ciudadano.
Seguiremos debatiendo, a buen seguro.
Gracias por pasar por SinFuturoYSinUnDuro.
No hay comparación posible entre un progresista como Anido, brillante y democratico; y la lacra fascista que Zapatero deberia cuidar de mantener a raya.
Bueno, a mí me gustaría hacer mi aportación respecto al tema. Sinceramente, no he seguido las críticas que se han vertido desde algunos medios a la composición del Gobierno (por uno u otro motivo, pero ciñámonos al que aquí nos ocupa).
Personalmente, considero que una cosa es criticar la experiencia o la capacidad de un minsitro, cargo público o lo que sea, siempre que haya motivos lógicos o demostrables, y otra cosa muy distinta es hacerlo basándose en el hecho de que se es mujer (u hombre, ojo), o por otros motivos similares. Este último supuesto es el que creo que no hay que permitir.
Como ya he dicho, no estoy al tanto de las declaraciones vertidas por unos y otros, así que no citaré a nadie. Las palabras de Anido me parecen en parte acertadas. Y digo en parte, porque creo que ha hecho muy bien al denunciar ciertas posturas, pero creo que ha caído en el juego de esas personas de opinión deleznable (y ahora me refiero a las de uno y otro lado), tanto por el tonito usado (crispación, sí, crispación), como por haber generalizado al meter a unos y otros en el mismo saco.
Ha citado a “burgos, ansones, losantos, pejotas, usias y alguna que otra schlichting”, a los cuales no tengo ninguna objeción en que los nombre, pero también debería hablar de grandes, vicents, escolares, y algunos más que no se escapan (o no deberían escaparse). Y mucho ojo con esto, porque haciéndole el juego a esos a los que critica, Anido ha caído en el error de meter en el saco a los que “quienes quieren robarnos el oficio”, y también a los que sí son del oficio, por mucho que a algunos les pese.
Por otra parte, me parece bastante erróneo que algunos tomen esta opinión (desconozco si su propio autor la escribió con este fin) como argumento vacío para sostener el razonamiento absurdo de que “si criticas al gobierno paritario, eres un intransigente, un facha y un machista” (entre otras lindezas). A ver, a mí (como a mucha gente) el rollo de los gobiernos paritarios y las listas cremalleras me parece una absoluta tontería. Básicamente, porque normalmente hay más preocupación por el sexo del cargo que por su capacitación (y esto se ha visto en el gobierno de la nación, durante la última legislatura). Lo que pasa es que hay mucha feminista y mucho jilipollas de los políticamente correcto promulgando este tipo de tonterías, y claro, como vivimos en la sociedad de las apariencias…
Por eso digo que no hay que confundir las opiniones justificadas con las realmente machistas (o feministas, porque tengamos en cuenta que FEMINISMO = MACHISMO). Aunque ahora vendrá alguno tachándome de machista, facha, y otros piropos.
El comentario de Leónidas Brezhnev refleja perfectamente esto que digo: Anido es un “progresista brillante y democrático” -porque es de izquierdas, claro-, mientras que todo el que critica al Gobierno (o a la izquierda) ya forma parte de la “lacra fascista” de España. La clásica dicotomía simplsita de PSOE bueno, PP malo. Ésa es la verdadera lacra de este país.
Ah, por cierto, se me olvidaba dar un aviso a todos los contertulios:
[Escriban en minúsculas. Los posts en mayúsculas no están aceptados en este blog, y por tanto serán editados o eliminados]
Avisados quedan todos.
Por partes, como diría Jack!
Jesu, los “burgos, ansones, losantos, pejotas, usias y alguna que otra schlichting” se han dedicado en sus respectivas columnas de periódico o micrófonos, no solo a decir que les parece mal el gobierno paritario, sino que han ido mucho más lejos de comentarios machistas. Propongo algunas citas:
Antonio Burgos: “Aceptamos Chacón como animal de compañía”
Federico Jiménez Losantos dice sobre Bibiana Aído que ha ganado la cartera “en un torneo de peteneras”.
Vayamos con alguna de Federico para una mujer “afin”, Soraya Sáez de Santamaría:
“Después de una hora de entrevista a la bulliciosa juiciosa Soraya Sáenz de Santamaría he llegado a la conclusión de que podría adoptarla, pero votarla me resultará más difícil”.
El machismo no tiene color político para Jimenez Losantos.
A mí me gusta escucharle alguna que otra mañana para olvidarme de mi estado de enajenación mental provocado por el capitalismo. Soy un sufrido trabajador que no le queda más remedio que levantarse temprano para ir a currar a un sitio donde no sabes si un día te echarán por culpa de los maravillosos contratos laborales de Obra y Servicio. Escuchando a Losantos veo que hay otros, que con un buen puesto, están peor que yo de la chota. Y además son unos irresponsables como personas y como periodistas. Me ayuda a saber y definir LO QUE NO QUIERO SER.
Tras este paréntesis… ¿que tal alguna cita más de actualidad?
Bueno de Losantos, podría seguir hablando de la relación que tiene con Magdalena Álvarez. Él la llama “Maleni”, y nunca la nombra por su nombre. Una total falta de respeto. Tenemos de Losantos declaraciones de Álvarez como:
“Debutó como reportera de Iñaki [Gabilondo], con casco, delante de algo que se le derrumbó”
Pero la mejor sin duda, fue la de magia de Losantos, cuando dijo:
La titular del recién estrenado Ministerio de Igualdad, Bibiana Aído, fue calificada por Losantos como uno de los “cuatro conejitos que se saca de la chistera” Zapatero, en referencia a los cuatro nuevos ministros de este Gobierno. Si por entender como conejito, entendemos un despectivo hacia las mujeres… estamos ante un auténtico escándalo.
En fin…
Agradecer a Google y al blog http://blog.movimientoanfibio.org/?cat=12 que me ha servido de documentación.
Gracias por informarme acerca de las citas, Charlie. Las desconocía, así que no quise entrar más al trapo de lo que dijo uno u otro.
Quiero aclarar que no defiendo a estos tipos, porque no seré yo quien diga algo bueno del desgraciado del Losantos, y a Antonio Burgos, por muy estéticamente bien que escriba algunas veces, tampoco le profeso simpatía.
Espero que no se me haya interpretado de esta forma. Sólo quería decir que la postura de Anido, en el fondo, no me parece acertada del todo, sólo en parte. Bueno, las causas, ya las expuse en el comentario anterior.
Por cierto, no sé si has leído la columna de hoy del Antonio Burgos, ya que hablamos de él. Normalmente no suelo estar de acuerdo con las cosas que dice, pero hoy tengo que darle la razón.