Es decir, los creacionistas creemos precisamente en un Creador, el cual dispone del poder suficiente como para resolver la mayoría de “imposibles” que planteas (por poner un ejemplo; el asna que habló no lo hizo por incorporar un sistema de fonación, sino por el poder del ángel que había junto a ella).

Es un error pretender que creemos en la creación pero no en el poder de Dios. Ese poder creó los principios científicos que rigen esta dimensión que habitamos y no está por tanto sujeto a ellos.

Para la fe no es ningún problema que un pez se multiplicara (especialmente si lo multiplicó precisamente alguien capaz de crear de la nada). Eso sería un problema para la ciencia, no para Dios.

Es decir. La fe no requiere evidencias científicas o dejaría de serlo. Para mí no es un problema que la ciencia no pueda corroborar, o incluso que pueda desmentir, lo que la Biblia dice. Ya está claro desde el principio que el poder de Dios es INCREÍBLE.

De ahí que la Biblia constantemente recuerde que para creer a Dios, para seguirle y para pertencerle es imprescindible creer. Creer en lo invisible, lo inexplicable, lo que parece locura.

Si algún creacionista cristiano espera que la ciencia apoye su fe, si requiere pruebas que mostrar al mundo, espera en vano.

¿No comprendes que intentas echar por tierra la fe con la ciencia? No tiene sentido. Es como si yo creyera en la magia y tú me quisieras demostrar que no existe porque es imposible que algo se haga invisible. Ya.. pero yo estaría creyendo en la magia, ¿recuerdas?

Estas queriendo ser lógico ante lo sobrenatural. ¿Cómo nos va a afectar eso a quienes creemos en la creación precisamente porque creemos en los milagros?

Por tanto, tus disertaciones deberían basarse más bien en si tener fe es o no cuerdo. Lo demás es innecesariamente absurdo.

El poder divino supera toda comprensión humana.

En fin, esto está agotado.

Lo que me parece verdaderamente patético es tomar el argumento de Matrix para construir una falacia non sequitur. Porque vamos, para establecer una relación entre el materialismo y la dominación de una civilización superior merced a un sistema como el de la película hace falta algo más que unas líneas mal escritas en un blog.

¿Que eres ingeniero electrónico? Tengo mis dudas. Para empezar, un ingeniero no intentaría dar autoridad a un argumento puramente filosófico utilizando su estatus, a menos que sea tan rematadamente imbécil como para no verlo a primera vista. Y todo porque esta pregunta:

Quien, de aquellos que aceptan la idea de una vida basada en la materia, puede probar que no somos parte de un experimento de otra civilizaciones?

No pertenece al marco del racionalismo científico porque no es falsable. Sea como fuere, incurres en dos errores de bulto. El primero ya lo he mostrado. El segundo, que quien debe demostrar la hipotética trascendencia materialista de una civilización al estilo Matrix eres tú, en ti recae la carga de la prueba, no en quien lo niega.

¿Quieres hablar de temas que domino por mis estudios? Hablemos de sistemas operativos, programación a bajo nivel, inteligencia artificial, etcétera. Pero no me vengas con gilipolleces en plan “si no quieres discutir acerca de una película es porque no la entiendes, y por lo tanto no sabes de qué hablas”. Esto es absurdo y falaz, non sequitur de nuevo, por cierto.

Ya lo tengo bien claro:

Tu problema es no saber entender el punto de vista de tu interlocutor, simpre malinterpretando todo y querer opinar sobre cosas de las cuales no tienes conocimientos.

Recuerda que aqui en internet te pueden leer los mas expertos en los temas de los que hablas y ante ellos vas quedando mal.

Desde mi punto de vista como ingeniero electrónico ya lo entendí cuando das tu opinion sobre la pelicula The Matrix.

Además veo que tienes un espiritu destructivo; coges cada parrafo que escribo y crees que has hechado a perder mi punto de vista de las cosas con tus comentarios superficiales y ofensivos.

Que clase de ingeniero te crees si ni siquiera entendiste The Matrix?

Mejor pide la opinion de un verdadero ingeniero electronico o de sistemas sobre la pelicula para que salgas de las dudas (y publica aqui la opinion de ellos) y tu blog no siga perdiendo valor ante tus comentarios infundados.

No tengo la mas minima intención de seguir la discusion con un tipo que ha demostrado que habla de cosas que no domina.

Tu simpre poniendo en duda (lo veo en tu blog) los estudios de los demás sin saber nada sobre los ellos.

En tu caso me sorprendería no haber acertado.

Mejor reconoce que no entendiste The Matrix y que no leiste mi explicacion o no la entendiste.

Oh vamos, ¿me estás diciendo que es complicado entender el argumento de una película con ínfulas pseudointelectualoides? ¿Y lo siguiente qué será, charlar sobre la forma del Universo mentando Donnie Darko?

Pues bien, tiene forma de perro. Supongo que entenderás la broma.

Mejor estudia mas de hardare, software y programación que te aseguro que mucha gente con estos conocimientos si que va a entender.

Soy ingeniero y me dedico precisamente a eso que acabas de mencionar. Un poquito sí sé.

Si el fuera contemporaneo tuyo ya estuvieras poniendo en duda la certeza de sus teorias porque el tuvo escasos estudios.

¿Te estás comparando con Faraday?

No, vamos a ver, tienes que estar de broma. No tienes ni idea sobre el tema de debate y pretendes compararte con un físico que ha pasado a la posteridad. Me lo tengo que tomar a broma porque es lo que parece.

Y si vas en serio debería decirte que tu ego no te permite ver que tienes enormes lagunas.

Tu simpre poniendo en duda (lo veo en tu blog) los estudios de los demás sin saber nada sobre los ellos.

Mejor reconoce que no entendiste The Matrix y que no leiste mi explicacion o no la entendiste.
Mejor estudia mas de hardare, software y programación que te aseguro que mucha gente con estos conocimientos si que va a entender.

Sabes cuanto del progreso de la sociedad moderna se lo debemos a Michael Faraday?
(http://es.wikipedia.org/wiki/Michael_Faraday)
Si el fuera contemporaneo tuyo ya estuvieras poniendo en duda la certeza de sus teorias porque el tuvo escasos estudios.

Como dice la pelucula Expelled; tu si que quieres expulsar al que no te parece.

Los ateos no tienen creencias. La no creencia es una creencia en la medida en que la calvicie es un color de pelo. Y vaya, ¿es irracional no creer en algo sobre lo que no existen pruebas? Entonces deberíamos creer que existen los unicornios voladores invisibles, los gnomos, las hadas y que el Universo está metido en un vasito de cristal.

Los ateos no creemos que la ética y la moral dependan de un ser omnipotente, lo cual no quiere decir que nuestro sistema de valores sea completamente relativo. El comportamiento de un drogadicto puede ser pernicioso no sólo para él sino para sus allegados o incluso para la sociedad. Ética y moral dependen del marco definido por el lugar, el tiempo, la historia previa y la sociedad.

A lo de Matrix ni voy a contestar. Es tan delirante que me gustaría saber si la universidad en la que ha cursado estudios este tipo está reconocida oficialmente…

Tu dices:

“Me molestan solamente aquellos que viven por y para la religión.”

Creo que debes aprender a ser mas tolerante y a respetar la libertad de pensamiento de cada quien.

Recuerdo que en clase de Etica el profesor nos preguntó:

¿Quien puede decirle a un drogadicto que lo que hace esta mal, si el se siente bien con eso y a nadie le está haciendo daño, además es su vida y se supone que el es libre de hacer su voluntad mientras no dañe a otros?

Los ateos (partidarios solo de la Etica, por lo general) , afirmaron que nadie puede decirle a ese drogadicto que su forma de pensar es incorecta.

Entonces, ¿porque no aceptan que las personas creyentes tambien son felices con su forma de pensar y de actuar, que no le hacen daño a nadie y que son libres de hacer su voluntad?