Navegando por la Red me topé con una página muy interesante sobre Economía, llamada Intereconomía.com, que ofrece un análisis, bastante plausible y fácil de entender, sobre el origen de la crisis financiera mundial. Una crisis que, según el portal web, comenzó en 2001, tras los atentados del 11-S. Dichos atentados provocaron una reacción en cadena que, si bien en un principio propiciaron una leve mejoría financiera, a medio plazo provocaría la saturación en la que actualmente nos encontramos inmersos.
El artículo comienza así:
Tras los atentados del 11 de setiembre, la Reserva Federal de Estados Unidos recortó drásticamente los tipos de interés del 6,5% al 1%. El objetivo, facilitar los créditos, poner dinero en la calle y reactivar la economía norteamericana. El sector que más creció con esta medida fue el inmobiliario. Se disparó la concesión de hipotecas por parte de los bancos. En los años siguientes, y ante la demanda, el precio de las viviendas empezó a subir.
Esto llevó a muchos a la especulación: se endeudaban para comprar una casa, esperaban que subiera el precio, la vendían, con ese dinero pagaban la deuda y se endeudaban de nuevo para comprar otra. El fenómeno, se conoció como ‘burbuja inmobiliaria’. En marzo de 2007, apareció otro término que, poco a poco, se convertiría en habitual: “hipotecas subprime”. Fue la mecha que provocó el actual incendio. Las subrpime o hipotecas basura son créditos otorgados por los bancos a un interés superior a la media sin sopesar la capacidad de pago de sus clientes. La bonanza económica trajo consigo un incremento de la inflación.
Para leer el artículo completo, pincha aquí.
31/12/08 at 11:40
Lo siento pero no puedo estar de acuerdo con eso plausible. La explicación de Intereconomía, eso sí, es fácil de entender… Para el que se la quiera creer. Como dice el autor del texto (¿quién?), esto es un incendio. Pero no hay una sola mecha o un solo foco. Como en los grandes incendios, hay un huevo de focos. Las subprimes es uno. La burbuja inmobiliaria es otro, pero incluso éste tiene muchas mechas en muchos sitios. En España, por ejemplo, se decidió potenciar hace más de 15 años el sector de la construcción y la compra de casas. Nuestra burbuja habría explotado igual o peor sin crisis exterior. Hay más: las estafas, la falta de regulación de los mercados bursátiles, la saturación del mercado, las crisis sectoriales, las inflaciones galopantes dejadas de la mano de dios pero maquilladas, la caída del poder adquisitivo…
En mi modesta opinión, esto es mucho más complejo de lo que dicen Intereconomía y el común de los medios, los políticos y los economistas. O mucho más sencillo. El sistema se derrumba. ¿Motivos? Muchos. Aquí van algunos: no hay consumidores para tanto consumo como exige la búsqueda del crecimiento perpetuo y la rentabilidad máxima. Los billetes de monopoly no son dinero. Tampoco hay recursos para alimentar la máquina. Los precios, por eso, sólo pueden subir pero ya nadie los puede pagar porque los bancos no pueden prestar a insolventes…
Lo de Intereconomía es como la primera fase de la borrachera. Negación de la evidencia. Pero no son sólo ellos. Los políticos están jugando a decir cuándo vamos a salir de la crisis. Que si en 2009. Que si en 2010 o 2011. Aún no he oído a ninguno decir CÓMO vamos a salir de ella. Quizá porque tampoco han dicho nunca cómo hemos llegado a ella. En otras crisis sí se dijo: las crisis del petróleo en los 70 y 80, la de Internet, la crisis asiática, incluso el crash del 29 tiene una explicación oficial.
Esta crisis no tiene versión oficial. Y es porque todo el mundo está negando la evidencia. Normal, todos estamos implicados en este sistema. Todos compramos y todos vendemos. Pero algo muy profundo tiene que cambiar y cuanto antes nos demos cuenta, antes podremos arreglarlo. O eso pienso yo.
Ah, y recuerdo que el símbolo/logo de Intereconomía es el toro que hace guardia en Wall Street.
Un saludo.
31/12/08 at 11:53
a mí también me parece demasiado fácil el análisis de intereconomía aunque tengo claro que uno de los factores más importantes de esta crisis son las hipotecas subprime y el reventón que pegaron.
pero también hay que tener en cuenta el contexto internacional. ee.uu. ya se encontraba en crisis antes del 11-s y las guerras de afganistán e irak no fueron más que la única solución que la administración bush encontró. esas dos guerras son los principales receptores del dinero que los estadounidenses pagan en sus impuestos.
no soy economista pero creo que también habría que considerar la devaluación del dólar y el hecho de que china tenga la mayor reserva de dólares del mundo.
un saludo.
31/12/08 at 12:10
Bueno, antes que nada tenemos que fijarnos en QUIÉN es la fuente… Intereconomía, además de ser una página web, la componen un canal de radio y un canal de televisión que se puede ver a través de la TDT. Su director general es Julio Ariza Irigoyen, del que se pueden leer muchas cosas (y no muy buenas) en internet: http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/319456/index.php
Así, si nos encontramos de frente a un director reaccionario y neoliberal, no podemos esperar que en el análisis de porqué estamos en esta situación se culpe de forma directa al sistema en el que estamos inmersos.
Para los que de verdad quieran saber cómo funciona todo esto, el FMI y sus amigos, recomiendo un libro imprescindible en cualquier biblioteca: La doctrina del shock, de Naomi Klein. Si bien es cierto que no hace referencia a la crisis actual, cualquier después de leerlo podrá sacar sus propias conclusiones.
Saludos.
31/12/08 at 15:00
A mí me gusta mucho el análisis que hace Leopoldo Abadía de la crisis. Lo explica todo además de forma sencilla. Para mí, la actual crisis económica es señal de lo mucho que se ha desbordado la competitividad en el sistema financiero actual. Esa competitividad es la que ha llevado a buscar prestamos a intereses desproporcionados hechos a personas que no pueden pagar o a crear sociedades piramidales que no crean beneficio alguno.
31/12/08 at 17:49
Como dicen multe87, y apunta irónicamente Pedro Bravo, Intereconomía no es que sea muy de fiar… siendo una cadena que manipula imágenes de abortos para repetirlas en horario infantil hasta la saciedad (como ya denunciamos en este blog), siendo una cadena que manda a casi todos sus reporteros “machacas” a impedir que “la Gabilondo” del CQC entreviste al “mafioso” Carlos Fabra o lo último que he visto por internet, a relación con las revueltas de Grecia en un foro.
En fin, en cuanto a la crisis y la teoría de Intereconomía, no es descabellado pensar que esta crisis ha sido provocada… pero como dice Pedro Bravo nadie nos dice ni CÓMO, ni QUIÉN la ha provocado, ni mucho menos Cómo vamos a salir de ella.
Quizás os asuste esto para acabar el año, pero lo que todos los gobiernos se han gastado en salvar el sistema, 700.000 millones de euros en estos últimos 4 o 5 meses es una barbaridad. Con 22.000 millones se atajaría el hambre en el mundo, y quizás pudiesen haber tenido más oportunidades de mercado y consumo los grandes hijos de puta que manejan todo el cotarro y que solo quieren beneficios sobre beneficios, se hubiesen “beneficiado” con nuevos benefactores capitalistas atontados y abobados con el entretenimiento que nos ofrecen nuestros circos mediáticos.
¿Por qué nadie nos hemos manifestado ante ninguno de nuestros gobiernos para reclamar que ese dinero se reinvierta en la gente? ¿Por qué los empresarios dicen que ha llegado la hora de “nacionalizar” un poco el libre mercado (véase el de la CEOE)? ¿Quien maneja el cotarro? ¿Quien oye hablar a los banqueros? ¿Son nuestros políticos títeres o representantes del ciudadano? ¿Es esto libre mercado o el mercado del libertinaje?
Que sepáis, queridos hermanos y hermanas, después de esta mi homilía, que todos y todas somos culpables. Porque seguimos confiando en el sistema en base a todo y por el bienestar. Pero el bienestar bien está hasta que no está, y cuando no esté, si no hemos hecho nada, quizás sea demasiado tarde, porque este sistema se derrumba porque el poder ya no es geopolítico, es neoeconómico.
9002 zileF
1/01/09 at 02:08
A mi sí me parece una buena explicación, aunque todo el meollo sea más complejo, y que la causa final, como bien apuntáis, sea que el sistema actual está agotado. Pero en cambio sí ofrece una explicación de parte de los motivos bastante bien argumentada y que a mi me ha parecido razonable, aunque no sea experto en Economía por desgracia.
El hecho de que intereconomía esté dirigido por liberales reaccionarios no me sorprende, pues todos los economistas, o al menos la gran mayoría de ellos, tienen esa ideología, sino no serían economistas, no nos engañemos. Otra cosa es que me parezca que no tienen ética -por no decir verguenza- en otros aspectos ya mencionados
Lo que sí es plausible es que a pesar de tener esa ideología, no achaquen a ZP se el responsable de la crisis, como siguen haciendo gente de esa misma ideología. Ya por ello, que no es poco, me parece un análisis a tener en cuenta, sobre todo comparándolo con los que nos encontramos en cualquier otro medio de comunicación. Lo más grave es que esa falta de información se da en cualquier medio, sea de la ideología que sea, por lo que el resto de los mortales estamos indefensos ante lo que nos quieran vender.