Los periodistas de nueva hornada son gente contradictoria. En este mismo blog, por ejemplo, cualquier lector habitual se habrá encontrado decenas de veces con el término “periodismo ciudadano”, lo cual implica que, llegado el momento, cualquiera puede ser periodista (o al menos, ejercer de tal). Sin embargo, en este momento se les pone a los “periodistas de toda la vida” (sic) la mosca detrás de la oreja, y rápidamente alzan el grito al son de que no todo el mundo sabe ni puede escribir como los periodistas y que si a ver qué va a pasar aquí que montamos en cólera y en manifestaciones.

La cruda realidad, guste más o menos, es que la historia del “periodismo ciudadano” es cada vez más una realidad. Y ojo, no digo que esto sea algo bueno. Pero que no traten los periodistas de vendernos la moto cuando, mal que pese, y culpa de la crisis o no, la mayoría de redacciones de periódicos -y hablo de los nacionales- están plagaditas de becarios que, teóricamente, aún no saben escribir del todo “como periodistas”, o “tratar la noticia”. Cualquier persona que preste atención regular a los medios, y me refiero mayormente a prensa y radio, ya que el periodismo en televisión, para mi gusto, anda degenerando cada vez más, acaba sabiendo al cabo del tiempo “cómo escriben los periodistas”. Las ciertas normas de estilo, la repetición de sintagmas, de palabras y de expresiones -esto es aún más evidente en el periodismo deportivo- son cosas que se aprenden sólo de leerlas una y otra vez.

Así pues, la argumentación de los periodistas de “es que no saben escribir como los periodistas” o “es que no saben tratar la noticia” cae por su propio peso. Donde los periodistas deberían llevar la voz cantante en su lugar es en saber lo que están diciendo. Y claro. Aquí empieza el problema. Cualquier interesado en el periodismo seguramente habrá leído artículos periodísticos de escritores famosos. Voy a poner como ejemplo a Chesterton, que tiene una magnífica recopilación de artículos publicada en El Acantilado titulada “Correr tras el propio sombrero“. El intento de instaurar el periodismo como profesión es en sí mismo un error. Un error que parte quizá de una demanda de profesionales dedicados a ello por razones de tiempo, como el protagonista de Scoop de Evelyn Waugh. Sin embargo, el periodismo moderno ha preferido tirar por los derroteros del estilo y otras cosas que poco tienen que ver con el fondo de la cuestión.

El gran problema de los periodistas que salen desde hace unos años, y aún lo hacen, de la universidad, es que en su mayoría es gente con una cultura, en el mejor de los casos, deficiente. Bien es cierto que para desarrollar un teletipo de agencia para que ocupe media columna no hace falta ser una persona culta. Para hacer un reportaje sobre un conflicto bélico, como pasó con la guerra entre Israel y Palestina, que se remonta al año 1947, si no antes, sí que hace falta cierta cultura. La misma que la mayoría de los periodistas no tienen. Por eso cualquier persona que es aficionada o sabe de un tema, cuando ve cómo lo tratan o lo que dicen de él en los medios, lo único que siente es vergüenza ajena.

Siempre los periodistas han sido personas que, además de saber “de lo suyo”, se han dedicado al periodismo por la vocación de comunicar, de informar, o llámese como se quiera. El problema viene cuando estamos formando a futuros profesionales que ponen la vocación, pero salen a trabajar en los medios sin tener nada suyo. No se quejen luego de que la gente que sabe de cosas, aprovechando el tirón de las nuevas tecnologías, decida hacer las cosas a su manera, incluso copiando el tono pretendidamente objetivo del que tan orgullosos se sienten. Que no lo llamen intrusismo, cuando su oficio aún está herido de muerte desde la concepción.