Richard Nixon fue acusado de corrupción, aunque fue amnistiado por su vicepresidente Gerald Ford. La Historia lo considera como uno de los peores presidentes norteamericanos.
Esperanza Aguirre interpreta con maestría el papel de Richard Nixon. Esperanza Aguirre confiesa que todo vale por el bien colectivo. Esperanza Aguirre se equivoca, pero no dimite como Richard Nixon.
La Historia juzgará, por muchas veces que se repita.
Se ha hablado mucho estos últimos días del nuevo libro de Javier Cercas, “Anatomía de un instante” una obra motivada por los acontecimientos del 23-F, pero sobre todo por una imagen, aquella de Santiago Carrillo, Adolfo Suárez y Gutierrez Mellado aguantando de pie el “¡Quieto todo el mundo!” que hoy día casi es un icono del paletismo y el mal llevar un mostacho. Recogo de Escolar.net una frase genial (por absurda) de ese día.
Tejero: Quietos, que vais a darle a los nuestros.
En una charla no hace mucho del Civican, en Pamplona, descubrí que Cercas y yo compartimos dos obsesiones, Jorge Luis Borges (el está doctorado, yo no) y el 23-F.
Investigando que es gerundio he llegado al objeto de este post, Pedro Francisco Martín, uno de los cámaras presentes en el hemiciclo y el único que siguió grabando tras el asalto de la Guardia Civil al Congreso.Martín era un reportero de RTVE y operador de cámara, que, ante las impertinencias de un golpista armado y cabreado (No intentes tocar la cámara que te mato. Desenchufa eso sic.), se jugó su destino a cara o cruz, no sabemos que salió, pero con sangre fría decidió engañar al traidor. Le dijo que sí, que apagaba la cámara, pero en lugar de eso decidió subir el brillo de la imagen, no se mucho del uso de una cámara profesional pero al Guardia Civil pareció convencerle, y gracias a esa jugarreta grabó durante 35 minutos el asalto al Congreso de los Diputados.
Las imágenes llegaron a través de la cámara a las oficinas de TVE en Prado del Rey, donde, un por entonces Director de Informativos, Iñaki Gabilondo, recogió las imágenes. Cuando los militares tomaron la sede de TVE y de RTVEFernando Castedo (Director General de RTVE), guardó bajo el cojín de su sillón las imágenes del Congreso, que no fueron emitidas hasta 18 horas después por seguridad de los miembros del Gobierno y del resto de secuestrados.
Ese día muchos hicieron muchas cosas muy rápido, aunque hubo uno, Pedro Francisco Martín cuya templanza es admirable. Por ello en 2008, y a título póstumo (no he encontrado en ningún sitio la fecha de su muerte) recibió una mención especial de la Academia de Televisión.
Informe Semanal hizo en 2.006 un reportaje muy interesante sobre esas horas y la importancia de la labor de Pedro Francisco Martín, de quien podemos escuchar la voz en un momento (2.34), aunque no sale en el reportaje.
La sensación que dejó el equipo al salir de San Pablo el sábado pasado fue bastante extraña. Bastante. Por supuesto, nos enfrentábamos a un equipo que se jugaba los playoffs y que, por tanto, iba a presentar pelea y tenía plantilla. Pero veníamos de cargarnos al Kalise (cuánta épica, oh, Kalise) y al CAI, y parecía que todo había cambiado. Contra el Fuenlabrada se volvió a los errores de principios de temporada. Una defensa muy dudosa. Un circulamiento del balón insuficiente, bastante corto. Un arbitraje un pelín extraño.
No obstante, creo que hay que tratar algunos puntos por separado:
-Miso no es base. Ni vale para serlo. Entiendo que para no quemar a Branko haya que utilizarlo, visto que puede subir el balón (aunque, como ya me ha hecho notar un compañero, Ellis sabe botar la pelota mil veces mejor que él). Ahora bien, ¿a quién se le ocurre colocarlo en el quinteto titular? Branko es un tipo con cabeza, que sabe dirigir al equipo, o casi. Contra el Kalise, supo matar el partido quedándose la posesión. Y Miso sigue siendo un alero que sube el balón como alero y, por tanto, la mayoría de las veces sus compañeros corren por detrás de él. Y aún así, ¿es que nadie va a quitarle la maldita manía de pasar los balones en el aire? Es una de esas cosas que se enseña a los chavales que no se debe hacer jamás. Pasar balones en el aire. Y contra el Fuenlabrada parecía que lo hacía a propósito.
-¿Por qué juega Rivero? Si no es por desesperación del entrenador y como último recurso para intentar cambiar las cosas, como revulsivo, no lo entiendo. Parecía que Continuar leyendo
Hace tiempo, leí una noticia realizada por mi compañero Tonylovsky para el blog culturalLas Manzanas Dulces, que me impactó. Se titulaba Contextos, y hacía referencia a un experimento realizado por el diario norteamericano The Washington Post. Dicho experimento, relatado por Tonylovsky, es el que sigue:
Una mañana, un hombre entra en el metro de Washington, y comienza a interpretar su repertorio. Hasta aquí no hay nada fuera de lo normal, el metro es un hervidero de artistas callejeros que buscan ganarse la vida. Lo excepcional del caso es que esa mañana, el músico que entró en el metro no era otro que Joshua Bell, uno de los más prestigiosos violinistas del mundo, interpretando un repertorio con las más conocidas piezas para violín de la Historia con su instrumento, un Stradivarius valorado en más de 3 millones de dólares. Resulta paradójico que en el tiempo que duró su interpretación, apenas 45 minutos, en la funda del violín había algo menos de 40 dólares, cuando un par de días antes había dado un recital en la Sinfónica de Boston para el que las entradas llegaban a costar más de 1.000 dólares.
¿Qué diferencia hay entre ambas interpretaciones? La misma música, el mismo artista, el mismo instrumento… pero distinto contexto. Podría pensarse entonces que el arte como tal no importa tanto como el contexto en que se produce. Que crudo suena. Sin embargo no deja de ser arte. Somos nosotros quienes ponemos la barrera, quienes, desde nuestra subjetividad, decidimos lo que es cultura y lo que no lo es.
A simple vista ninguna de las noticias tiene nada que ver con la otra, salvo que se han producido las dos en corto espacio de tiempo. Uno que no ve la tele, y escucha mucho en la radio y ve en internet lo que sale por la tele, se pregunta cosas más allá de estas dos premisas. Como por ejemplo, ¿dónde está la directiva de la Comunidad Europea que obliga a TODAS LAS TELEVISIONES PRIVADAS Y PÚBLICAS a no exceder en 12 minutos a la hora la publicidad? ¿La guerra del grupo PRISA con MediaPro ya tiene vencedor con la posibilidad de licitar canales de pago?
John Lennon compuso una canción con los Beatles llamada “Cry baby, cry” cuyo estribillo estaba basado en un anuncio que decía “cry baby cry, make your mother buy” (llora, niño llora, haz que tu madre compre) el cuál modificó y lo transformó en “cry baby cry, make your mother sigh” (llora niño llora, haz a tu madre suspirar) y añadió “She’s old enough to know better, so cry baby cry” (ella ya es mayor para saberlo, así que llora niño llora)
¿A qué viene esto? Pues ha sido lo que me ha recordado la desaparición de “El pequeño País” el suplemento infantil de El País y uno de los pocos que quedaban de estas características. Se suele hablar de formar, informar y entretener como las funciones del periodismo, pero no se dice a quién, es frecuente oír hablar de redactores jefe que quieren que la noticia pueda ser entendida por su abuela, curiosamente no se ha hablado de los niños como lectores de periódicos, tampoco creo que lean mucho el periódico, pero lo cierto es que la prensa española ha decidido olvidarse de los niños y no tratar de inculcarles el hábito de leer el periódico desde pequeños, aunque sólo lean comics y algunos artículos de contenido educativo. Puede ser que los niños hayan dejado de llorar para que los padres compren ese periódico que trae un suplemento que les gusta o puede que no los valoren como señala PaperPapers
¿Dónde están hoy los lectores del futuro que fabricó Pequeño País en el pasado si la audiencia del diario no deja de caer? Vean lo que hacen con Pequeño País:subastan un lote de nueve por dos euros.
Leyendo hoy ElPaís.com me he topado con una bonita noticia. Una tía del rey Mohammed VI de Marruecos y su séquito de matones, apalearon a la abogada Fátima Sabiri, por osar decir decir durante una discusión que “aquí todos los ciudadanos somos iguales ante la ley”. La policía, presente, no hizo nada por detener la paliza, sino que “sólo les suplicaban que fueran misericordiosos”. Pero lo gracioso no queda ahí. La familia real marroquí tiene “inmunidad” ante la justicia, por lo que Hafsa Amahzoun, la tía del rey, no será juzgada en ningún caso por la injusticia. En la misma noticia, más abajo, se recuerda otro caso similar acaecido anteriormente: Yacoubi, tío político del rey, disparó con su revólver a un policía que le interpeló tras constatar que se había saltado un semáforo.
Esa inmunidad ante la jusitica no es exclusiva de un régimen tan criticado por los países occidentales como el de Mohammed VI, además contrario a la libertad de información y censor. En España, la casa real también tiene inmunidad, “en sintonía con nuestro estado de democracia” , en el que el derecho fundamental es la igualdad -véase la diferencia de estos adjetivos con los del estado marroquí-. Una opacidad que no sólo se da en la Ley, sino también en el Congreso. El Congreso es un lugar donde, en teoría, la libertad de expresión campa a sus anchas. Incluso se puede hacer apología del terrorismo para que el debate político no presente restricciones, se dice. Sin embargo, no se puede cuestionar el papel de la casa real. ERC, por ello, ha denunciado a España ante el Tribunal de Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, debido a la negativa del Congreso a
tramitar preguntas e iniciativas parlamentarias sobre el Rey y la Casa Real. Todo se remonta a 2007, cuando ERC presentó un centenar de preguntas acerca de la Casa Real. Pero la Mesa del congreso, presidida por Manuel Marín, no admitió a trámite ninguna de las iniciativas con los votos de PSOE, PP y CiU, argumentando la condición de inviolable y no sujeto a responsabilidad que la Constitución española da al Rey.
Esta inviolabilidad también se ve reflejada en la libertad de prensa.De hecho, según Reporteros Sin Fronteras, España -el noveno país más rico del mundo-, está situado como el país número 57 en cuanto a libertad de prensa, por detrás de países como Jamaica, Malí, Namibia o Surinam, y la constante caída año tras año en dicha clasificación se debe en gran parte a los tabúes respecto a la realeza. Sentencias como las dictadas contra El Jueves por su famosa portada son un claro ejemplo de cómo actúa la censura en nuestro país.
