Los sanfermines y Twitter: derecho o deber de informar


En esta última semana hemos tenido dos acontecimientos que han causado revuelo en los círculos periodísticos y más allá de ellos. El primero de ellos fue la muerte de Daniel Jimeno durante uno de los encierros de San Fermín. El otro saltó en la mañana de ayer, a raíz de un tuiteo de Luis Rull: la negación de Techcrunch de publicar algunos documentos confidenciales de Twitter que han caído en sus manos.

Estos dos hechos, más que otra cosa, han puesto en cuestión los derechos y deberes no sólo de los periodistas, sino también de los blogueros, en tanto que informadores en potencia y de facto. ¿Es ético e incluso legal publicar la foto de un joven medio desangrado o un documento confidencial de una empresa?

Sobre la foto de Daniel se ha dicho de todo. Nacho de la Fuente, por ejemplo, se sorprendía de la cantidad de portadas (23 en total) que publicaban la foto el día siguiente del suceso. Opiniones, para todos los gustos. Destaco un par de ellas (no hay ni espacio ni ganas para ofrecer más enlaces): la de Javier Barrera, a favor, y la de Sonia Blanco, en contra.

La discusión, básicamente, ha tenido como epicentro la disyuntiva entre publicar una imagen impactante y sangrienta o no hacerlo. Antes que nada, habría que preguntarse si es una imagen relevante, algo que convertiría su publicación en “un retrato de la realidad tal y como es”, en palabras de Barrera.

No obstante, si fuera irrelevante, como defiende Sonia, estaríamos incurriendo no sólo en un amarillismo flagrante -algo de lo que muchos, con excesiva ligereza, han acusado a los medios que han publicado la foto-, sino incluso en un delito contra la propia imagen del mozo fallecido.

El remate llegó cuando la familia de Daniel pidió a los medios que se abstuvieran de publicar más imágenes de su hijo desagrándose. Aquí hay un dilema mayor. No sólo habría que tener en cuenta esa posible violación del derecho a la propia imagen, sino que el periodista o editor debería sopesar también su propia ética.

Recuerdo que una redactora del diario donde estaba yo de prácticas fue a cubrir el caso de un joven fallecido tras una pelea en la Feria de Sevilla. Los padres le pidieron que no publicara la foto del muchacho. La redactora se debatía entre hacerlo o no, porque sabía que todos los demás diarios la iban a publicar sin pensárselo. Yo le dije que no la publicara, si así se lo habían pedido los padres. Entonces ella me dijo, en un tono severo:

Somos periodistas, no hermanitas de la caridad.

Por tanto, ¿hay que respetar la intimidad y la imagen del fallecido y la voluntad de sus padres, o hay que hacer caso omiso de todo eso y publicar la foto?

Algo similar sucede con el caso de TechCrunch y Twitter. Por lo que cuentan en el blog, alguien llamado Hacker Croll atacó varias cuentas importantes en Twitter y extrajo multitud de documentos confidenciales, los cuales posteriormente hizo llegar por correo a los redactores de TechCrunch. Éstos afirmaron que la mayoría de la información corresponde a datos personales y laborales de empleados de Twitter, y no publicarán nada de ello.

No obstante, sí publicarán otras informaciones relativas al servicio de Twitter. Y ya lo han hecho, una y dos veces. Numerosas personas pensaron que no debían publicarlos, pero en el blog se escudan en que es información “para nosotros no es más que noticias”.

Desde el punto de vista legal, aunque no hay duda de que la información es robada -lo cual es más grave en un caso de datos confidenciales-, los blogueros de TechCrunch estarían, supuestamente, exentos de culpabilidad si se publica alguno de estos datos, ya que es ilegal romper el secreto, pero no publicar la información, y no han sido ellos quienes han la han robado.

No obstante, y aunque no fueran culpables de robar información secreta, nos queda la duda de si esta información es relevante públicamente o no -yo no se la veo por ningún lado-. Si no lo fuera, ¿estarían amparados por la libertad de información en caso de publicar algún dato confidencial? Y aun estando amparados legalmente, ¿es ético publicar informaciones confidenciales de una empresa, por el simple hecho de conseguir más notoriedad o lectores, sabiendo además que dicha información ha sido obtenida de forma ilegal, y sabiendo que dicha publicación legitima el conseguir información de manera ilegal?

Kialaya hace un interesante análisis del asunto, sopesando las posibles posturas y supuestos, y llamando a la reflexión. Desde aquí queremos invitaros a lo mismo. ¿Qué pensáis vosotros?

About these ads

6 responses to “Los sanfermines y Twitter: derecho o deber de informar

  • esther

    Recuerdo que el otro día en twitter @lolacomomola lanzó esta misma pregunta (o parecida), creo que el diario de Navarra había publicado la fotografía (como tantos otros diarios, creo que era una foto de agencia).
    Cierto es que la ética del periodismo a veces te la tienes que comer con patatas, y que no somos hermanitas de la caridad (vaya jarrón de agua fría esa frase!). Pero tenemos dos dedos de frente también para saber donde están los límites, y el difundir esa fotografía, pues no era necesario. Primero, porque es una cuestión de respeto a su familia y a sus allegados, y segundo, porque no aporta más información: ya sabemos que está malherido, ya sabemos que está grave… qué más da la fotografía. ¿O sólo interesa lo que vende? Debe de ser eso… qué triste el periodismo de ahora.

  • esther

    lo de qué triste el periodismo de ahora, lo retiro, todavía tiene cura nuestro periodismo, hehehe. El debate sobre si una imagen o una información es ética o no vuelve cada cierto tiempo, así que no nos viene de nuevo.

  • Jesús Beades

    El caso, amigo Jesu, es que es inevitable. Todavía te lo puedes plantear en la prensa, o en la tele -sobre todo en ésta son muy sensibles al “clima de opinión”, y a dar buena imagen: si firman unos cuantos de cientos de miles diciendo que les han ofendido y que van a dejar de comprar sus productos, etc-, pero en internet no. Plantearlo en internet es como poner puertas al campo. Por ejemplo, me llegaron en pdf las fotos de los cadávares y los restos in situ de los atentados del 11 de marzo en Madrid, que ningún medio impreso publicó (como es lógico), y yo piqué, y las vi. (No creo que sean un montaje). Me lo envió una chica argentina, a la que le llegaron por iméil, supongo. Al final, las cosas salen. La cuestión es ¿qué haría uno, en su medio, en su blog, en donde uno mande?

  • Luis Rull

    Al final han llegado a un acuerdo los de TC y twitter en publicar “lo publicable”:

    It’s important to note that we have been given the green light by Twitter to post this information – They aren’t happy about it, but they are able to live with it, they say (more on why they did that in our later post).

    http://www.techcrunch.com/2009/07/16/twitters-internal-strategy-laid-bare-to-be-the-pulse-of-the-planet/

  • Kialaya

    Yo creo que sobre todo es muy importante que nos lo planteemos, que tengamos esa capacidad crítica de pararnos a pensar si se debe o no publicar. Está claro que algunos medios decidirán una cosa y otros otra, pero el momento en que pasemos al “todo vale” y se publica todo sin pararse ni a meditarlo, mal iremos. Quizás la solución sería que se hiciera un debate público generalizado entre lso medios y establecer una serie de guías acerca de lo que se puede-debe publicar y lo que no.

  • innodiemi

    Hola, muy interesante el articulo, saludos desde Panama!

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 60 seguidores

%d personas les gusta esto: