Ceuta, Melilla y Gibraltar, indudablemente españolas


Ceuta y Melilla son, indudablemente, territorio español. No son colonias, como piensan quienes desconocen la historia. Al contrario de lo que desearían nuestros vecinos sureños, ambas ciudades jamás pueden volver a ser Marruecos, puesto que nunca formaron parte de él. Las ciudades autónomas pertenecen a España desde antes incluso de que Marruecos existiera como nación. Ambas ciudades, aunque con una historia común, poseen contextos muy distintos, que explicaremos grosso modo.

Ceuta fue territorio luso desde 1415, fecha en que Enrique el Navegante toma la ciudad para el Reino de Portugal. El imperio marinida, anterior administrador del territorio, reconoce, a través de un tratado, a la ciudad caballa como portuguesa. Portugal, en 1580, pasa a formar parte de España. Casi un siglo después, en 1640, con la independencia de Portugal, la ciudad decide ser fiel al rey español y no al Duque de Braganza, motivo por el cual recibe Carta de Naturaleza por parte de la corona, además del título de ciudad “Fidelísima”, que se une a los que ya poseía de Noble y Leal. Diferentes tratados posteriores -con Portugal en 1668, y con Francia y Marruecos en 1912, las tres principales potencias que anhelaban el territorio- reconocen la españolidad de la ciudad.

Melilla, por su parte, pertenece a España desde antes, exactamente desde 1497, cuando Pedro de Estupiñán conquista Melilla. El objetivo, crear una ciudad española en territorio africano, a partir de la cual partieran posteriores incursiones para expandir el cristianismo allende el estrecho de Gibraltar. Un año después se asienta sobre el territorio, que había permanecido abandonado durante siglos, una población de 700 personas, entre los cuales figuraban una impoartante guarnición, así como un total de treinta y cinco maestros carpinteros, herreros, pedreros, albañiles y canteros. Para hacernos una idea, Melilla es España 18 años antes de que Navarra se incorporara a la Corona de Castilla, y 162 años antes de que el Rosellón fuera francés.

Hemos de recordar que es en 1666 cuando Mulay Muhammad al-Rashid bin Sharif, miembro de la dinastía alauita, se autoproclama sultán de una nación que, con la conquista de la ciudad de Marrakech dos años después, pasa a denominarse sultanato de Marruecos en 1668. 253 años después de que Portugal tomara Ceuta y 171 años más tarde de que Melilla se considerara ciudad española de pleno derecho. Marruecos, por tanto, no puede ni debe continuar reclamando un territorio que jamás le ha pertenecido.

Situación similar a las Canarias

La situación de ambas ciudades es idéntica a la de las islas Canarias. Situadas en territorio africano, cuando fueron declaradas territorio perteneciente a la corona de Castilla en 1355 por el Papa Clemente VI, quien nombró al Infante  Luis de Cerda como administrador de las Canarias. Posteriormente, en 1402, se inició la toma de las islas afortunadas, habitadas entonces por los guanches. Sería ridículo que hoy día Marruecos reclamara unas islas que jamás le habían pertenecido, tal como ocurre con Ceuta y Melilla.

Hay quienes insisten equivocadamente en considerar que ambas ciudades son colonias, que sólo se basan en suposiciones y creencias que nada tienen que ver con la realidad, y en argumentos tan manidos como que ambas ciudades fueron antes islámicas y que por tanto se le debe entregar al ya extinto pueblo almorávide por ser su anterior ocupadora –algo tan ridículo como decir que España debería ser gobernada por íberos, vascones y tartessos-. De todos modos, faltaríamos a la verdad si no dijeramos que antes que musulmanas, ambas ciudades fueron cristianas, pues formaron parte del imperio romano desde el año 40 de nuestra era, y del reino visigodo desde el 429, más de un milenio antes de que se fundara el reino de Marruecos. Refutado el argumento, toca decir que el credo de un territorio no es un elemento suficiente como para que constituya por sí mismo una nacionalidad.

También hay quienes ven extraño que un estado pueda poseer territorios en dos continentes distintos. Si es así, que la ONU actúe de urgencia en Rusia, Turquía, Holanda, Reino Unido, Francia o Dinamarca para dividir en dos estos estados, y que Canarias deje de formar parte de España ipso facto.

El caso Gibraltar

El asunto está en que la ONU no reconoce a Ceuta y Melilla -como tampoco a Canarias-, en el listado de “territorios ocupados”, a pesar de la presión que Marruecos ejerce para que ambos territorios se consideren colonias así como de los múltiples intentos de conquista efectuados por los sucesivos reyes marroquíes a lo largo de los siglos.

Precisamente, en esa lista de territorios a descolonizar encontramos Gibraltar, la única colonia que aún resiste en suelo europeo, y que por cierto, sí fue arrebatada a un estado nación, en este caso a España. Por tanto, quienes reniegan de reclamar Gibraltar por miedo a perder dos ciudades a cambio de ganar una, están totalmente equivocados.

Sí haría bien España, eso sí, en abandonar la única colonia que le queda, el Sáhara Occidental. Un territorio que sigue siendo jurídicamente propiedad española, aunque ilegalmente haya sido ocupado por Marruecos y Mauritania por su riqueza en materias primas. Gibraltar, Ceuta y Melilla son españolas con la ley en la mano, el Sáhara no.Aprovecho para dar un tirón de orejas a los distintos presidentes del gobierno que cobardemente han dado la espalda al pueblo saharaui negándoles el necesario referendum de autodeterminación, por no enfrentarse a Marruecos. ¿La culpa?, ese absurdo e infundado complejo, instaurado en muchos españoles, de perder Ceuta y Melilla.

About these ads

Acerca de cerote

Licenciado en Periodismo por la Universidad de Sevilla. He hecho y sigo haciendo prensa, radio y televisión. Pero en ningún medio me siento tan libre como a la hora de escribir en este blog. No te mentiría si dijese que me encantaría hacer de este mundo un lugar mucho mejor, pero sé que suena a utópico. Así que mi único interés diré que será invitar a la reflexión a través de informaciones que, ya que no pueden ser objetivas, al menos intentaré que estén redactadas con total honestidad, una palabra que se echa en falta hoy día en la mayoría de redacciones. Puedes seguirme en twitter, @JuAntMoreno Ver todas las entradas de cerote

6.819 responses to “Ceuta, Melilla y Gibraltar, indudablemente españolas

  • naim

    Lo que debilita la posicion de marruecos frente a sus reividicacion es precisemente que no es un pais que se ajuste a los parametros democraticos y eso en cierta medida fortalece la tesis oficialicista espanola segun la cual y repitidia hasta la satiedad que ceuta y melililla son espanoles antes que marruecos se consitituse como estado.Asimismo Marruecos tiene todo el derecho a reclamar la soberania sobre estos dos ciudades que por cierto siempre que se mencionan en la prensa marroqui se anade el epiteto ocupados»por razones historicias y geograficas.otro punto de que todos los partidos politicos en marruecos incluso los enmigos historicos de la monarquia alaui.me gustaria que se organice un debate que reune historiadores politicos…espanoles y marroquis para hablar del tema lejos del patriotismo necio

  • alejandro

    Buen artículo, no tenía ni idea de esto.

  • Fernando Tellado

    Nunca está de más recordarlo pero te olvidaste del Sáhara occidental, también español hasta la invasión por parte de Marruecos y vergonzosa inacción del entonces decadente gobierno de la España.

    • cerote

      El caso del Sáhara Occidental está explicado muy brevemente al final del artículo. Se debería de hacer cuanto antes un referendum para que decidan si quieren seguir formando parte de España o si desean independizarse para formar un estado propio, que es lo más justo, ya que este territorio sí es una colonia, tal como lo es actualmente Gibraltar.

      Un saludo.

  • Gemma Jordán Vives

    Con el primer párrafo ya irías sobrado y quedaría todo clarísimo. Después viene el despliegue de datos y documentación que acaba por rematar el artículo. Lo que me parece alucinante es que, si tanto detalle, esto no esté dentro de nuestra “culturilla general” y aún hay quien piense que Marruecos tiene razón. Buen trabajo Charlie ;)

  • Gemma Jordán Vives

    Perdón, me he confundido, quería decir “buen trabajo, cerote”. Por los agravios causados al cambiar la autoría, añado, “MUY buen trabajo, cerote”.

  • Jesu

    @naim: Marruecos tiene todo el derecho a decir lo que le dé la gana, y ya puede decirlo setecientas veces, que seguirá sin tener derecho alguno sobre la soberanía de Ceuta y Melilla. Creo que no hace falta repetir lo que Cerote ha explicado de forma tan clara y concisa en el artículo.

    Buen artículo, Cerote. Sencillo y directo, fácil y necesario, como refutar a los tontos -extranjeros o españoles- ignorantes de la historia que insisten en comparar Ceuta y Melilla con Gibraltar.

  • jonkepa

    Muy buena lección de historia.
    Felicidades.

  • Lo que he compartido hoy | Navegando con Red

    [...] Fernando shared Ceuta, Melilla y Gibraltar, indudablemente españolas. [...]

  • Noelia

    Por favor, no hablemos de reivindicación de las ciudades de Ceuta y Melilla por parte de Marruecos, porque para reivindincar algo, antes debió ser tuyo, y resulta que éste no es el caso de ambas ciudades españoles. Nunca fueron del reino de Marruecos. Nunca les perteneció. Por tanto, lo que hace Marruecos es pedir algo que nunca fue suyo, y no reivindicar.
    Gracias.
    Habla una ceutí, caballa hasta los huesos, a la que le duele el corazón cada vez que se toca este tema. SOY ESPAÑOLA TANTO COMO UN MADRILEÑO.

  • Mª Dolores

    Yo lo he tenido, lo tengo y lo tendré siempre muy claro. Ceuta y Melilla son parte de España, así que los de Marruecos pueden decir misa, si quieren (seguro que no). Que no me vengan con el cuento de la eivindicación porque no se les ha podido quitar lo que nunca ha tenido. Soy cordobesa y, la verdad, este vecino del Sur me fastidia bastante.

  • Nito

    Por favor podrias mostrar aquí el documento en el que te refieres en el post, me refiero a ese listado de “territorios ocupados”, aunque sea un enlace para poder verlo.

    No se puede hablar ni opinar sin pruebas.

  • Guillermo

    Ceuta y Melilla, son españolas, por derecho de conquista. Gibraltar es británico, por derecho de conquista, mientras pueda resistir esta situación, y el Sáhara Occidental, jurídicamente forma parte de España, y nunca se debió perder de una forma tan vergonzosa ante un país invasor, y es más, hasta que no se solucione esta situación los políticos y poder constituído de España, deberían ofrecer apoyo perpétuo a este territorio hasta conseguir su independencia, aunque no lo hace por intereses paupérrimos, y el pueblo español, debe de continuar apoyando la causa saharaui sine die. Además, se lo merecen.

  • Pedro

    Cuando Marruecos ve la crisis tan grande que han provocado la mala gestión del actual Gobierno Socialista, antes que le revoquen las ayudas, que ascienden a cerca de 30.000.000 € en el año 2009, organiza grupos de activistas entre comillas, x k no sé si lo sabreis pero en Marruecos no existe la democracia, y no se permiten grupos suversivos, todo es para achantar a ZP y que les alargue la mano con un puñado de €, Marruecos está sujeto a las subvenciones españolas y nada más, es un país rico pero horriblemente desorganizado por eso no sacan provecho, tan solo unos pocos.Lo peor de todo esto es que nuestro queridisimo Presidente D. J.Luis Zapatero ha hecho una donación de 56.700 € al mismisimo grupo de reivindicadores que hace un mes atacaban machistamente a las Policias fronterizas y reclamaban Ceuta y Melilla, y agobiaban al Pueblo de Melilla con taponar la frontera en pleno Ramadán, que si no lo sabeis existen muchos españoles islámicos en estas dos zonas y a eso no hay derecho, son celebraciones muy señaladas para ellos.

  • Pedro

    Que van a decir los marroquies, si tenemos el ejemplo del Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Moratinos, que en el Congreso citó la visita de los Reyes a Marruecos, confundiendo Ceuta con este país. Si un Ministro que debe de saber cuales son los lindes de su casa, no lo sabe, imaginaos, si lo van a saber los marroquies. Otro ejemplo, La Ministra de Igualdad, Sra. Aido, mucho hablar de equidad y de igualdad, estropeando nuestro lenguaje, con miembros y miembras, y leches fritas para ella, pero todavía no ha censurado la actitud de los activistas reaccionarios marroquies con LAS POLICIAS (EN FEMENINO), que se encuentran en la frontera de Melilla, la agresión hacia una mujer y además representando las Fuerzas de Seguridad de la Nación Española, esto es muy grave, con Aznar no pasó nada de esto y creo que con Rajoy tampoco, ya han estados los dos allí en Melilla, y la ofensa a sido a España, todavia el Sr. Zapatero no ha visitado Melilla, pero si a Mohamed VI, ¿QUE PUEDEN PENSAR DE NOSOTROS? Pues muy claro lo tengo, que Marruecos tiene cogido a España por los mismisimos cjnes. Si nuestro Gobierno no censura estas actitudes agresivas, ofensivas y provocadoras, seguirán dando la lata. Han estado callado desde lo de Perejil y ese episodio le tocó vivirlo al Sr, Aznar, pero este supo actuar y defender lo que es ESPAÑOL. Feliz día de la Hispanidad a todos los que se sientes españoles.

  • Maria

    melilla y ceuta son españolas no marroquies si marrocos quiere expandir su pais o lo que sea que se fije en otras ciudades “ademas franco vivia en melilla” a si que melilla y ceuta son españolas tierra españolas,aire español,todo español “dicen que lo musulmanes no comen jamon”pues hay en muchos restaurantes la gente come jamon ¿me entendeis? a si que melilla y ceuta españolas ¡hombre!

  • JA JA JA

    En TODO el imperio espanhol no habia existido ni un solo estado moderno anteriormente, asi que decir que Marruecos no existia no tiene mucho sentido. Ceuta, Melilla y las Canarias son tan colonias como todo el resto del imperio conquistado de ultramar. La unica diferencia seria la fecha de conquista.

    A quien devolverlas o que hacer con ellas? Eso ya es otra cuestion…

  • RAZONABLE

    ¿DE VERDAD CEUTA Y MELILLA SIRVEN PARA IMPEDIR LA INVASION DE LOS MUSULMANES EN LA PENINSULA? ¿DESDE CUANDO Y HASTA CUANDO?

  • Ismail

    Solo desde el desconocemiento de la historia se puede asegurar que melilla y ceuta no son colonias.
    los colonialistas españolas defenden las españolidad de las plazas coloniales en Marruecos con una lista de falacias.El primero de esta lista
    que’ Marruecos no existia´cuando ambas cuidades fueron conquistadas por fuerza de las armas expulsando a su poblacion Marroqui originaria.
    ¿Marruecos no existia en 1497 o en 1640?esto es absurdo.como no existia si la fondacion de Marruecos se hizo con la dynastie de los Idrisies en 789 y bajo su poder Marruecos se convertio la mayor potencia regional.En esa epoca Marruecos se llamaba el Reino de Fez.Los
    Almoravides quien cambiaron el nombre del pais al nombre actual en el siglo XI.Varios dynasties han controlado succevamente el terrotorio
    Marroqui y Ceuta y Melilla forman parte de este terrotorio.Para los colonialistas la historia de Marruecos empieza solamente desde la dynastie de Alaouite que reina Marruecos desde 1666 hasta el dia de
    hoy excluyendo las otras dynastie quien tomaron el control de terrotorio
    marroqui desde 789 y forman parte de la historia de Marruecos.los
    casos de Ceuta y Melilla forman parte de una larguisima lista de tomas
    en Marruecos durante los siglos XV,XVI y XVII como la toma de Tanger
    Tetuan ,Larache,Safi ,Mogador…pronto estas plazas tuvieron que ser
    progresivamente abandonadas frente los constantes ataques Marroquies.SI estas plazas no fueron recuperadas estarian en la misma
    situacion de Ceuta y Melilla.España afirma que ONU no ha incuido a Ceuta y Melilla en listado de terrortorios a desconolizar .Aunque no digan ha sido, unicamente,porque Marruecos no lo ha solicitado.Esto es algo
    que el colonialismo Español ha de agradecer al pais vecino.Los Españoles niegan la comparacion del conflicto entre Marruecos y España
    por las dos plazas con el conflicto con el Reino Unido sobre Gibraltar pero
    en la opinion publica y los organismos internacionales,ambos conflictos son percibidos como semejantes en sus plantamientos y consecuencias politicas.¿No quiere decir algo a los Españoles que incluso la incorporacion de España a la OTAN excluyera explicitamente a esas
    cuidades bajo cobertura de los mecanismos formales de ayuda mutua de
    la alianza ?la afirmacion por parte de muchos de que las dos plazas son
    Españolas desde primera hora es muy discutible,y mas teniendo en cuenta,que en varios ocasiones la misma monarquia Española y luego
    el Estado Español se plantearon el abondono y devolucion de sus presidios y colonias en Marruecos por partes o golbalmente:en 1764,1790,1811,1820,1872…el general Primo de Rivera planteo su total
    abondono en 1917 y tambien quiso canjear en distintos momentos ceuta por Gibraltar.Recientemente Manuel Fraga en el Libro Blanco preconizo
    la cesion de estas plazas a Marruecos.Hasta el propio Franquismo en plenos sueños de nueva expansion en Marruecos declaraba en 1941
    que las dos plazas no podian considerarse como cuidades españolas.
    Marruecos tiene todo el derecho de reivendicar Ceuta y Melilla y que sean integrados en su territorio a lo que la historia dice que les pertenece.La cultura ancestral que estaba y todavia se conserva en estas
    cuidades es mas Magrebi que Española.

  • dani

    Este articulo es un cuento de chinos .Ceuta y Melilla son colonias Españolas en Marruecos ,basta con mirar un mapa.Por extincion terroterial ,geografica son parte de Marruecos.Hasta la cultura ancestral
    que estaba y todavia se conserva en estas plazas es mas Magrebi que
    Española.Los` piratas de los mares´ se apoderaron de muchos puntos
    estrategicos en el norte de Africa durante los siglos XV , XVI y XVIII.Ceuta
    y Melilla son unos de ellos.La pirateria nunca sera legitma.Hay que devolver lo robado ,desde Ceuta y Melilla,Gibraltar y las Malvinas.

  • daniel

    Este articulo es un cuento de chinos .Ceuta y Melilla son colonias Españolas en Marruecos ,basta con mirar un mapa.Por extincion terroterial ,geografica son parte de Marruecos.Hasta la cultura ancestral
    que estaba y todavia se conserva en estas plazas es mas Magrebi que
    Española.Los` piratas de los mares´ se apoderaron de muchos puntos
    estrategicos en el norte de Africa durante los siglos XV , XVI y XVIII.Ceuta
    y Melilla son unos de ellos.La pirateria nunca sera legitma.Hay que devolver lo robado ,desde Ceuta y Melilla,Gibraltar y las Malvinas.

  • español

    Ceuta, Melilla y Gibraltar son colonias y las colonias deben desaparecer. Gibraltar debe pasar a soberanía española y Ceuta y Melilla deben pasar a Marruecos, es lo que dice la lógica y el sentido común.
    No es para rasgarse las vestiduras, todo será cuestión de negociar porque tan legítimas son las aspiraciones españolas sobre Gibraltar como las marroquíes sobre Ceuta y Melilla, ciudades autónomas que nos están saliendo por un ojo de la cara con unos privilegios fiscales exorbitantes como puertos francos.
    Son colonias y como ninguna Comunidad Autónoma se quiso hacer cargo de su Administración por lo engorroso que resultaba le pusieron el nombre de Ciudades Autónomas para cambiarlo por ese otro de connotaciones mas militares y estratégicas como era el de Plazas de Soberanía, pero con eufemismos o sin eufemismos siguen siendo colonias que están fuera del campo de acción de la OTAN caso de ataque marroquí, aliado estratégico, por su parte, de Occidente.
    Deshaciéndonos de esos territorios todos saldremos ganando económicamente y en la cuestión de la seguridad.

  • Lu

    No tienes ni puta idea. Gibraltar fue cedido a la perpetuidad y es parte indisoluble del Reino Unido. Y Ceuta y Melilla son colonias porque ese territorio es de los bereberes.

  • Omar

    No tenéis ni puta de la historia de Marruecos.Solo desde el desconocemiento de la historia se puede asegurar que melilla y ceuta no son colonias.los colonialistas españolas defenden las españolidad de las plazas coloniales en Marruecos con una lista de falacias.El primero de esta lista que’ Marruecos no existia´cuando ambas cuidades fueron conquistadas por fuerza de las armas expulsando a su poblacion Marroqui originaria.Los casos de Ceuta y Melilla forman parte de una larguísima lista de tomas en Marruecos durante los siglos XV,XVI y XVII como la toma de Tanger,Tetuan ,Larache,Arcila ,Mogador…pronto estas plazas tuvieron que ser progresivamente abandonadas frente los constantes ataques Marroquies.Si estas plazas no fueron recuperadas estarian en la misma situación de Ceuta y Melilla.Los` piratas de los mares´ castellanos y portugueses se apoderaron de mucho puntos estrategicos en el norte de Africa durante los siglos 15 ,16.Ceuta y Melilla son unos de ellos.La pirateria nunca sera legitma.Hay que devolver lo robado.¿no significa nada para vosotros que las dos plazas no están
    bajo la protección del OTAN? y si fueran tan españolas como Madrid¿ por que en muchas ocasiones los Españoles quisieron canjear Ceuta por Gibraltar? En 1924 el Partido Comunista Español declara que Ceuta y Melilla son colonias y proclama su devolución a Marruecos.En 17 congreso del PSOE se decide que: Ceuta y Melilla deben entregarse a Marruecos.Hasta el propio Franco en plenos sueños de nueva expansion en Marruecos declaraba en 1941 que las dos plazas no podian considerarse como cuidades españolas.Francia expreso en muchas ocasiones su apoyo total y incondicional a Marruecos.Los Españoles niegan la comparación del conflicto entre Marruecos y España por las dos plazas con el conflicto con el Reino Unido sobre Gibraltar pero en la opinión pública y los organismos internacionales ,ambos conflictos son percibidos como semejantes en sus plantamientos y consecuencias políticas.La Unión Africa y la Liga Arabe apoyan a Marruecos en su pretensiones sobre Ceuta y Melilla.La cultura ancestral que estaba y todavia se conserva en estas ciudades es mas Magrebi que Española.Al
    final os aconsejo a leer un libro del profesor de historia Enrique Carbaza “Melilla y Ceuta las ultimas colonias“para dejar de comentar tonterías.

  • Elena

    Soy de Melilla , la quinta generación, amo mi tierra pero no por ello dejo de opinar que es territorio marroquí queramos o no, es Africa y España es un pais europeo. ¡Basta ya de hacernos el “sueco”!. Melilla y Ceuta algún día seràn ciudades marroquies y no por ello dejaré de considermarme melillense.

  • dani

    no tienes ni puta idea de la historia.Marruecos nunca reivindico
    Canairas porque nunca fueron suyo.Peron Ceuta y Melilla fueron parte
    de Marruecos desde la creación del Reino Marroqui de Fez en 788.
    Ambas cuidades fueron conquistadas por fuerza de las armas expulsando a su población Marroqui originaria.Los moros eran los dueños y todavía siguen la población mayoria en las dos colonias..Los` piratas de los mares´ castellanos y portugueses se apoderaron de mucho puntos estrategicos en el norte de Marruecos durante los siglos 15 ,16,17Ceuta y Melilla son unos de ellos.La pirateria nunca sera legitma.Hay que devolver lo robado.¿no significa nada para ti que las dos plazas no están bajo la protección del OTAN? y se fueron tan Españolas como Madrid¿por
    que los Españoles en muchas ocasiones se plantearon el abondono y devolucion de sus presidios y colonias en Marruecos? como el caso del general Primo de Rivera que planteo su total abondono en 1917 y tambien quiso canjear en distinto momentos ceuta por Gibraltar.En 1924 el Partido Comunista Español declara que Ceuta y Melilla son colonias y proclama su devolución a Marruecos.En 17 congreso del PSOE se decide que: Ceuta y Melilla deben entregarse a Marruecos.Hasta el propio Franco en plenos sueños de nueva expansion en Marruecos declaraba en 1941 que las dos plazas no podian considerarse como cuidades españolas.Al final te aconsejo a leer un libro del profesor de historia Enrique Carbaza “Melilla y Ceuta las ultimas colonias“para dejar de comentar tonterías.

  • TITO

    Gibraltar era Británico antes la creación de Estados Unidos.Ceuta y melilla eran moras antes de sus conquista por los piratas Portugueses y Castellanos..Los Españoles niegan la comparación del conflicto entre Marruecos y España por las dos plazas con el conflicto con el Reino Unido sobre Gibraltar pero en la opinión pública y los organismos internacionales ,ambos conflictos son percibidos como semejantes en sus plantamientos y consecuencias políticas.La Unión Africa y la Liga Arabe apoyan a Marruecos en su reivindicación por la recuperación de los enclaves coloniales de su costa norte.Francia expreso en muchas ocasiones su apoyo total y incondicional a Marruecos.
    la Conferencia de los Países No-Alineados de 1975, declaró su apoyo
    total a las reivindicaciones de Marruecos por la recuperación de Ceuta
    y Melilla y solicitó “a España iniciar negociaciones directas con Marruecos a fin de tomar medidas para su restitución inmediata”.Por ultimo, La decisión de la OTAN de no incluir a Ceuta y Melilla en el “paraguas defensivo” de la Alianza Atlántica es aun más significativa políticamente.
    Ahora resulta que tu eres lo mas palito.

  • alucinado

    Dejate ya de falso paternalismo colega, que ni tú ni tu España ayudan a nadie. Y si alguien no puede hablar de odio sois precisamente los españoles que habeis llenado de sangre todo el mundo: Africa, América, el Magreb. Aunque vengais con el rollito de “democratas de toda la vida” no borrareis toda la sangre derramada de vuestras políticas coloniales. Ceuta y Melilla son tierras robadas a Marruecos, lo mismo que Gibraltar la tierra robada a los Españoles. Ya se liberaron todas las colonias americanas y la mayor parte del Magreb. Ahora toca el turno de Ceuta, Melilla ,Gibraltar…etc.

  • Africa

    Por la forma de insultar que tiene Maria, yo diria que mucha cultura no tiene, cuando tiene que recurrir a las ofensas para argumentar una idea.
    Lo queramos o no, nos interese o no, nos beneficie o no, tanto Ceuta como Melilla son colonias españolas en Africa. Así lo demuestra la historia. En esas tierras vivian personas y pueblos que tenian unos derechos sobre las tierras que pisaban y el no estar constituidos en estados no les privan de sus derechos. España conquistó esas plazas para establecer bases militares para la conquista y colonización del norte de Africa. Que a los que allí viven ahora les interese más ser ciudadanos de España que de Marruecos, es otra cosa, pero los derechos historicos de esas tierras no le corresponden a España.

  • ben barka

    el ultimo parrafo me `parece inaceptable ¿que Marruecos no existia en el 1497 ni en el 1415? ¿realmente se puede decir eso en serio?
    Me gustaria saber entonces en que siglo se fundo segun el redactor de este articulo….
    Marruecos existe como nacion desde 789 desde esa fecha no se ha divido (siendo el doble de grande casi toda su historia) y ha estado regido por dinastias locales Idrisies,Banu Ifran,Almoravides,Almohades,Merinies,Wattasis(epoca de la conquista de ambas plazas),Saadies y Alauitas.
    Tambien señalar que ya antes de la conquista romana todo marruecos estaba unificado en un reino bereber llamado Mauritania
    No se porque se miente con este tema si cogiendo cualquier libro de historia (salvo los españoles) se puede ver que es mentira.
    Que manera de ver la historia desde una manera eurocentrica… pensando que los demas pueblos empiezan su historia cuando llegan a sus tierras los europeos.
    Realmente me da asco que se censure a alguien por dar una opinion,que verguenza esto tendria que hacer pensar el gran tabu que existe al hablar de ceuta y melilla ya que solo no hablando se puede mantener tan cinicamente LAS ULTIMAS COLONIAS EN AFRICA.

  • Ismail

    The History of Morocco spans over 12 centuries, without considering the Classical antiquity. The country was first unified by the Idrisid dynasty in 789, representing the first Islamic state in Africa autonomous from the Arab Empire. Según este articulo de Wikipedia la historia de Marruecos
    llevaba más de 12 siglos, sin considerar la antigüedad Clásica. El país primero fue creado por la dinastía Idrisies en789, representando el primer estado Islámico en África autónoma del Imperio árabe.Todos los libros
    de historia(salvo los españoles) afirman que Marruecos existía como
    nación desde 789.Los libros de historia españoles mienten sobre la
    realidad histórica de Marruecos para justificar la presencia colonial española en África y tapar el sangriento pasado de las colonialistas
    españolas en Marruecos y el Norte del Magreb.Tenéis que sentir vergüenza de vuestros antepasados y devolver lo robado a sus dueños en lugar de defender la Españolidad de las plazas coloniales en Marruecos con falacias y mantener tan cínicamente las ultimas colonias en África.yo entiendo vuestra ignorancia porque los libros españoles de historia sobre Ceuta y Melilla son cuentos de chinos.

  • Maurinho

    La opinión pública española considera que la “españolidad” de Ceuta y Melilla es debida a su conquista antes de la constitución del Estado marroquí, confundiendo así la llegada de los alauís al trono con la propia creación del Estado. La historia de Marruecos no se reduce a la dinastía alauí, que es la última en una serie de dinastías que gobernaron Marruecos desde los idrisíes en el siglo VIII. De hecho, el Estado marroquí no solo existe como entidad política antes de la conquista de ambas ciudades, sino que alcanzó una gran potencia en el siglo XII, absorbiendo incluso parte de la Península Ibérica, que constituía una de sus provincias bajo las dinastías Almorávide y Almohade.
    Cabe destacar que la ciudad de Ceuta en particular desempeñó un papel importante en su historia. En el siglo XII rivalizaba con Fez, y contaba con numerosas medersas, mezquitas y zauias, monumentos destruidos por la Inquisición portuguesa. Grandes figuras de la historia y cultura marroquí son naturales de esta ciudad, como los sabios Abu al Abbas Sebti y Al Cadi Ayad, y el famoso geógrafo Charif al Idrissi, descrito como el autor de la enciclopedia más notable de la Edad Media. Es por medio de la violencia militar que fueron ocupadas en el siglo XV: Ceuta (en 1415 por los portugueses y en 1640 por España) y Melilla en 1497.
    Hoy, la imagen de España queda deslucida por la anacrónica existencia de estas colonias y por la obstinación de Madrid en defender el caso parecido de Gibraltar, negando el derecho de Marruecos a recuperar sus dos ciudades.

  • Maurinho

    Que Ceuta y Meliila son colonias españolas en Africa lo saben hasta los niños de teta. Como lo es Gibraltar,colonia británica.Pero se ve que los falangistas no toleran la realiad, ni la razón.

  • LULU

    Los españoles dicen que Ceuta y Melilla son indudablemente españolas porque pertenecen a España desde el siglo XV, época en la que el reino de Marruecos no existía aún. Si existía, sin embargo, su predecesor, el Reino de Fez, al que Portugal conquistó Ceuta en 1415 y Castilla Melilla en 1497.Pero al margen de argumentos históricos que no son más que excusas, la población magrebí del Reino de Fez era (por motivos étnicos, lingüísticos, religiosos y culturales) marroquí. Y, dado que hasta la Constitución de 1978 fueron consideradas colonias, Ceuta y Melilla pueden ser reivindicadas por el régimen alauí. Igual que Gibraltar por España, por mucho que algunos nieguen la comparación.

  • Paul

    Ceuta y Melilla deberían ser un Estado indpendiente con el español y el portugués como lenguas oficiales. Y Gibraltar debería ser un Estado independiente o una ciudad del Reino unido, nada de territorio de ultramar, que eso está haciendo mucho daño a Gibraltar.

    Gibraltar no es una colonia, Ceuta y Melilla sí son colonias.

  • Maurinho

    Vistas las estupideces vomitadas en el foro, me permito el placer de hacer unas preguntas, espero que sean contestadas, ¿Qué relación existe entre los musulmanes melillenses-ceutís y Marruecos?¿por que la población originaria de Ceuta y Melilla son musulmanes y hablan los dialectos marroquíes( Árabe, Beber)?Y si fueron tan Españolas como Madrid¿por que los Españoles en muchas ocasiones se plantearon el abondono y devolución de sus colonias en Marruecos en 1764,1790,1811,1820? o como el caso del general Primo de Rivera que planteo su total abondono en 1917 y tambien quiso canjear en distinto momentos ceuta por Gibraltar.Y ¿por que el OTAN excluye explicitamente a esas cuidades de su cobertura defensiva?

  • Manolo

    Seamos serios, yo prohibiría autoritariamente decir fragilonadas pues eso es perjudicial, ¿qué es eso de que Marruecos existe desde que existe en el poder la dinastía Aluita? No confundamos nación con dinastía, por favor. Así no se defiende la causa española, es preciso decir verdades y cosas inteligentes.

    ¿O es que pretenden la barbaridad de que España existe desde la dinastía de los Trastamaras casados de Castilla y Aragón, pero desde que se ocupó Granada, pues antes aún estaba España sin ser? No pensemos absurdos, eso nos obliga más absurdos, cuando pretenden, entonces, encajar que Marruecos es posterior, con lo cual ponemos la conquista alaui como nacimiento de Marruecos y ganamos. Por favor, la palabra Marruecos ya se empleaba en tratados desde el siglo XIV, por lo menos.

  • Manolo

    Primo de Rivera no se planteó abandonar las Plazas de Soberanía, sino permutar Ceuta por Gibraltar (una locura). Por decir esto (antes de ser Primer Ministro-dictador) lo expedientaron del Gobierno Militar de Cádiz en 1917, y de la capitanía General de Madrid en 1921.

    Sólo pensó en el abandono del territorio de protección, es decir la zona española del protectorado, no obstante, y, paradójicamente, él fue el que empleó gases contra las cábilas, y pactó con los franceses (a cambio de entregar unas zonas al sur, como la cábila de los Ait zerual, y otras) el desembarco de Alhucemas, y aquí, en el corazón de la revuelta, entre los Ait Urriaguel, se fraguó la lucha que daría la victoria a los españoles. ¡Y éste era el que quería irse de Marruecos!

    Este hombrecillo, sin embargo, deseaba ampliar los límites de Ceuta y Melilla, así como del Peñón de Alhucemas, con territorio en la costa. O sea que abandono de presidios nada, y es triste que españoles mientan para perjudicar a su país, y, ¿se sienten orgullosos de ser antiespañoles?

    Sí, en 1811 se pensó abandonar los presidios menores (no Ceuta, y es más, se pensó tomar las Chafarinas) por indefendibles a cambio de dinero, por un país en hambruna. Menos mal que eso no prosperó. En 1820 también se repitió lo mismo, pero en 1764 no hubo nada de eso, sólo un informe del que el gobierno no hizo caso que habla de abandonar los presidios (Ceuta me parece que no, nunca se pensó en abandonar Ceuta).

  • Manolo

    Ceuta y Melilla son españolas desde hace tres mil años, y no han sido nunca de Marruecos, salvo la terrible hazaña de conquista de los mauritanos Almorávides, o de los almohades, salvo esas tropelías conquistadoras, han sido españolas, o taifas españolas disgregadas del califato o de las descomposición los sucesivos poderes peninsulares moros.

  • Maurinho

    The History of Morocco span over 12 centuries, without considering the Classical antiquity. The country was first unified by the Idrisid dynasty in 789, representing the first Islamic state in Africa autonomous from the Arab Empire. Según este articulo de Wikipedia la historia de Marruecos llevaba más de 12 siglos, sin considerar la antigüedad Clásica. El país primero fue creado por la dinastía Idrisies en789, representando el primer estado Islámico en África autónoma del Imperio árabe.Todos los libros de historia(salvo los españoles) afirman que Marruecos existía como nación desde 789 y Ceuta y Melilla formaban parte de este país. Los libros de historia españoles mienten sobre la realidad histórica de Marruecos para justificar la presencia colonial española en Ceuta y Melilla y tapar el sangriento pasado de las colonialistas españolas en Marruecos y el Norte del Magreb.
    No me ha contestado a mis preguntas ¿Qué relación existe entre los musulmanes melillenses-ceutís y Marruecos?¿por que la población originaria de Ceuta y Melilla son musulmanes y hablan los dialectos marroquíes( Árabe, Beber)? y¿ no me digas que Primo de Rivera no
    quiso canjear ceuta con Gibraltar?

  • Maurinho

    La Conferencia de los Países No-Alineados de 1975, declaró su apoyo total a las reivindicaciones de Marruecos por la recuperación de Ceuta y Melilla y solicitó “a España iniciar negociaciones directas con Marruecos a fin de tomar medidas para su restitución inmediata”.Y la decisión de la OTAN de no incluir a Ceuta y Melilla en el “paraguas defensivo” del OTAN es aun más significativa políticamente..La Unión Africa y la Liga Arabe apoyan a Marruecos en su reivindicación por la recuperación de los enclaves coloniales de su costa norte.Francia expreso en muchas ocasiones su apoyo total y incondicional a Marruecos.Todo el mundo sabe que Ceuta y Melilla son colonias menos los colonialistas españoles que defienden la españolidad de las dos plazas con una lista de falacias y estupideces.

  • Manolo

    ¿De quién era Ceuta antes de la invasión musulmana? ¿Por qué las conquistas musulmanas son buenas? ¿No fue sangrienta la conquista de Ceuta por los Almorávides y por los Almohades? ¿No fue Ceuta renuente, Y Tánger, a aceptar dominio Almorávide? ¿No exterminaron los ceutíes a los funcionarios almohades a las primeras de cambio, solicitando pertenecer a un protegido por castilla, Ibn Ganiya? Francia es enemiga de España si está contra su integridad territorial, Francia debe modificar su postura: Francia quitó el Tuat y Tinduf, Bechar, etc., a Marruecos. Los no alienados se solidarizan con una país del tercer mundo porque España no se defiende en esos foros, pero España tiene la razón. La Liga árabe, lo mismo, pero es de esperar eso de la solidaridad árabe contra la verdad histórica, no espero que respeten los derechos históricos de España sería mucho. La OTAN no excluye a Ceuta y Melilla por ser de Marruecos, en derecho, sino pro ser parte de la plataforma continental de África, sin embargo si entra Chafarinas, Perejil y las Alhucemas o Alborán.

  • Maurinho

    Ceuta Y Melilla eran moras antes de sus conquista por los piratas Portugueses y Españoles y los moros eran los dueños y todavía siguen la población mayoría en las dos colonias.Los presidios fueron arrebatados a Marruecos(Reino de Fez) y a su pueblo simplemente por la fuerza y mantenidos por la misma fuerza,ante los reiterados intentos por recuperarlos tanto del mismo población como del propio sultán Marroquí. Ceuta y Melilla forman parte de una larguisima lista de tomas en Marruecos durante los siglos XV,XVI y XVII como la toma de Tanger
    Tetuan ,Larache,Arcila ,Mogador…pronto estas plazas tuvieron que ser
    progresivamente abandonadas frente los constantes ataques Marroquies.SI estas plazas no fueron recuperadas estarian en la misma
    situacion de Ceuta y Melilla.
    Ni Chafarinas ni Ceuta y Melilla están bajo de la protección del OTAN .La
    posición del OTAN es muy clara:Ceuta y Melilla son enclaves Españoles en Marruecos y no se benefician de la protección de la Alianza Atlántica.
    ¿ El OTAN también es enmigo de España?los políticos Españoles pueden engañar a los españoles y justificar la Españolidad de las dos plazas y las Chafarinas con falacias y mentiras,pero no pueden engañar a la comunidad internacional.
    En 1924 el Partido Comunista Español declara que Ceuta y Melilla son colonias y proclama su devolución a Marruecos.En 17 congreso del PSOE se decide que: Ceuta y Melilla deben entregarse a Marruecos.Hasta el propio Franco en plenos sueños de nueva expansion en Marruecos declaraba en 1941 que las dos plazas no podian considerarse como cuidades españolas.¿Te ha quedado muy claro que Ceuta y Melilla son colonias?o va seguir haciéndote el sueco.
    Al final te aconsejo a leer un libro del profesor de historia Enrique Carbaza “Melilla y Ceuta las ultimas colonias“para dejar de comentar tonterías.

  • Maurinho

    Ni Chafarinas ni Ceuta y Melilla están bajo de la protección del OTAN .La
    posición del OTAN es muy clara:Ceuta y Melilla son enclaves Españoles en Marruecos y no se benefician de la protección de la Alianza Atlántica.
    ¿ El OTAN también es enmigo de España?

  • Maurinho

    Algunos papagayos quedaron anclados en la edad media..y la nostalgia al colonialismo…precuparos por Gibraltar que esta en la misma peninsula y no por Chafarians que esta a medio km de Marruecos…menos mal que Marruecos es un pais tolerante…llegamos a tener de vecino, Iran,Argelia,
    Somalia…otro gallo cantaria.Espabilen y huelan el café,y lean un poco de
    historia.Ceuta y Melilla ,chafarinas son colonias igual que Gibraltar.¿no significa nada para vosotros que las plazas no están bajo la protección del OTAN?Y ¿por que la población originaria de Ceuta y Melilla son musulmanes y hablan los dialectos marroquíes( Árabe, Beber)? tanto la historia como la geografía dicen que son marroquíes.Y tarde o temprano, estos territorios volverán a Marruecos.

  • Maurinho

    Mientes sobre realidad histórica de Marruecos para justificar la presencia colonial en Ceuta. También mientes sobre la población originaria de esa ciudad.Los españoles son colonos iguala los colonos británicos en Gibraltar .La población originaria de Ceuta son los musulmanes
    marroquíes igual a la población andaluza en la colonia de Gibraltar.Me parece muy absurdo decir que las familias de origen europeo tienen más raigambre dentro de la ciudad que las de origen africano(marroquíes).La concesión de la nacionalidad española a las familias originaria de Ceuta
    no fue una concesión generosa de Madrid sino una medida pactada con Rabat y encaminada a paralizar males mayores para la persistencia del hecho colonial.Hasta el propio franquismo (entonces en plenos sueños de nueva expansión imperial en Marruecos de la mano de su aliado hitleriano) declaraba en 1941 que las dos plazas no podían considerarse como ciudades españolas. Si, como dice, su familia tiene tanto arraigo en la colonia recordará las prohibiciones y limitaciones de viaje que la trataban como territorio extranjero. Ni siquiera les dejaron últimamente, incorporarse a la Comunidad Autónoma de Andalucía y esto de la homologación de instituciones y el funcionamiento del sufragio universal en las plazas no tiene más de 20 años de antigüedad.En resumen, no me puedo resistir a recordar la evidente similitud de su argumentación y del comportamiento que ampara con la de los colonialistas británicos en Gibraltar.En cuanto a la ONU ,le recuerdo también que India no necesitó ninguna resolución de la ONU, primero para obtener la renuncia de Francia a sus enclaves coloniales y luego para echar a patadas al colonialismo portugués de los suyos en 1961.Tarde o temprano, Marruecos va echar a los colonialistas españoles de sus ciudades del norte.Un saludo

  • Manolo

    La población originaria de Ceuta no era ni musulmana ni Cristiana; puede ser que fueran animistas, o creyentes en religiones semitas como propia religión de los fenicios, o que tuviese un culto sincrético. La religión musulmana es la más joven (de entre judaismo, cristiamos y el islamismo). Los habitantes de Gibraltar hablan andaluz, pero no son andaluces, son de origen genovés, maltés etc. hay judíos y musulmanes. En Gibraltar en 1415 era tan musulmanes como al población de Ceuta.

    Ceuta es parte de España no Colonia. ¿Por qué es colonia? ¿Porque estuvieron musulmanes en muchos siglos? ¿No lo estuvieron en Algeciras, Tarifa o Huelva? ¿Son Algeciras, Tarifa o Huelva colonias?

    La población de Ceuta antes de la invasión de los mahometanos, ¿Por qué eran marroquíes? Marruecos no existía entonces (siglo VIII)? ¿Por qué dice alguno que era marroquíes, y no fenicios o cartagineses? Eran cristianos y eran dentro de España. La islamización fue la conversión de los españoles en musulmanes, así que ¿Por qué son los de Ceuta por ser musulmanes, marroquíes? ¿Por que musulmán es iguala a marroquí?

    El territorio es de España, y la gente es otra cosa. Es decir que Alsacia es alemana de población, pero el territorio es francés, Importa la soberanía territorial.

    En España hay gobiernos traidores, aquí no se procesa a esa gente y ellos no se bajan los sueldos, estafan al país.

    Y a lo de Franco decir que no es España, y que s esto: “ y dominando, en fin, esas ideas fundamentales, una experiencia cada día más aleccionadora, ha mostrado la necesidad de trazar una acusada línea de Separación entre las funciones que al Alto Comisario en cuanto tal incumben y las que le corresponden en su calidad de Gobernador General de los Territorios de Soberanía que, por su régimen, por su organización municipal y por su propia psicología no
    pueden considerarse en su gobierno como ciudades puramente españolas, ya que, además, tienen una alta misión que realizar respecto a Marruecos. y las que: como derivadas de la vinculación total de poderes que es forzoso atribuir al, supremo representante de España en Africa, ha de tener respecto a organizaciones de Falange Española.

    Tal separación de funciones determinará que no se introduzca confusión alguna” (BOE, 13 de diciembre de 1941, nº 347, página 9703). En fin, que el Alto Comisario Administraba a territorios de soberanía diferente a la Zona de Protectorado, y que, no obstante, eran territorios con una realidad ni puramente española por su misión en relación a Marruecos. No dice que sean de Marruecos. Sin embargo resulta extraño que se refiera a Ceuta y Melilla cuando en el art. I, dice esto: “Tanto en los territorios de Soberanía, donde sus facultades y organización ,serán análogos a los de.” España, como en la Zona de Protectorado, donde esa actuación tendrá matices característicos y limitaciones obligadas impuestas por ese mismo carácter, todas las organizaciones de Falange Española Tradicionalista de las J. O. N. S. estarán subordinadas al/Alto Comisario, sin, perjuicio de las· facultades del Mando nacional” (página siguiente BOE). Bueno, en la Exposición de motivos se dice cosas extrañas, sobre, parece ser, Ceuta y Melilla, como que tienen especial régimen, que será el económico, que era distinto, pero esto pasaba en Canarias igual, con los puertos francos, y sobre la municipalidad, yo no creo que esa municipalidad tuviese diferencias con otras, pero lo más asombroso es decir que había diferencias psicológicas. Yo creo que pretende, simplemente, arrancar de Cádiz y Málaga a esas partes de esas provincias para meterlas bajo la jurisdicción de un Alto Cargo militar, máximo representante en el protectorado, y no sabe qué decir para eso, pues lo que dice no se sostiene.

    Ceuta debe ser siempre lo que ha sido; española.

    Canarias sí podría ser colonia, pero es que Ceuta es española antes que marroquí. Estar en África no al hace de Marruecos, eso no vale, y que haya musulmanes no la hace marroquí. el que la hayan conquistado los musulmanes no la hace marroquí, ¿o sólo vale el derecho de conquista de Marruecos?

    Prefiero cientos de millones de veces, no tener jamás Gibraltar que perder, no sólo Ceuta y Melilla, sino la más olvidada isla de las Chafarinas, o el Peñón de Vélez, o, incluso, repito, incluso, aceoartr soberanía de Maruecos, ya abandono de los derechos españoles en Perejil, No vamos a perder nuestra patria.

    Chafarinas sí está en el tratado , art. 6. Y si no está Melilla, o Ceuta es: a) traición de los políticos, para llevarse bien con Marruecos. b) Francia, el aliado. c) USA y sus privilegiadas relaciones con Marruecos. Pienso que la opción 3 podría ser, pero pueden ser las tres juntas.

    Ceuta sí estaba en la Comunidad de Andalucía, pues era una comarca de Cádiz, no se excluía a esa zona de Cádiz.

    No acepto el hecho colonial pero sí el comportamiento marginal hacia esa partes, de los traidores de España.

    Francia se fue de territorio que no era suyo, Ceuta es de España, o es de Maruecos, España tiene todos los derechos.

    En Goa, bueno, se empleó la fuerza. Ya he hablado de ello.

    Espero que Marruecos devuelva Santa Cruz de Mar pequeña, que es de España, y que acepte la frontera del paralelo 27º 40′, y España jamás deberá reconocer que eso es Marruecos, el Sáhara.

    Aprecio a Marruecos mucho más a que muchos españoles.

  • Manolo

    Si tuviésemos a Irán o a Argelia, sobre todo a éste, podríamos dormir sin la pistola debajo de la almohada. El país más perturbador es Marruecos.

  • Maurinho

    Envuelto en la propaganda colonialista española sobre la indiscutible españolidad de Ceuta y Melilla,no tiene usted en cuenta de precedentes en los que la misma monarquía española y luego el estado español se plantearon el abandono y devolución de sus presidios y colonias en Marruecos en 1764,1790,1811,1820…como el caso de Martínez de la Rosa quien planteo la devolución de las colonias en Marruecos, decidiendo el Parlamento en junio de 1821 autorizar la cesión de Melilla,Ceuta, Vélez de la Gomera y Alhucemas, considerados “restos del fanatismo religioso que motivó las conquistas de África”. Y si no se llevó a cabo la retrocesión fue por las crisis paralelas de los reinados de Muley Slimane y Fernando VII. ¿no recuerda el general Primo de Rivera que planteo su total abandono en 1917?y también quiso canjear Ceuta con Gibraltar en distintos momentos. En 1924 el Partido Comunista Español declara que Ceuta y Melilla son colonias y proclama su devolución a Marruecos.Hasta el propio Franco en plenos sueños de nueva expansion en Marruecos declaraba en 1941 que las dos plazas no podian considerarse como cuidades españolas.O mas recientemente,el caso de fraga Iribarne que prepuso en 1976 la devolución de Ceuta y Melilla a Marruecos. Y En 17 congreso del PSOE se decide que: Ceuta y Melilla deben entregarse a Marruecos. Entonces,las reclamaciones de Marruecos sobres Ceuta y Melilla son lógicas y lo que me parece absurdo es la falacias y las mentiras de los colonialistas españoles para mantener tan cinicamente las ultimas colonias en África.

  • Manolo

    Martinez de la Rosa era hombre de estado, fue secretario de estado en 1846, y estuvo preso en la isla (desde la llegada del absolutismo: 1813, hasta la vuelta del liberalismo, principios de los años 20 del 1800), entonces, del peñón d Vélez, lo pasó muy mal, y enfermo, creo, y no deseaba ni ir él, preso, ni que otro fuese, muy es posible que dijese algo sobre el Peñón, y quizá otros presidios, pero no lo sé, si sabe algo de esto, dígamelo.

    Yo, lo que sé es que el dijo este discurso: “EL Sr. Donoso Cortés ha llamado la atencion justamente hacia la costa del norte de Africa y hacia el establecimiento de los franceses en esa costa. No seguiré á S. S. en todas las consideraciones que le ha iugerido este importante asunto. Hay un principio ciertísimo en lo que S. S. ha dicho; y es que á la política de España no puede serle, indiferente la costa de Africa. Es verdad; basla saber que está fronteriza á nosotros; que en pocas horas se llega de una á otra, y que en dias claros se distinguen desde nuestra costa las cumbres de los montes de Africa.

    Llaman tambien nuestra atención hacia esa costa todas las tradiciones de nuestra historia; pero es menester reflexionar que nuestra política respecto de Africa no puede ser la misma que en los tiempos á que S. S. ha aludido. Nuestra política en Africa era una política defensiva; porque es claro que cuando nosotros acometíamos sus costas, no era mas que para defender las nuestras. Habia quedado la memoria de la invasion sarracena, de todas las expediciones, de todas esas razas que habia ido vomitando el Africa en nuestro territorio; y aun despues de expulsados los moros de Granada, habia un imperio que era el del Riff, donde hoy no hay mas que una playa desierta; y allí y en otros puntos de la costa preparaban sus desembarcos, entrando muchas leguas en nuestra tierra para robar los pueblos, los ganados y cometer toda clase de violencias, esparciendo el terror y el espanto en la comarca.

    Asi, pues, fue un gran pensamiento del cardenal Cisneros el sistema de expediciones á Africa y establecer puntos fuertes en aquella costa, para llevar la guerra á aquellos reinos, evitando de ese modo que vinieran á hacerla á España.

    De ahí nació el deseo de extender las conquistas ; de ahí el deseo de asegurar en aquellas costas puntos fortificados, como Velez de la Gomera, MelillayCeuta, que fueran, digámoslo así, avanzadasó atalayas en campo enemigo, para impedirles esas correrías, esos robos y deso laciones. Ese fue el grande objeto de nuestras expediciones y conquistas, y la importancia de ellas ha disminuido en la actualidad; pero no por eso podemos mirar con indiferencia la suerte del Africa. Ahora , señores, no se trata del espíritu de conservacion, no se trata del espíritu de propia defensa , sino del espíritu mercantil, elevado por el espíritu civilizador, que procuran asociarse y caminar unidos. Al espíritu religioso y militar ha sucedido ahora el espíritu mercantil; porque en el siglo que alcanzamos el espíritu mercantil es el que predomina.

    Es cierto que España no puede alejar la vista de aquellos sitios, y á España no puede convenir que se establezca en la costa septentrional de Africa una dominacion exclusiva. España está llamada á ejercer un influjo poderoso respecto de aquellas Potencias que tratan de establecer su dominacion en Africa; y este es uno de los grandes medios por los que España puede ejercer una grandísima influencia. Mas diré: si aqui el orden se consolida, si las instituciones se aseguran, si la nacion recobra su vigor y poder, la posicion de España cerca del Africa, mirando al Africa, casi tocando á ella, la posesion de Ceuta, de Melilla y demás presidios menores, y las islas Baleares, harán que el pueblo español ejerza un grande influjo, y que aun naciones poderosas, que tratan de ejercer su influjo en España, tengan que hacer la corte á España para ver por cuál se decide” (“Discurso pronunciado por D. Francisco Martínez de la Rosa, diputado a Cortes, en la sesión del 4 de marzo de 1847″, páginas 6 y 7). No veo nada contrario a los intereses españoles aquí, pero si dijo algo antes, eso no lo sé, esto es favorable a la permanencia ahí de España: “la posición de España cerca del Africa, mirando al Africa, casi tocando á ella, la posesión de Ceuta, de Melilla y demás presidios menores, y las islas Baleares, harán que el pueblo español ejerza un grande influjo, y que aun naciones poderosas, que tratan de ejercer su influjo en España, tengan que hacer la corte á España para ver por cuál se decide” En fin, que este diputado, que eso era entonces, no parece que desee el abandono de estos puntos de áfrica, así que no sé que se dice sobre él.

  • Manolo

    No comparto, de Martinez de la Rosa que diga que son conquistas, pues ese territorio es de España “prima facie”.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 61 seguidores

%d personas les gusta esto: