Ceuta, Melilla y Gibraltar, indudablemente españolas


Ceuta y Melilla son, indudablemente, territorio español. No son colonias, como piensan quienes desconocen la historia. Al contrario de lo que desearían nuestros vecinos sureños, ambas ciudades jamás pueden volver a ser Marruecos, puesto que nunca formaron parte de él. Las ciudades autónomas pertenecen a España desde antes incluso de que Marruecos existiera como nación. Ambas ciudades, aunque con una historia común, poseen contextos muy distintos, que explicaremos grosso modo.

Ceuta fue territorio luso desde 1415, fecha en que Enrique el Navegante toma la ciudad para el Reino de Portugal. El imperio marinida, anterior administrador del territorio, reconoce, a través de un tratado, a la ciudad caballa como portuguesa. Portugal, en 1580, pasa a formar parte de España. Casi un siglo después, en 1640, con la independencia de Portugal, la ciudad decide ser fiel al rey español y no al Duque de Braganza, motivo por el cual recibe Carta de Naturaleza por parte de la corona, además del título de ciudad “Fidelísima”, que se une a los que ya poseía de Noble y Leal. Diferentes tratados posteriores -con Portugal en 1668, y con Francia y Marruecos en 1912, las tres principales potencias que anhelaban el territorio- reconocen la españolidad de la ciudad.

Melilla, por su parte, pertenece a España desde antes, exactamente desde 1497, cuando Pedro de Estupiñán conquista Melilla. El objetivo, crear una ciudad española en territorio africano, a partir de la cual partieran posteriores incursiones para expandir el cristianismo allende el estrecho de Gibraltar. Un año después se asienta sobre el territorio, que había permanecido abandonado durante siglos, una población de 700 personas, entre los cuales figuraban una impoartante guarnición, así como un total de treinta y cinco maestros carpinteros, herreros, pedreros, albañiles y canteros. Para hacernos una idea, Melilla es España 18 años antes de que Navarra se incorporara a la Corona de Castilla, y 162 años antes de que el Rosellón fuera francés.

Hemos de recordar que es en 1666 cuando Mulay Muhammad al-Rashid bin Sharif, miembro de la dinastía alauita, se autoproclama sultán de una nación que, con la conquista de la ciudad de Marrakech dos años después, pasa a denominarse sultanato de Marruecos en 1668. 253 años después de que Portugal tomara Ceuta y 171 años más tarde de que Melilla se considerara ciudad española de pleno derecho. Marruecos, por tanto, no puede ni debe continuar reclamando un territorio que jamás le ha pertenecido.

Situación similar a las Canarias

La situación de ambas ciudades es idéntica a la de las islas Canarias. Situadas en territorio africano, cuando fueron declaradas territorio perteneciente a la corona de Castilla en 1355 por el Papa Clemente VI, quien nombró al Infante  Luis de Cerda como administrador de las Canarias. Posteriormente, en 1402, se inició la toma de las islas afortunadas, habitadas entonces por los guanches. Sería ridículo que hoy día Marruecos reclamara unas islas que jamás le habían pertenecido, tal como ocurre con Ceuta y Melilla.

Hay quienes insisten equivocadamente en considerar que ambas ciudades son colonias, que sólo se basan en suposiciones y creencias que nada tienen que ver con la realidad, y en argumentos tan manidos como que ambas ciudades fueron antes islámicas y que por tanto se le debe entregar al ya extinto pueblo almorávide por ser su anterior ocupadora –algo tan ridículo como decir que España debería ser gobernada por íberos, vascones y tartessos-. De todos modos, faltaríamos a la verdad si no dijeramos que antes que musulmanas, ambas ciudades fueron cristianas, pues formaron parte del imperio romano desde el año 40 de nuestra era, y del reino visigodo desde el 429, más de un milenio antes de que se fundara el reino de Marruecos. Refutado el argumento, toca decir que el credo de un territorio no es un elemento suficiente como para que constituya por sí mismo una nacionalidad.

También hay quienes ven extraño que un estado pueda poseer territorios en dos continentes distintos. Si es así, que la ONU actúe de urgencia en Rusia, Turquía, Holanda, Reino Unido, Francia o Dinamarca para dividir en dos estos estados, y que Canarias deje de formar parte de España ipso facto.

El caso Gibraltar

El asunto está en que la ONU no reconoce a Ceuta y Melilla -como tampoco a Canarias-, en el listado de “territorios ocupados”, a pesar de la presión que Marruecos ejerce para que ambos territorios se consideren colonias así como de los múltiples intentos de conquista efectuados por los sucesivos reyes marroquíes a lo largo de los siglos.

Precisamente, en esa lista de territorios a descolonizar encontramos Gibraltar, la única colonia que aún resiste en suelo europeo, y que por cierto, sí fue arrebatada a un estado nación, en este caso a España. Por tanto, quienes reniegan de reclamar Gibraltar por miedo a perder dos ciudades a cambio de ganar una, están totalmente equivocados.

Sí haría bien España, eso sí, en abandonar la única colonia que le queda, el Sáhara Occidental. Un territorio que sigue siendo jurídicamente propiedad española, aunque ilegalmente haya sido ocupado por Marruecos y Mauritania por su riqueza en materias primas. Gibraltar, Ceuta y Melilla son españolas con la ley en la mano, el Sáhara no.Aprovecho para dar un tirón de orejas a los distintos presidentes del gobierno que cobardemente han dado la espalda al pueblo saharaui negándoles el necesario referendum de autodeterminación, por no enfrentarse a Marruecos. ¿La culpa?, ese absurdo e infundado complejo, instaurado en muchos españoles, de perder Ceuta y Melilla.

About these ads

Acerca de cerote

Licenciado en Periodismo por la Universidad de Sevilla. He hecho y sigo haciendo prensa, radio y televisión. Pero en ningún medio me siento tan libre como a la hora de escribir en este blog. No te mentiría si dijese que me encantaría hacer de este mundo un lugar mucho mejor, pero sé que suena a utópico. Así que mi único interés diré que será invitar a la reflexión a través de informaciones que, ya que no pueden ser objetivas, al menos intentaré que estén redactadas con total honestidad, una palabra que se echa en falta hoy día en la mayoría de redacciones. Puedes seguirme en twitter, @JuAntMoreno Ver todas las entradas de cerote

7.443 responses to “Ceuta, Melilla y Gibraltar, indudablemente españolas

  • Manolo

    Voy a defender al PSOE. Puede ser que el PSOE, en su Congreso de Suresnes, en el exilio y clandestinidad, no tuviese apego a Ceuta y Melilla, y en aquellos tiempos, después de la caída de Caetano en Portugal, existía una voluntad de abandono de África y Asia por ese país, para quedarse sólo en islas donde no hubiere habido nadie antes (Azores y Mdera). S idea de abandono, creyendo, en error, que Marruecos tenía más derechos que España, y que como eran africanas esas plazas, es que ya eran colonias en Marruecos, como Gibraltar lo es en España, pero el PSOE, una vez formado parte del aparato estatal, ha comprendo que España es, asimismo, Ceuta y Melilla, y debo tener presente, sólo, el actual comportamiento de ese partido, y para desagravio al PSOE, voy a poner las citas de un Ministro de Exteriores, el primero que tuvieron en el poder, y que era antiotanistasta: Fernando Morán.

    Este hombre reconoció, en el diario de sesiones del Senado, en la sesión de la Comisión de Exteriores, de 3 de febrero de 1983, que Ceuta y Melilla era españolas sin duda: “la forma de presiones sobre determinados puntos del Norte de África, donde hay una incontestable presencia española en Ceuta y Melilla” (pagina 11); y sobre que Marruecos no ha in tentado nada contra España para arrebatarle sus territorios del norte, pues lo ha intentado, en 1960, y en 1975, que yo sepa. Esto lo explica muy bien Fernando Morán, y nos dice que,a demás, Gibraltar es una colonia y no tiene nada que ver con Ceuta y Melilla, que es lo que yo digo: “Este es el planteamiento que tenemos con Marruecos. No tenemos en este momento vivo ningún contencioso; no hay una ligazón íntima ni automática entre nuestra reivindicación sobre Gibraltar y la de Marruecos sobre Ceuta y Melilla. Se trata, como los señores Senadores saben, de situaciones originariamente distintas, con una base jurídica distinta. Cuando en 1960 se aprueban las resoluciones de descolonización, a establecer en las resoluciones 1.54 1 y 1.542 una lista de territorios no autónomos, Inglaterra inscribe a Gibraltar como territorio no autónomo y Marruecos no logra que se inscriban a Ceuta y Melilla como territorios no autónomos; por tanto, el proceso de descolonización no les afecta” (página 13). ¿Qué puedo añadir yo?. ¿Qué puedo añadir yo? Son dos cosas distintas no sólo porque sí, sino que, además, y como dice David, así es como está en la ONU. Todo lo demás son invenciones.

  • Manolo

    ¿Qué es eso de que Ceuta y Melilla son caras para España? esa invención debe ser para que nos sintamos como en 1811, y que no sepamos que hacer y vendamos patria por un algo de trigo; pero la situación no es la misma, y esas ciudades no son lo que se dice. Ceuta no estaba en ese paquete abandonista, pero hoy, la ciudad de Melilla no tiene la extensión de entonces, que tras las acometidas de los marroquíes quedó recluida en una ciudadela, hoy Melilla no está en situación tan grave, eso son invenciones de marroquíes, o bien de españoles que engañados, o con ideas anacrónicas, como si estuviésemos en 1811, y pensado que es progresista perder patria, llamando colonias a lo que no es colonia en ninguna parte.

    Melilla con deficit cero, o sea (elfarodigital.es/melilla/politica/103360-el-pp-destaca-que-melilla-presenta-un-deficit-cero-pese-a-la-crisis-economica.html), ¿no sería mejor vender España entera, salvo Melilla, quedarnos con Melilla, pues tiene menos problemas que el estado? Si todo es cuestión de cuentas, a lo mejor se arreglaba todo vendiendo España, salvo Melilla, ¿o no? Y Ceuta está igual: noticias.terra.es/2012/economia/0717/actualidad/ceuta-dice-que-apuesta-por-deficit-cero-y-preve-cerrar-el-2013-con-superavit.aspx

  • Manolo

    Se habla del Congreso del PSOE en Suresnes, en la clandestinidad y el exilio, pero no de las declaraciones y postura del ese partido cuando ejerció funciones de gobierno en Españs. Voy a poner unas declaraciones de Felipe González durante de su mandato: “Yo creo que no; ni desde el punto de vista histórico, ni desde el punto de vista jurídico-político internacional hay semejanzas. Los únicos elementos semejantes son puramente geográficas” (El Pais, 13/12/1982) y “A mi Juicio no (….) no tiene nada que ver el status jurídico gibraltareño con el de Ceuta y Melilla” (El Pais, 8/11/ 1987). Y Fernando Morán: “Jurídicamente la situación es distinta a la de Gibraltar, cuando en 1960 se estableció en Naciones Unidas la lista de territorios no autónomos, los británicos inscribieron a Gibraltar como territorio no autónomo y por tanto a descolonizar mientras que España no inscribió nada” (Hoja del Lunes de Oviedo, 20/12/1982). (todo esto en la página 191de un libro Máximo Cajal sobre el tema, pero un libro nefasto, espero que se arrepienta de lo que ha escrito, pues esto, es lo único aprovechable; que se arrepienta como Fraga dio a enteder que lo hacía).

  • Manolo

    Sí, eran colonias (esos territorios eran lejanos que nombra), pero no, es decir, eran colonias, aunque bajo un aspecto más nacional; mientras las colonias inglesas eran los colonos extranjeros dependientes de la Corona, para España, eran los colonos súbditos, pero le doy la razón, eran, de una forma distinta, a la española, colonias, mas eso se aplica a varios puntos, no todos; por ejemplo, se aplica a Canarias, Canarias era colonia, y ahora yo no lo creo, creo que no existe la diferencia entre metropoli o colonia, pero estoy dispuesto a admitir la discusión sobre si Canarias es colonia o si lo fue, pero no colonial del todo no puede ser considerada Canarias, pues, al menos, sí lo fue, sería pasado.

    Pero Ceuta y Melilla no lo son, pues es imposible, y no puede ser; son tierra constitutiva “ab origen” de España.

    usted siempre con eso de la Dirección General de Plazas y provincias, etc., cosas del siglo XX, pero yo voy a los orígenes, Ceuta y Melilla no son Canarias, Ceuta y Melilla son como Cádiz o como Toledo, no son, no pueden, es imposible, ser colonias.

    Y yendo a eso de la Dirección General de Plazas y Provincias, establecido en al ley de 21 de agosto de 1956, ahí, ¿cómo dice usted que se dice que son colonias Ceuta y Melilla, es decir, los llamados territorios Norte-africanos? No se dice que esos territorios sean colonias, sino que son plazas, y lo que sin son colonias reconvertidas en “provincias” al modo portugués, son Sáhara, Guinea e Ifni.

    No se dice que Ceuta y Melilla sean Colonias, ¿Que se supedita al mismo organismo? Sí, pero, ¿no sabe usted lo qué es la diversidad de funciones? Eso lo dice en la ley de 8 de noviembre de 1941, en la exposición de motivos, en ese párrafo, y el siguiente, que tanto le gusta.

  • Manolo

    En realidad no era una ley, era un decreto de presidencia de gobierno, el de 21 de agosto de 1956 (BOE 19 de septiembre de 1956, 6031) Aquí esos territorios del norte se llaman ahora plazas, y las colonias del Golfo de Guinea y África Occidental, Provincias.

    Ya se había distinguido Marruecos y Colonias, es decir, el protectorado (un protectorado, exactamente no es una colonia, pues Marruecos seguía existiendo, tenía su jefe de estado, no desaparecía), ya hora, tras la independencia de Marruecos, esos territorios del norte, de soberanía, que no tendría sometimiento al gobernador que era el Protector de Marruecos, quedaban solas, y se pasan a denominar Plazas, pero no desde lo que eran territorios coloniales, sino desde territorios de soberanía, que se hallaban en la misma situación que el resto de España en las leyes políticas. Aquí simplemente, el mimo organismo de antes sigue teniéndolas, pero con el rango de Plazas, y antes no tenían rango de colonias, sino de territorios de soberanía. No hay rango de colonias en ningún momento, y como se llame el organismo no es tan de interés.

    Yo lo habría hecho asó; pienso que Ceuta y Melilla debían estar a cargo de un militar del protectorado pues ahí estaba el trasunto de intereses de Ceuta y Melilla, lo cual no significaba que fuese parte del protectorado. No me vaya a decir que Ceuta y Melilla formaban parte del Protectorado. Ya habrá leído al ley de 22 de diciembre de 1955 (BOE, 25 de diciembre de 1955, 7845-49, de Franco, sobre la inalienabilidad de esos territorios del norte de África. Aquí en ese decreto, es inferior a ley, hay que decirlo, no se trata de llamar colonias a esos territorios.

    Pienso que el mejor gobernador militar para Ceuta y Melilla era el Protector de Marruecos, no por vinculación política ninguna, sino por cuestiones lógicas. ¿Cómo vincular a provincias andaluzas unas ciudades que toda su vida la tienen en relación al entorno que es Marruecos? Lo lógico es que se hiciera como se hizo.

  • Manolo

    Yo pienso que, y respondo a las observaciones de Maurinho, que Ceuta y Melilla no deben vivir a espaldas de África, de las regiones cercanas de Tetuán o de Nador. Un aislamiento como el que tiene Gibraltar, por comportamiento español, y también inglés, y de los llanitos, no es lo que yo quisiera para Ceuta y Melilla. Deseo ese contacto, que sea comercial y humano. No la rotura; lo pienso hoy, pero si yo pensara que eso iba contra esa españolidad que deseo para Ceuta y Melilla, entonces podría cambiar, pero ese planteamiento de vivir en relación al entorno lo tengo hoy.

    Aunque yo quiero que Ceuat y Melilla estén en la Unión Aduanera de la UE, y espacio Schengen, creo que debe hacerse esto de una manera tal que no rompa el contacto con ese entorno. Evidentemente esa relación existe, y yo no quiero que desaparezca, pero es el mismo Franco el que lo dice y, probablemente, mejor que yo, pues la ley de bases de 22 de diciembre de 1955, dice, en su exposición de motivos: “Es preciso considerar este asunto con un enfoque distinto. Los estudios realizados por la Comisión interministerial que oportunamente se designó ponen de manifiesto toda la extensión. complejidad y magnitud del problema La multisecular y gloriosa tradición españolísima de estas plazas fuertes es preciso continuarla creando las condiciones necesarias para que evolucionen con los tiempo y llenen la nueva misión que por su privilegiada situación les corresponde, convirtiéndose en modernos centros económicos Mirando al futuro. Las determinaciones de hoy deben estar condicionadas por sus previsibles consecuencias en un mañana más o menos próximo no sólo en estos territorios, sino con respeto a la evolución de los vecinos y a la permanente proyección de España en el Norte de Africa” (parrafo II), y en el párrafo IV dice: “Una insoslayable visión realista de estas cuestlones excluye tanto las posiciones abstractas como aquellas otras que no tendrían más base que el desconocimiento de las circunstancias especiales que en el problema concurren, y exige sea de nuevo replanteado en un plano nacional que supere toda contradicción, teniendo siempre presente la realidad viva de ambos territorios y reconociendo que es dístinta de la peninsular” . Yo pienso que aquí esto explica mucho mejor que en la exposición de motivos de la ley de 8 de noviembre de 194 esa relación se debe dar, y ese es un papel importante en las dos ciudades. Nos obstante, no empece esto a su españolidad de ahora y del provenir; siempre.

    Me parece bien esta situación que aparece en en el acuerdo afirmado en Schengen el 19 de junio de 1990: ”III. Las Partes contratantes toman nota de las siguientes declaraciones del Reino de España:

    1. Declaración relativa a las ciudades de Ceuta y Melilla;
    a) Seguirán aplicándose por parte de España los controles actualmente existentes para mercancías y viajeros procedentes de las ciudades de Ceuta y Melilla previos a su introducción en el territorio aduanero de la Comunidad Económica Europea, de conformidad con lo previsto en el protocolo número 2 del Acta de Adhesión de España a las Comunidades Europeas.
    b) Continuará igualmente aplicándose el régimen específico de exención de visado en materia de pequeño tráfico fronterizo entre Ceuta y Melilla y las provincias marroquíes de Tetuán y Nador.
    c) A los nacionales marroquíes no residentes en las provincias de Tetuán y Nador y que deseen entrar exclusivamente en las ciudades de Ceuta y Melilla, se les seguirá aplicando un régimen de exigencia de visado. La validez de este visado será limitado a las dos ciudades citadas, y permitirá múltiples entradas y salidas (“visado limitado múltiple”), de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.3 y 11.1 a) del Convenio de 1990. “, pero pienso que para entrar en la Unión Aduanera deberá revisarse esto, y, no obstante, mantenerse tal situación con los vecinos. Es decir, Unión Aduanera así, y Schengen sí, pero con especificidades, que las tiene Ceuta y Melilla.

  • Manolo

    En cuanto a Maurinho, me parece interesante su punto de vista, que no comparto y sigo pensando que es una persona que sabe lo que dice, aunque ya he formulado crítica de esa manera de actuar.

  • Manolo

    Bueno, sí, yo trato de defender a los intereses de España, pero con mis argumentos, que muchas veces, o algunas, no son los oficiales de España, o de mucha gente; es una manera personal de ver las cosas, pero creo ser fiel a la verdad, no obstante no sé si lo hago con la debida corrección.

  • Manolo

    Muchas veces escribo precipitadamente.

  • Maurinho

    Yo lo tengo muy claro como he dicho antes :Ceuta y Melilla son residuos del colonialismo castellano y portugués en África.Es lo mismo que habían dicho en el Parlamento español en junio de 1821 “ son restos del fanatismo religioso que motivó las conquistas de África”.Hay muchos españoles que comparten mi opinión ,pero hay otros que creen sus propias mentiras.

  • Manolo

    Ceuta y Melilla no deben ir jamás a Marruecos, pues su historia ha sido siempre o española, o, por culpa de la invasión árabe, y las subsiguientes de Almorávides, etc., han sido ciudades separadas del acervo nacional español, y se han constituido en independientes, y que han resistido a los ataques anexionistas de los bereberes, con más firmeza que en la propia Península (me refiero la taifa de Ceuta, más concretamente, que es de la que hay referencias mayores), así que si no van a ser de España, será que es conviertan en estados independientes, salvo que no lo quieran.

    Ceuta y Melilla no son tan insolventes como se dice, eso ya lo he dicho, pero es que pueden ser estado, pues si no miren esto: tienen un PIB y una renta per capita superior a algunos países independientes, y he contado hasta 7, así que tienen la suficiente solvencia para ser países independientes, no son en la bancarrota que se dice, y esos países son: San Vicente y Granadinas, Santa Lucia, Granada, San Cristobal y Nieves, Nauru, Vaunatu y Sao Tomé e Principe. Es decir que no son tan costosas que dicen algunos, y tiene autosuficiencia para ser estados, tienen más autosuficiencia que países independientes mayores en tamaño, mayores en recursos potenciales y en población.

    Y como no son Marruecos, deben ser independientes antes que ser de Marruecos, pero, claro, esto para la hipótesis, que no acepto de que sean colonias, pero no lo son, así que esto es especulación para decir que nos son costosas, y que tiene viabilidad para ser estados caso de que se plantease su enajenación de España.

    Esos territorios no han sido de Marruecos, no habrá devolución sino un regalo, y eso es un crimen como ya se ha cometido un crimen contra los saharauis, y no es sólo contra la gente de ascendencia peninsular sino contra todos los melillenses.

  • Manolo

    El XVII Congreso no fue en Suresnes, sino Toulouse en 1948, también en el exilio, pero no sé qué se debatió en ese Congreso. De todos modos, los exiliados tenían aversión, seguramente, al ejercito de África, y, por ello, a lo mejor, podría haber deseado que Melilla y Ceuta fuesen de un país que no fuera España, pero es un error, pues un pronunciamiento o alzamiento se puede dar en cualquier parte, no sólo en Melilla. En Melilla, sí, empezaron las primeras revueltas o tiros, pero el estado de guerra lo declaró Franco en Canarias, y en la Península habían militares en el plot, así que perder Melilla, parte de España, por una cuestión de deslealtades, me parece demasiado.

    Pero debemos tener presente que el PSOE después de ese Congreso ah dado muestras de defender a España, y Ceuta y Melilla es España.

    Más declaraciones, de Fernando Morán: “Esas dos ciudades eran españolas antes de que Marruecso fuese un estado independiente. Toda la población es española, mientras que al composición de la población gibraltareña es bastante diferente. Gibraltar fue incorporado por el reino Unido como una colonia, es una colonia ante el Derecho Internacional” (Ante la TV inglesa 19/01/1984). Y también de otro ministro de Exteriores Socialista: “No, son dos temas diferentes. Le citaré una de las diferencias: Ceuta y Melilla podría ser en todo caso un problema territorial de límites entre España y Marruecos, mientras que Gibraltar es una colonia” Francisco Fernández Ordóñez (Tiempo, 7/09/1987)

    De todos modos yo vuelvo a insistir en que no sé lo que de debatió en el XVII Congreso del PSOE de 1948; pero, desde luego, en el 27 Congreso, de 1976, sí se condenó a Marruecos por lo que pasó en el Sáhara, por la invasión de Maruecos: “Ante la situación planteada en el Sahara Occidental, por el abandono del régimen franquista de las obligaciones que le correspondían como potencia administradora en el proceso de descolonización de ese territorio, el P. S. O. E. manifiesta su
    profundo rechazo del acuerdo tripartito de Madrid del 14 de noviembre de 1975,mediante el cual se entregó el territorio a los regímenes marroquí y mauritano” (“XXVII Congreso del Partido Socialista Obrero Español. Madrid 4, 5, 6 y 7 de Noviembre de 1976”, “NUEVA SOCIEDAD NRO. 28 ENERO-FEBRERO 1977, PP. 140-145”)

  • Manolo

    Las citas de esos ministros de Exteriores las he tomado de la pagina 191 del libro de Máximo Cajal, que como no recomiendo, salvo esta página, no puedo nombrar. Tengo que decir que Maurinho tenía razón en alguna parte, pues el programa 2000 del PSOE, de 1988, sí habla de Ceuta y Melilla de una manera muy sospechosa, en algunos párrafos, al menos eso visto que dice el diario “ABC”, pues no he podido leer el programa 2000 ése directamente. Es decir que hay contradicciones en ese programa, y se podría acusar a González de entreguismo, pues, ¿Cómo no existe un verdadero estatuto de Autonomía para Ceuta y Melilla? ¿Por qué no se incluyen las plazas menores? Realmente es una calamidad esto, y el PP parece que no se opuso mucho. Realmente España es un país que va a la deriva. Hay un mensaje doble, el mensaje de los políticos de cara a la opinión pública, y el mensaje de la traición en sus reuniones de partidos, pero ha prevalecido la españolidad de Ceuta y Melilla en ese Congreso, por esto: “mantenimiento del estatus de estas dos ciudades, contrarrestando las propuestas diplomáticas que cuestionen dicho estatus y disponiendo de un dispositivo militar que disuada los intentos de alterarlo por la fuerza y lo defienda, llegado el caso “ (El Pais, 20/07/1988)

    El PSOE es un partido peligroso si piensa estas cosas. Sí hay declaraciones favorables a los intereses de España, y esta es la tesis oficial de ese partido, pero estas basuras de “reflexiones” son diabólicas y criminales. Menos mal que no ha prosperado todo esto de las claudicaciones, ¿Qué pasa? ¿Que hay miedo a una guerra? La guerra no es lo peor, desde luego, lo peor es perder Ceuta y Melilla.

    La tesis oficial del PSOE es buena, es sustentadora de los derechos de España, y de lo que hablan los políticos, como ya he dejado claro, pero esos asomos de dudas son intolerables. Es la pura traición, ¿y esta gente es la que estaba contra el abandonismo en Sáhara? ¿Le preocupan más los moros y árabes de una excolonia, que españoles, de una tierra Española? Este partido me disgusta, pero debo decir que ha prevalecido la cordura, y eso está bien.

    Es claro, como he dicho, que en el XXXII Congreso del PSOE, de 1990, hay una defensa de los estatutos de las ciudades de Ceuta y Melilla, pero el Programa 2000 es, verdaderamente, un pozo de dudas.

    Pero creo que Maurinho no puede invocar mucho a este Programa 2000 pues a pesar de las dudas iniciales, se termina con cosas como éstas: “……no se ve negado ni cuestionado por el hecho de que España mantenga fuerzas dedicadas a la defensa de Ceuta y Melilla. No podría ser de otra forma, ya que no existen garantías por parte de Marruecos de renunciar a hacer valer sus reivindicaciones sobre estas ciudades mediante alguna modalidad de empleo de la fuerza “ (El Pais, Ibidem)

  • Manolo

    En cuanto a que la permanencia en Ceuta y en Melilla representa para España un inconveniente, como que su imagen se deteriora por ello (“La imagen de España queda deslucida por la anacrónica existencia de estas colonias “), debo decir, que no, pues no son colonias, ni nada pro el estilo, pese a su peculiar situación, enclavadas en una zona donde está un país, anexionista, agresivo, violento, no respetuoso con el derecho internacional, etc., que es Marruecos, pero pese a eso, es preciso que los habitantes de Yebala y de Rif Oriental puedan tener relaciones estrechas con esas ciudades.

    Pienso que la única posible colonia es Canarias, y sin embargo es reconocida como española, sin problemas, en Europa, y pro al misma España, así que yo no veo que problema puede haber con respecto a Ceuta y Melilla donde el único problema es la agresividad expansionista de Marruecos, y, no verdaderamente, los auténticos derechos de España. El que Marruecos sea un país peligroso, no resta nuestra soberanía y nuestros derechos.

    Mauritania no ha cedido ante Marruecos, ni Francia en Argelia, ni la misma Argelia, y los saharauis luchan con es país. En el Rif lucharon por su libertad, y en Ifni preferirían que no les hubiese ocupado Marruecos. Ahora, España, con el estigma de su perverso comportamiento en el Sáhara, ¿Que hará con esa ciudades que no quieren ser marroquíes? Es precio el fin de la debilidad de España, y que no atormente más a personas que tienen nacionalidad española, como la tuvieron los saharaui, aunque fuera colonia.

    No hay que ceder al imperialismo marroquí y sus pretensiones que con mentiras adornan como legítimo derecho a su integridad, lo que no lo es, sino derecho legítimo a la integridad de España, sus argumentos son tan pobres que deberían dar risa, no otra cosa.

    España ni tiene esos territorios como colonias, pero Francia sí tiene muchos territorios, ¿les afea? Yo creo que entre los motivos de orgullo de Francia está eso de tener tierras en todos los continentes? No creo ni que les afee ni que les avergüence. Y los ingleses siguen teniendo territorios coloniales por todas partes, y los holandeses en el caribe, así como Dinamarca en Groenlandia. Los únicos países que no las tienen son los que perdieron las guerras de 1914 y de 1939 y que como castigo se les quitaron sus colonias. ¿Es que debemos portarnos como si hubiésemos sido vencidos?

  • Manolo

    Yo creo que lo que desluce a Marruecos es que a un país reconocido por la UA que es el Sáhara, lo tenga sometido a esclavitud y colonización. ¿ese es el respeto de Marruecos a la lucha contra el colonialismo? Y de la misma manera pretende, bajo el invento de la integridad territorial quedarse con Ceuta y Melilla más dependencias, con toda Mauritania, con una gran parte del desierto de Argelia, y con las Canarias que aparecen en distinto color en sus mapas. Todo esto obedece a un plan para “recuperar” el imperio Almorávide, y recuerdo a los españoles que crean las tesis de Marruecos, como “pobre” víctima del colonialismo, que el imperio Almorávide cogía una parte muy importante de la península Ibérica. A Marruecos no le importa lo que decida la UA, pero le exige a España que sí acepte eso, por muy falso e injusto que sea; España sí que está obligada a todo, a ceder y ceder. Pero España no cede en falsedades y ellos no ceden en justicias, pues, ¿como no ha querido referendum Por qué no creían ganarlo, si no es que se cohonestaba perfectamente.

  • Manolo

    En lo de la OTAN Maurinho dice parte de verdad, es decir: sí, es cierto, claro, que, pro ejemplo, para los ingleses, Ceuta y Melilla son colonias, ¿por qué? Porque han dicho que para ellos Gibraltar es como para nosotros Ceuta y Melilla, pero es o no es verdad, es decir, su colonia es una ofensa a España, constantemente, y, ciertamente, es una colonia, pero Ceuta y Melilla son nuestros propios territorios, más o menos como para ellos es Londres, o un campo a 10 kms. de Londres. Para nosotros no existen esas colonias, así que es muy torpe esa comparación. Lo hacen con la esperanza de conservar indefinidamente a Gibraltar. De los franceses ya sabemos la antipatía que sienten por España, que sin querer ver sus colonias, quieren que nuestra tierra propia sea “decolonizada”. Eso es insensato y perverso, un hostilidad clara de Francia, donde pueden haber especies de ignorancia al pretender la consideración de que Marruecos tenga algún derecho mayor que España esas ciudades. De los yankees pienso que tendrán al misma idea que los ingleses.

    Pero si creen que es colonia o no esta parte de España, lo cierto es que no por eso no están bajo al cobertura de la OTAN, sino por desidia española. España no las ha querido meter.

    Para la OTAN eso de lo que crea que es colonia la UA, o lo que sí esté reconocido como colonia por al ONU o ala misma potencia colonial, como Bermudas, no es obstáculo a que ese territorio esté dentro de la misma organización. Así, por ejemplo: para la UA, Azores , Madera y Canarias son colonias, pero están dentro de la OTAN. Es decir que la consideración de lo colonial o no, no es la razón de no estar Ceuta y Melilla en la OTAN sino la desidia e incompetencia españolas, pero que siendo colonias se puede estar, comos sí lo está Gibraltar, y lo estuvo Groenlandia en aquellso tiempos, o Saint Pierre y Miquelon.

  • Manuel

    Que Ceuta y Melilla esten excluidas de la protección de la Alianza, solo se justifica de un modo: en caso de guerra con Marruecos por las dos ciudades autónomas, EEUU y Francia no se verían en la obligación de defender a España de un ataque de Rabat. Se lavan las manos, en este caso más los norteamericanos que los franceses. Imagino que nos ven como un aliado “poco fiable” politicamente hablando, y que nuestra entrada en la OTAN tiene más que ver con la adhesión a la UE (parece que es un requisito indispensable…), que con nuestra voluntad o compromiso por una defensa común con otros paises.

  • Manolo

    España tiene derecho a sus propias estrategias, pero debe tener más seso, es decir; está bien entrar en al UE,. pero es mucho más importante su integridad territorial, y más que su interés por al UE, debería ser su interés en esa integridad territorial. España no hizo nada por meter a Ceuta y Melilla.

    Por otro lado, si no se defiende España, puede tener razón histórica: nuestros aliados de hoy han sido nuestros peores enemigos del pasado, y algo quedara en ellos.

    Ceuta y Melilla no serán defendidas no por esa desconfianza hacia España, sino porque España no las ha querido meter ahí, es decir que si España hubiese querido habrían estado, y USA, Francia y los ingleses habrían tenido obligaciones, que no tienen hoy por culpa de España, no que la consecuencia sea la causa, es decir la consecuencia es la no acción a favor de España de esas potencias, y al causas: la desidia de España.

  • Manolo

    Para mí es un misterio es motivo por el cual España no ha querido meter a Ceuta y Melilla en la OTAN, y, hasta ahora he pensado que podría ser porque ha habido dejación y abandonismo, pero quizá tenga Maurinho algo de razón aunque no del modo como él lo plantea, de modo que no habría habido tal abandonismo sino que España habría sondeado, primeramente, a los “aliados”, y estos no se habrían mostrado muy favorables, no obstante, no por una cuestión de tipo anticolonialista, sino, más bien, por ser Marruecos un país mejor considerado que España, o, al menos, al ser aquel un país aliado, de la misma inclinación que los de la OTAN, que, entonces, sería poco amistoso algo así, pero esto nos llevaría, de nuevo a lo ya planteado antes, y es que, ciertamente, habría menosprecio a España, un país aliado, por no indisponerse con un país ajeno, pero las cosas no serían tan simples pues la situación sería parangonable, más bien, con lo que sucede en dos países aliados, como, por ejemplo, Grecia y Turquía, que tienen sus diferencias, desde tiempo inmemorial, diría yo, y que si hubiese un conflicto entre las dos, la OTAN no iba a intervenir a favor de ninguna, ni militarmente, ni con envío de armas a uno de los contendientes o diplomáticamente, sino que intentaría que esos problemas se solucionasen de manera pacífica y en vías diplomáticas, buscando, para ello, un alto el fuego.

    En este caso ocurre que uno de los países es de la OTAN o que intenta entrar en ella y el otro no es de esa organización, y, además, no puede serlo, de acuerdo al art. 5 de la OTAN, por lo que España puede sentirse postergada al tratarse como a un igual a un país ajeno.

    Evidentemente, esto no guarda relación con el colonialismo, y es que hay dos colonias inglesas en la OTAN, reconocidas de ese modo en el Comité de Descolonización de la ONU, las cuales son: Islas Bermudas y Gibraltar.

    Pero sí que guarda relación con esto de las amistades internacionales, es decir, con un sistema de alianzas global, y aquí se trata de no romper el equilibrio, estando España en ese entramado.

    Perejil fue un verdadero campo de pruebas en ese sentido, pues hemos visto algo que nos acerca a esta tesis: tenemos socios que no son amigos, sino todo lo contrario. Y, así, los franceses apoyaron todas las tesis de Marruecos en la UE. Los ingleses no llegaron a tanto, pero no defendieron a España.

    Los yankees fueron un factor importante e hicieron lo que se hace en estos casos: buscar una salida negociada, y lo planteado por España era lo más razonable, es decir, una vuelta a la situación anterior al conflicto. Pero, ¿qué hubiese sucedido si España no llega a estar en la OTAN? En ese caso no sé qué habría pasado.

    En el conflicto de Perejil sucedió algo muy interesante, en el orden internacional, y fue que el Polisario, y también Argelia, manifestaron su apoyo a España. Debemos tenerlo en cuenta.

  • Manolo

    Marruecos no tiene derechos mayores que los españooles a Ceuta y Melilla pues la geografí­a, lo único que hay que invocan, no es un argumento jurídico o político consistente en ninguna parte, y España está ahí­ desde hace mucho tiempo antes del profeta Muhammad.

    Los no Alineado no deben defender posturas injustas sino informarse antes de los verdaderos derechos, pues si no, mas vale que una organización de ignorantes desaparezca y ganamos todos, y gana la justicia.

    La OTAN no echa fuera, explí­citamente a Ceuta y Melilla, sino que no está en el art. 6 incluido el territorio continental, sino las islas, así, Chafarinas, Vélez, Canarias, Alhucemas y Perejil sí están dentro, pero Vélez creo que no pues ahora ya no es isla.

  • Manolo

    En la Edad media existen múltiples ejemplso de cómo España consideraba que sus límites eran los mismos que tenían los godos, salvo por el norte, ya que, como provincia no se contemplaba en el siglo X y XI, por ejemplo, a la Narbonense, sin embrago sí a la Tingitana, y así en el Códice que se conserva en la Biblioteca de París, ms. 1565 se nombra esto, en relación al Concilio Duodecimo de Toledo: “Provincias VI Terragonensem, Cartaginensem, Beticam, Lusitaniam, Galliciam,
    Transfretum.” Aquí se hace mención de que en el año 681, con Ervigio de rey de los godos, así es como estaba compuesta, en materia civil, esa monarquía. En el siglo XI, que parece se la fecha de este códice, se tenía claro, que los límites góticos eran los que se señalan aquí, aunque no pone nada del norte que era provincia eclesiástica, mas no civil, parece.

  • Manolo

    El códice de la Biblioteca de París, ms. 1565, es francés, de Lyon, parece, y obvia a la Narbonense, pero españoles, como Alonso de Santa María, unos siglo más tarde, invocan esto, para la defensa de argumentos castellanos sobre Canarias. Esto decía él en Allegationes super conquesta Insularum Canariae contra Portugalenses”, de 27 de agosto de 1437: “Primum fundamentum facti est quod vltra alias prouincias inclusas in Hispania, pertinet ad eam in regione Africe Tingitanja; probatur hoc per secundam speciem probacionis quam diximus, videlicet auctoritate sapientum” (“Monumenta Henricina” Volume VI (1437-1439), 1964, Universidad de Coimbra, página 157)

  • Manoloo

    No sólo en el siglo XV se produjo esa reclamación de ser ya la Tingitana de los castellanos, si bien seguía en manos de los benimerines, bajo Juan II de Castilla, sino que en el siglo anterior, Alfonso XI ya estuvo en lo mismo cuando se adjudicó a de la Cerda, pariente suyo, las islas Canarias. Alfonso XI protestó y pretendió estar, asimismo, Castilla, por encima de cualquier derecho que pudiese alegar Portugal: ” Pater sancte, continentes quod clarissimum consanguineum nostrum Ludovicum de Hispania dignitatis Principatus insigniis vestra clementia decorantes, sibi pro se suisque haeredibus et successoribus Fortuniae ac quasdam alias ínsulas in partibus Africae consistentes et eidem adiacentes duxeratis concedendas [...] ac quod adquisitio regni Africae ad nostrumque ius regium nullumque alium dignoscitur pertinere” (Carta de Martes 13 de marzo de 1344 al Papa, en “Descripción de la Gomera”, Volumen 2, 2007, José de Viera y Clavijo, en el siglo XVIII, páginas 391-392).

  • Manolo

    De esto habla Rumeu de Armas: “Invocaba Alfonso XI la integración de la Mauritania Tingitana dentro de la diócesis de Hispania, bajo el Imperio romano, y posteriormente su incorporación como una provincia más a la monarquía goda, de cuyos derechos Castilla se consideraba heredera universal y directa” (Antonio RUMEU DE ARMAS, España en el África Atlántica, Madrid, CSIC, Instituto de Estudios Africanos, 1956, pág. 42).

  • Manolo1

    Alfonso XI fue aleccionado a reclamar África, por Álvaro Pelayo, y vemos como en este hombre (Álvaro Pelayo) hay un componente religioso muy importante; aquí se podría hablar de fanatismo religioso, pero ero no quiere decir que fuese, de igual modo, en el rey, de hecho las islas Canarias no estaban habitadas por msulmanes. Se reclamaba por derecho hereditario y por política y estrategia sin embargo el lenguaje de Álvaro Pelayo era éste: “Recomendatio regis Castele contra Sarracenos. Tibi de iure debetur Africa, in qua olim nomen Christi sincerisime colebatur, quam hodie incolit Machometus. Gloriosisimi et fidelisimi fidei Christi reges Gotorum, a quibus descendis, Africam fidei suiugarunt, …. poside eam, sicut alias teras hespireas, iure hereditario tua est; quia tua est, subice eam fidei etc…….. Nichil est, quod lumine clarior prefulgeat, quam recta fides in principe” ( de “Speculum Regnum” 1341-1344, de Álvaro Pelayo, en “Unbekannte kirchenpolitische streitschriften aus der zeit Ludwigs des Bayern (1327-1354)”, de 1914, Richard Scholz, página 515)

  • Manolo

    Alfonso XI era sabedor de lo español que era el territorio que estaba en manos de los benimerines, pero no sólo vería el “iure hereditario” del que habla Álvaro Pelayo, sino que ya en 1291 se había producido un reparto entre Aragón y Castilla, y a ésta última le correspondía la parte desde el Muluya al Atlántico, según el tratado de Montagudo. Lo raro es cómo los Reyes Católicos aceptaron que Portugal se quedara con esa parte posteriormente, y no se preocuparan de hacerla valer como suya. Seguramente verían bien que no hubiese más piratería desde Ceuta, pero era evidente que a España debía corresponderle toda esa zona, sin embargo ya tendrían sus razones. y también es cierto que, a la postre, Portugal acabó cediendo la ciudad de Ceuta a los españoles, con lo que, al menos, esa ciudad sí forma parte de España.

  • Manolo

    Álvaro Pelayo habla de términos jurídicos basados en la historia, es cierto, pero, al mismo tiempo emplea una retórica muy religiosa, lo cual puede ser normal en un hombre de Iglesia, y que pretende ser maestro de moral cristiana, influir desde lo religioso en el rey; no obstante hay otro religiosos que no han sido tan apoyadores de lo religioso, para ser escrupulosamente estudiosos de la verdad histórica, y jurídica. Pero la conquista de lo perdido, evidentemente, tiene otros elementos, al razón no es la fe, puramente, sino recuperar lo perdido. Lo mismo si hubiesen sido arrianos o paganos, lo habrían intentado, los que desde Asturias se lanzaron da la reconquista hacia el sur, ¿no es así?

    Supongamos que todo es por el “fanatismo religioso”; esto sería así, claro está, no sólo para la parte más meridional, o “Transfretum”, que no fue consumada, sino que, por virtud de los reyes católicos, se le deja en manos de Portugal, conformándose España con sólo las islas Canarias, que, en mi opinión, no eran parte del reino godo ni muchísimo menos, pero, claro, si Portugal decía que estaban más cerca de Canarias que de Castilla, era obvio que el argumento de que no era así por la vecindad a la hispana Mauretania Tingiatna era empleable con mucha justificación, y fue argumento muy bueno, tuvo éxito en Roma, pues el Papa era el que daba tierras en el orbe, o no, sino que se debe aplicar, asimismo, a la reconquista de los territorios al norte del estrecho, e s decir a la Península, donde sí, verdaderamente, esto se consumó, aunque se crearon algunos reinos, es decir, se produjo una atomización hispana. Y si ese “fanatismo religioso” (que yo insisto que no fue el único factor, ni tuvo que ser el determinante, pues tratas de recuperar lo tuyo tengas la religioso que tengas) es tan nefasto y deplorable que deja a los ojos de la sociedad moderna, desde el siglo de las Luces, al menos, en mal lugar cualquier empresa con ese objetivo, pienso que no sólo habría que REGALAR a Marruecos Ceuta y Melilla, si se tomaron por ese fanatismo religioso (yo digo que ese factor no fue tan determinante, sino una poyo secundario) sino que debiéramos regalar más aún, todo aquello que se halla al sur de Asturias, de manera que la lacra de lo religioso pasara a dejar de ser de España, para que se la quedaran otros, por ejemplo, los musulmanes, que, a fin de cuentas, no son, de ningún modo, fanáticos religiosos, sino que son gente muy descreída de esas cuestiones, que ni siquiera creen en Dios etc., y así haríamos algo correcto, d e acuerdo a los nuevos planteamientos de la sociedad, devolviendo a los más nobles lo que en justicia les pertenece, ya que el fanatismo religioso se lo había quitado, y este restablecimiento de lo que justo y correcto no sólo vale a Ceuta y Melilla sino a Soria, Madrid, Toledo, etc. de manera que la justicia sería total.

    No deberíamos tratar con desprecio a Toledo, Soria o Madrid, y deben tener el mismo estupendo destino que Ceuta y Melilla, ¿no es así?

    Como podréis comprender, este razonamiento es sólo un disparate.

  • Manolo

    Pero esto de “fanatismo religioso” se podría aplicar a la Península, sin embargo, en África, Ceuta se obtuvo por plebiscito, voluntad de la gente, y mediante un tratado con Portugal cohonestándose esto. El Peñón de Vélez se obtuvo en 1564 por una acción militar de coalición de fuerzas europeas (de los estados Pontificios, de Doria, de Toscana, piamonteses, sicilianos, napolitanos, portugueses, alemanes, flamencos y caballeros de la Orden de Malta), no sólo de España, porque existía mucho peligro de que estuviese una base turca ahí. Fue por motivos estratégicos y militares y donde Marruecos aceptó ese hecho como positivo, por carta de Ghalib Billah a Felipe II, y que también significó que se obtenía, por España, las islas de Alhucemas, pero todo esto, para luchar contra los turcos y proteger, asimismo, a Marruecos de estos. Era posesión turca de derecho, por cesión del último de los reyes de Vélez, y que fue el último rey de Fez, igualmente: Abu al-Hasan Abu Hasun Ali ibn Muhammad. Así que España no sólo no arrebató nada a Fez, sino que contó con la avenencia del sultán saadí.

    Alhucemas estaba en poder teórico español, pero se tomó posesión, al menos definitiva, en 1673 cuando los franceses, que estaban en buena sintonía con los turcos, trataban de establecerse en la zona, y, aunque no lograron la aprobación del sultán si contaban con el apoyo de algún líder local, al que ayudaron a construir una castillo en la isla mayor. España pues estuvo en Vélez y en Alhucemas porque se estableció así, y Portugal mismo había aceptado que España estuviese en esa región. Ni fue contra Marruecos, ni contra Portugal. España no se estableció por la fuerza ahí, contra ninguno de estos dos países.

    Y en cuanto a Melilla, ésta era de facto independiente de Fez, y fue arrasada por ese sultanato, debido a su deslealtad y querer ser de España. No era parte real de Fez, y Portugal lo aceptó así, asimismo en el tartado de Tordesillas de junio de 1494, y, por otro lado, el que al año siguiente, 1498, un embajador llegara a la Corte española, revela que Fez había superado esa cuestión.

    Las Chafarinas no formaban parte de las aguas de jurisdicción de Marruecos, y se tomaron, como Alhucemas, cuando ya había un serio peligro de que las ocupasen los franceses, que se hallaban en Argel, es decir, que suplantarían a la Regencia de Argel en sus avances contra Marruecos, país que debiera saber muy bien como se constriñó, por la Francia en Argel, a los límites que ya aquel país tenía anteriormente. Por supuesto, debemos tener presente que todos esos territorios entre el Kiss y el gran Atlas habían sido de España por siglos anteriormente, incluso antes de la independencia de España.

    Como se vé ha primado la estrategia militar frente a los turcos, y en el caso de Melilla vemos que como en Ceuta hubo una inequívoca voluntad de sus habitantes por querer ser de España, y que ellos no tenían relación ninguna con Fez, como no fuera la violencia de este país contra ellos.

  • Manolo

    Alhucemas no fue cedida por el último rey de Vélez a los turcos, sino Vélez de la Gomera, el Peñón, eso es lo que consta. Y en 1564 no existía el reino de Vélez, y sí el imperio saadita. España decidió defender a Marruecos, que era islámico, frente a los turcos a los que consideraba más peligrosos por lo que vemos protección española a musulmanes. También Granada fue durante mucho tiempo vasalla de Castilla, tras el fin del imperio almohade, y el último líder de los almorávides (Ibn Ganiya) también era vasallo de Castilla cuando la invasión almohade, así que vemos que primaban, en lo político, intereses estratégicos, fuere cual fuere el lenguaje que hombres de Iglesia empleasen.

  • Manolo

    Pienso yo que el verdadero fanatismo es el de los árabes, pues los hispanos, al menos, luchaban por recuperar el país perdido, pero los árabes salieron de su espacio ancestral e invadieron a otros países, tanto d e Asia, como en el Norte de África, y hasta en parte de Europa. De modo que no había razón política como en el caso de la Reconquista, al menos que se entienda por expansión político-imperialista para colonizar a otros pueblos; no obstante, en mi opinión, la razón era la de difundir, esencialmente ésta sería la razón, digo, el Islam, pero si no es así, sería lo primero: expansión imperialista colonialista, y a ver cual de ellas es la menor en perjuicio para la causa de los árabes. Es claro que en ambos casos llegamos a lo primero, es decir, que si la razón es puramente política, como si es de expansión religiosa, para someter a su religión a otros países que eran “infieles” y tenían otra, en ambos casos, digo, llegamos a lo mismo: hay un sometimiento colonial, una opresión a otros, que muchos llamarían “liberación”. Es como lo hecho por España en América.

    La gente debió haber sido presionada para la conversión en el caso de haber sido por motivos religiosos, pero aunque fuera de índole imperialisto-colonialista, aun así, sería lógico el homogeneizar con la misma religión a todo el espacio conquistado, así que, siempre, la expansión del islam se iba a dar. y todo se relaciona siempre: hay, de todos modos expansión imperialista colonialista, y así siempre, al menos eso se ha dado en la realidad (en la India no se dio por ejemplo, lo sabemos): expansión de sus creencias en religión. En el caso de la India los ingleses sólo pretendían provecho económico, al india es el ejemplo más claro de colonialismo de la época moderna, don de no importaban los nativos, convertirles, etc.)

    En España hay un factor importante de recuperación del terreno, y no habría ieproardop al religión del invasor, así, por ejemplo, desde 1808 se trato d expulsar a los franceses, derorarle paar ello, y los franceses eran católicos, aunque la Iglesia hablaba de la falta de religiosidad inspeiard apro al revolución; sin embargo debemos tener presente que la mayoría del clero se puso a los peis del Bonaparte, Jose I, por lo que no se puede decir que toda la Iglesia fuera la misma. El alto celro era en la traición llamada, continuidad monárquica, pero el bajo clero estaba con el pueblo pr al salvación del país.

    También eran católicos los bizantinos, pero los godos trataron de expulsarles. En una reconquista no es lo esencial el hecho religioso, pero en la invasión de otros pueblos esto podría ser lo fundamental, es lo que creo para la expansión islámica árabe.

    En esa reconquista Ceuta era parte de ella, en el caso bizantino. Con Teudis, por ejemplo, en un primer intento, tras perder Ceuta, hubo una acción para recobrarla, pero por ser domingo no atacaron a los bizantinos, y al perder tiempo perdieron la batalla pues aquellos aprovecharon esto. No se quería tomar la ciudad porque estaba en manos católicas, lo era Teudis que tanto respetaba el domingo, y lo eran los bizantinos, que habían construido un Templo dedicado a la invocación de la Madre de Dios o Theotokos.

    En esto no entro sino en la cuestión de expansión, no prejuzgo el fondo de verdad o no que tengan las religiones musulmana o cristiana, sólo su avance y conquista de aquellos que tenían tales religiones, y motivos de sus luchas.

  • Manolo

    “En España hay un factor importante de recuperación del terreno, y no habría importado al religión del invasor, así, por ejemplo, desde 1808 se trato de expulsar a los franceses, derrotarles para ello, y los franceses eran católicos, aunque la Iglesia hablaba de la falta de religiosidad inspirada por la revolución; sin embargo debemos tener presente que la mayoría del clero se puso a los pies del Bonaparte, Jose I, por lo que no se puede decir que toda la Iglesia fuera la misma. El alto clero era en la traición, llamada continuidad monárquica, pero el bajo clero estaba con el pueblo por la salvación del país.” Mejor así.

  • Manolo

    Teudis era un rey godo, de Hispania, que era cristiano, sí, pero no católico, como los bizantinos (entonces no era la Ortodoxa Griega de hoy), sino que era arriano. Los arrianos eran cristianos, pero prevaleció la iglesia Católica finalmente, aunque las mayor parte de los misioneros eran arrianos , así se convirtieron muchos pueblos germanos alejados de la capital.

    Teudis después de la regencia de Tedorico el Grande, rey de Italia, se preocupó del norte de África. Él no quiso ayudar a los vándalos, que eran igualmente, arrianos, y le pidieron ayuda en dos ocasiones, con legados. Él pretendía estar neutral, no deseaba apoyar a los vándalos, y quizá, así, esperaba que los bizantinos no le molestasen a él y sus reinos, por lo que nada más caer Cartago ante Bizancio, ante Belsiario, él dio orden de ocupar Ceuta, que cayó sin violencia debido a que, probablemente, la guarnición vándala la había abandonado, o, simplemente, no opuso resistencia, ya no había estado vándalo, había caído.

    Los bizantinos, no obstante no se paron en las frontera de la Tingitana, sino que fueron mas allá, y se enfrentaron, en Ceuta, a los Godos de España. Es posible, incluso, que los bizantinos no supiesen que la guarnición ya no era vándala, y atacaran sin saber, pero lo más probable es que si tenían planes de tener Ceuta de cara a avanzar sobre Hispania, la ocupasen sin importar otra consideración; ese era el plan y no se detendrían ni de saberlo un día antes. Entonces no había teléfonos, y las ordenes eran terminantes.

    Lo cierto es que la presencia de los vándalos en Ceuta y Melilla fue fuera de tratados, es decir que, aprovechando al cauda del imperio de Occidente, los vándalos ocuparon islas de Mediterráneo no pactado que fuera así, así como al parte de Mauretania Tingitana que, realmente, tomaron. Esa parte España, los godos, la consideraban propia, pero cuando entraron ahí los vándalos, aún no se habían establecido los godos en al Bética, y en el 534, poco antes de la llegada de los bizantinos por orden de Belisario, la guarnición podría ser, perfectamente goda, aunque llevaría a lo sumo unos meses, seguramente menos tiempo que un mes.

    Podrían haber pensado que les salvaría su neutralidad y tomar lo que era claro que era godo e hispano, pero se avanzó hasta Ceuta por los bizantinos aunque estos sólo tomaron las ciudades, dejando al interior en amnios de los nativos.

    Lo que es cierto es el conocimiento de Teudis de ser parte de España, eso es, para mí, lo esencial, y si Procopio no nombra a los godos, eso no significa que no hubiesen estado ahí desde tomar la Cartago y la llagada de las fuerzas mandadas por Belisario a tomar la ciudad (de Ceuta).

  • Manolo

    Lo que de la acción militar de Teudis se nombra por San Isidoro de Sevilla, a principios del siglo VII, es decir, tampoco mucho después de los hechos (de 549), es decir, al pretensión de retomar al ciudad de Ceuta, es esto: “42 Post tam felicis successum victoriae, transfretum inconsulte Gothi se gesserunt. Denique, dum adversus milites, qui Septem oppidum, pulsis Gothis, invaserant, Oceani freta transissent, idemque castrum magna vi certaminis expugnarent, adveniente die Dominico, deposuerunt arma, ne diem sacrum praelio funestarent. Hac igitur occasione reperta, milites repentino incursu aggressi, exercitum mari undique terraque conclusum, ignavum atque inermem adeo prostraverunt, ut ne unus quidem superesset qui tantae cladis excidium praeteriret.” (“HISTORIA DE REGIBUS GOTHORUM, WANDALORUM ET SUEVORUM”, sobre el 624 d.C.)

  • Manolo

    Evidentemente, no importaba la cuestión religiosa, sino que había que preservar los propios intereses nacionales, como hoy nos da igual en qué creen los ingleses, en la cuestión de Gibraltar.

    Eran arrianos a ambos lados del Estrecho pero existía rivalidad, nos obstante es claro que lo más cerca que tenían lo vándalos era la Hispania gótica, que es a dónde pensaba exiliarse el rey de los vándalos, Gelimer, tras los fracasos militares ante Belisario. Pero Teudis no le dio apoyo alguno.

    Existía, indudablemente, cierta rivalidad por la posesión de la costa norte de África en la zona del Estrecho entre godos y vándalos.

    Los bizantinos tenían como enemigos, Justianiano I los tenía, a los arrianos, sus enemigos eran el reino arriano de Italia, ostrogodo, el reino arriano vándalo de África (Cartago) y el reino godo de Hispania, arriano también.

    Los francos, católicos, eran aliados de Bizancio y los godos de España se sabían entre dos elementos hostiles, por ello Teduis en el 549 decidió atacar a Ceuta. Fue en el 542 cuando habían atacado los francos, aliados de los bizantinos, a España por el norte.

    E, igualmente, no importaba si eran cristianos. Puede ser que para Justiniano fuese muy importante esa cuestión, de modo que de ser católica España (sus dirigentes) no hubiese actuado de se modo, pero para los godos importaban otros factores, y seguía habiendo rivalidad entre ambos estados tras la conversión de Recaredo. Sabemos que Sisiebuto y Suintila lucharon contra los bizantinos, y a diferencia de Teudis, sí eran ya católicos.

    Y los bizantinos, después de la conversión, no por ello se marcharon alegremente; fueron expulsados por derrota militar.

    No, no es la religión la base de las alianzas o enemistades, sino que hay cuestiones de derechos, historia y estrategia.

  • Manolo

    Ceuta es un punto muy importante, lo era para Bizancio, no sólo porque era una plaza en control de su enemigo vándalo, era de facto territorio de los vándalos (en teoría, al llegar estaban los godos), sino que serviría par evitar que otro enemigo, el reino godo de España, avanzara por el norte de África; sería, tener Ceuta, un parapeto de protección, pero, además, significaría la posibilidad de saltar hacia la Península.

    Ceuta es crucial de dos modos, para la defensa de África desde ahí, por un lado, y al defensa de la Península Ibérica des del otro punto, pues los desembarcos son desde ahí o hacia ahí, generalmente.

    Esto ya lo tenían claro los vándalos, por otro lado.

    Justiniano I mismo habla de esto en lo que se tiene del Codex Iustinianus: “2.—Iubemus etiam, ut in traiectu, qui est contra Hispaniam, quod Septem dicitur, quantos providerit tua magnitudo, de militibus una cum tribuno suo homine prudente et devotionem servante rei publicae nostrae per omnia, constituas, qui possit et ipsum traiectum semper servare et omnia, quaecumque in partibus Hispaniae vel Galliae seu Francorum aguntur, viro spectabili duci nuntiare, ut ipse tuae magnitudini referat. in quo traiectu etiam dromones, quantos provideris, ordinari facias”.

  • Manolo

    He querido decir que cuando hay una causa de fanatismo religioso que impulsa a actuar, siempre hay, por otro lado, un componente de afán imperialista, es abarcar a otros territorios, de otros, y someterlos colonialmente. Y que cuando es algo puramente y, desde el principio, colonial e imperialista, se tiende, en esa colonización a establecer influencia de la religión que ay tiene el estado colonizador, de manera que etas cuestiones se entrecruzan.

    No obstante, en los tiempos presentes y hablo desde el siglo XIX, el colonialismo puede no estar enderezado a esa conversión religiosa cuando se trata de religiones de fue implantación, es decir, las religiones musulmana o hinduista. En la India tenían esta última, y es una religión secular muy firmemente establecida, cosa muy distinta de cuando los ingleses se establecían en pueblos que eran animistas, por ejemplo. La penetración del cristianismo en países musulmanes, como los ingleses en Egipto o Sudán, no pudo dejar mucha huella en el aspecto de religión, pero en la India tampoco. Eso es un impedimento, el que sean religiones tan fuertes y con doctrina secular, como el mismo cristianismo, si no más aún.

    El colonialismo inglés en Norteamérica, Australia y Canadá o Nueva Zelanda, etc, es distinto, pues se trata de que gente de procedencia metropolitana o inglesa (escocesa, galesa etc.) se establecía allí, en ultramar, por lo que ya llevaban su religión, y la conversión de los indígenas no era demasiado dificultoso.

  • Manolo

    Es una gran defensa para España tener Ceuta, adermás de su indudable españolidad histórica, claro. Sepamos que el país del sur es extremadamente hostil, así que tener Ceuta es todo ventajas.

  • Manolo

    ¿Quiénes están contra la españolidad de Ceuta? Pues Convergencia i Unió, PNV, Esquerra Republicana de Catalunya, Esquerra Unida los Verdes y otros partidos que tanto aman a España.

  • Manolo

    Los españoles, los Reyes Católicos, han aceptado que Portugal se quedara con el Reino de Fez, después de tanto haber bregado pro el reconocimiento de que, ciertamente, los límites de España eran hasta el gran Atlas, ¿por qué? En al tratado de Alcaçovas no se reconoció que España no tuviese derechos a Fez, a esa región de África, sino que Portugal era el país encargado de su conquista, o reconquista. Y dice esto: “Otrosí, los dichos señores rey e reina de Castilla e de León, etc., prometieran e otorgaran por el modo sobredicho, por sí e por sus sucesores, que no se entrometerán de querer entender ni entenderán en manera alguna en la conquista del reino de Fez, como en ello no se empacharan ni entrometieran los reyes pasados de Castílla, antes libremente los dichos señores rey e príncipe de Portugal e sus reinos e sucesores podrân proseguir la dicha conquista, y la defenderán como les pluguiere.”. No se dice que España no tenga derechos, sino que no perturbará lo que haga Portugal ahí, pero, claro, es una dejación, es como una cesión de derechos a Portugal, si se entiende así.

    La razón estriba, en mi opinión, en que Portugal, acabada su reconquista, la de la parte que habría de corresponder, hasta los Algarves, y aburridos que estaban, deciden seguir al sur, y ya tenía a Ceuta, Alcazaceguer, Tánger, Arzila y Larache, (antes de la guerra que hubo en la Península). En estas condiciones, sería la guerra si pretendiese España el expulsar de ahí a los portugueses, y después de la guerra desde 1474, por la sucesión de España, la cuestión era alcanzar la paz, y asegurar los tronos, sobre todo el de Castilla -pretendido por el rey Alfonso V de Portugal en esa guerra- y aún no se había acabado la Reconquista de la parte española, así que aceptaron los hechos consumados. España aún iba a tardar en iniciar operaciones en el África continental, pues no había acabado esa Reconquista en Península y Portugal ya iba por ahí muy libre y suelta, así que no era cuestión de empezar a pelear por eso; al Papa, a lo mejor eso le parecería muy poco católico, y debemos tener presente que el tratado de paz, que esencialmente fue el tratado de paz, que dio fin a a una guerra por el trono de España, fue ratificado por el mismo Papa Sixto IV, en la bula “Aeterni Regis” de 21 de junio de 1481, y muy mal, definitivamente, junto a otras potencias europeas que, seguramente, habrían visto con buenos ojos esos avances de Portugal contra el enemigo, que era le Islam, entonces, aunque mas que nada, para los pueblos peninsulares.

    En la bula “Aeterni Regis” se repite lo mismo que en ese tratado: “Preterea, Rex et Regina Castelle et Legionis promiserunt et concesserunt, modo supradicto, pro se et suis successoribus, ut se non intromittant ad inquirendum et intendendum aliquo modo in conquesta regni de Fez, sicuti se non intromiserunt reges antecessores sui preteriti Castelle, immo libenter dicti domini, rex et princeps Portugalie, et sua regna et sui successores poterunt prosequi dictam conquestam et eam defendant quomodo illis placuerit, et promiserunt et consenserunt in omnibus dicti domini, rex et regina Castelle, nec per se nec per alios, nec in judicio nec extra judicium, nec de facto nec de jure, non movebunt super premissis, nec in parte, nec super re que ad illud pertineat, litem, dubium, questionem, nec aliquam contemptionem, immo, totum preservabunt, complebunt integre et faciant observari et compleri sine aliquo defectu……” (“European Treaties Bearing on the History of the United States and Its Dependencies”, de 2004, editado por Frances Gardiner Davenport, página 51)

    No hay negación de derechos propios, sino dejación que equivale a cesión. Se alude a que no se hizo nada cuando Portugal realizó esas conquistas, y, ¿qué hacer ahora? ¿Una guerra entre cristianos, para: “quitate tú que me pongo yo”? Mucho mérito en favor de la Cristiandad se había dado, evidentemente y España cede. Pero España cede y luego lo recupera, pues Ceuta es cedida a España en 1668; España obtiene algo suyo, por fin.

    Después de Alcaçovas, donde se habla de esta dejación, ¿cómo no reafirmarla en Tordesillas? Evidentemente eso es lo que habría que hacer; sería otra vez obstaculizar entre cristianos el protestar entonces, y además, poca seriedad, al ir contra los que se había acordado: “Pacta sunt servanda”, que se afirmaba entonces, y ahora menos que en esos tiempos.

    Vemos que, por otro lado, España intentó atemperar, de formar jurídica esos hechos, lo ya friamdo en Alcaçovas, de modo que los Reyes Católicos afirman que Melilla y Cazaza no eran de Fez sino de Tremecén, y el rey de Portugal así loa ceotya, de mdo que al entrar en Melilla, no fue contra Portugal esto.

    Y al entrar en Vélez de la Gomera en 1508 el rey Católico afirmaba que no lo hacía en Fez porque las circunstancias habían cambiado, de manera que ahora había un reino de Vélez que firmaba tratados internacionales. Portugal se avino también a esta tesis, y acabó reconociendo que ese reino de Vélez era una certeza, llegando escribirle el propio rey de Portugal cartas al mismo rey de Vélez, reconociéndole como tal, más tarde.

    Vemos que España trató de amortiguar ese tratado de Alcaçovas, de manera que no se atacase a Portugal, y en lo que se tenía por Fez en 1479, pudiese entrar España, pero legalmente. Fue un esfuerzo, el aprovechar las nuevas circunstancias históricas. Así que no fue de buen gusto, os ea de todo contento el aceptar que Portugal, en Alcaçovas, se quedara con lo de Fez.

  • Manolo

    “Vemos que, por otro lado, España intentó atemperar, de forma jurídica, esos hechos, lo ya firmado en Alcaçovas, de modo que los Reyes Católicos afirman que Melilla y Cazaza no eran de Fez sino de Tremecén, y el rey de Portugal así lo acepta, de modo que al entrar en Melilla, no fue contra Portugal esto”. Mejor esto.

  • Manolo

    Vemos una cesión, de algún modo, de derechos en los portugueses, aunque hay una serie de razones. Yo, sin embargo, no hubiese hecho un trato así, pienso, pues Portugal gana demasiado, más de lo que se merecía, imagino yo. Era demasiado.

    En el tratado de paz de Alcaçovas vemos algo interesante y es que hay un compromiso de no perturbar a los portugueses: “quisieron los dichos reyes, rey e reina de Castilla e de Cecilia e de Aragón, etc., y les plugo para que esta paz sea firme, estable, e para siempre duradera, e prometieron de agora para en todo tiempo, que por sí ni por otro público ni secreto, ni sus
    herederos ni sucesores, no turbarán, molestarán ni inquietarán, de hecho ni de derecho, en juicio ni fuera de juicio los dichos señores reyes ni príncipes de Portugal, ni los reyes que por tiempo
    fueren de Portugal ni sus reinos, la posesión y casi posesión en que están de todos los tratos y tierras de rescate de Guinea con sus minas de oro y cualesquiera otras islas e tierras, costas descubiertas
    e por descubrir, halladas e por hallar” ( “Boletín de la Real Academia de la Historia” Tomo 36, de 1900, Césareo Fernandez Duro, página 327). Por esto vemos que se comprometen, como en un diktat, los Reyes Católicos, a fin de la renuncia al trono de Castilla de Alfonso V de Portugal, a no perturbar a los portugueses en prácticamente cualquier parte donde ya están o pudieran estar. Creo que es mucho: “costas descubiertas e por descubrir, halladas e por hallar”. Pero se impusieron, después de la derrota del reino moro de Granada, luego de ello los reyes católicos impusieron sus tesis (Melilla, Cazaza, Vélez).

    Esto, se ratifica por el mismo Papa en la bula “Aeterni Regis” de 21 de junio de 1481: “voluerunt prefati Rex et Regina Castelle, Aragonie, et Sicilie, et illis placuit, ut ista pax sit firma et stabilis ac semper duratura, [et] promiserunt ex nunc et in futurum quod nec per se nec per alium, secrete seu publice, nec per suos heredes et successores, turbabunt, molestabunt, nec inquietabunt, de facto vel de jure, in judicio vel extra judicium,, dictos dominos Regem et Principem Portugalie nec reges qui in futurum in dicto regno Portugalie regnabunt nec sua regna, super possessione et quasi possessione, in qua sunt, in omnibus comerciis, terris, et permutationibus sive resignatis Guinee, cum suis mineriis seu aurifodinis, et quibuscunque aliis insulis, littoribus, seu costis maris, terris, detectis seu detegendis, inventis et inveniendis “. (“European Treaties Bearing on the History of the United States and Its Dependencies to 1648”, de 2004, editado por Frances Gardiner Davenport, página 50).

  • Manolo

    Se puede decir que no es válido que yo diga que no se debía claudicar frente Portugal, dándoles tanto territorio, incluso que no se habían descubierto, pues Castilla tenía un serio problema, y era preciso asegurar el terreno propio castellano, frente a incursiones de Portugal, aliada con franceses y alta nobleza castellana. Que dada la fragilidad, y ser ella mujer, claro, pues e preferiría un varón, era esto conveniente, tener Castilla, y afianzarse ahí, y que, encima no se había tomado Granada aún, antes que proseguir con guerras cuya resolución podría ser menos ventajosa para Isabel.

    Eso es cierto, y quizá se obró convenientemente, pero mi modo de pensar en es no ceder nada de nada nunca, y por ninguna razón o motivo sea cual sea peste. Así soy yo, de entrada, pero razono que hay ciertas justificaciones, y no fue algo a loco, alegremente.

    A cambio de tener control de Castilla Portugal se quedaba con el mundo entero que pudiera capturar tanto si se conocía o se descubría algo nuevo. Me ha parecido excesivo por dos razones: pienso por que sí es demasiado para un país hostil, y defino que era mucho porque Portugal no iba a dar para tanto, era demasiado para sus posibilidades, supongo yo.

    Claro, aquí lo único que tendría España era Canarias, todo lo demás fuera, salvo la parte oriental de África, desde la frontera de Fez con Tremecén.

    Quiero decir que acepto una crítica que diga que se obró de manera conveniente por parte de los reyes Católicos, y que a veces conviene ceder algo. Estoy dispuesto a considerar eso.

    Entiendo el tratado de Alcaçovas como una derrota de Castilla y victoria de Portugal, en mi modo de ver las cosas, pero, realmente acepto que se diga que no, que Portugal perdió, pues no obtuvo Castilla, y León, y que Castilla León consiguió sostenerse, la reina se sostuvo, Isabel I. Desde ese punto de vista sí, pero no aguanto el que se les diera el resto del mundo, no me gusta la cesión en Tingitana. Cada cual ve las cosas desde su punto de vista.

  • Manolo

    Se habla de diktat en ciertas ocasiones, y, así, Marruecos viene mucho con lo de “Tratados desiguales”. Aquí, en Alcaçovas, se firma a la fuerza un tratado que es desventajoso para España, por un lado, salvo la ventaja de conservar lo ocupado. Yo creo que este tratado, que es perjudicial, en mi punto de vista a España, es legal. Y si Marruecos habla de pactos o acuerdos desiguales para romper el derecho internacional, entonces, vemos que todo el mapa del mundo cambiaría; así, por ejemplo: México tendría a California, Arizona, Texas, etc., y los USA deberían dar a Inglaterra las trece colonias, el Valle del Ohío, etc.

    En fin, un desbarajuste. Marruecos no puede inventarse lo de la desigualdad de los tratados, pues esa es la ley de vida: el tratado es siempre, tras una guerra, para ventaja del que vence.

    Pero, ¿Y el concepto de guerra justa? ¿ese concepto no sirve? ¿No era justa la guerra de 1860?

    De todos modos España sólo ah obtenido de Marruecos, por vencerla en guerra a una parte que va desde la frontera de Ceuta de 1845, la de 1799, o 1782, hasta la de hoy, que es menos de lo que dice el tratado de 1860, pues en este tratado dice las altura de Sierra Bullones y el Barranco de Anghera. Como podréis ver, al frontera no está en las alturas de Sierra Bullones, con lo que de haberla tenido ahí nos hubiésemos ahorrado conflictos con Perejil, desprotegido que ha quedado por ello.

    Lo demás se ha obtenido sin ninguna guerra. En 1782 se ensanchó Ceuta porque así lo desearon los marroquíes, pues España no fue la que inició las negociaciones del tratado de 1780. Y el acuerdo de 1782 fue sin guerra de por medio sino por un tratado de paz que suscribieron los marroquíes, después de haber roto la paz unilateralmente en 1774. Y en 1799 se ratificó ese acuerdo, en el art. 15.

    Ya sabemos que la tenencia de Vélez de la Gomera y Alhucemas se produjo por cesión de los saadianos, Ghalib Billah, y que Melilla no era de Fez cuando se tomó, que no había gente allí, que los pocos que quedaba antes de su despoblamiento pudieron haber sido deportados o muertos por las fuerzas del sultán de Fez, así que al población originaria sólo puede ser la asentada después del despoblamiento.

    Y Chafarinas estaba fuera de las aguas de Marruecos, en 1848, y sin signos de soberanía de ese país.

    El ensanche de Melilla de 1859 fue acuerdo de fronteras.

    Marruecos casi provoca una guerra en 1844 por violar lo pactado, y en 1859 debió evitarla, no quiso.

  • Manolo

    Todos los tratados tras una guerra son para adquirir una ganancia; es decir, que no va a ser lo que pretende Marruecos, que una guerra es como una pelea callejera, y después de ella cada uno se va a su casa, y todo queda igual, salvo que si alguno es muy mal herido deberá ir al hospital, pero después de eso va su su casa y ya está. No, en una guerra, tras ella, en el tratado de paz, se plantean cuestiones de derechos, muchas veces son la fijación o remodelación de fronteras, donde un país obtiene lo que buscaba, o se obtiene algo que no se buscaba, pues al ser atacado obtiene, tras su victoria sobre el atacante, algo no reclamado antes. Sin embargo, generalmente, de manera previa existe una reivindicación, y si no es así de inmediato, es claro que se obtendrá algo que se reconoció históricamente propio, y quizá reivindicado tiempo anterior aunque estuviese durmiente tal reivindicación en los últimos tiempos. Esto para el atacado, o si en una crisis grande, de pronto deviene un enfrentamiento no previsto.

    Muchas veces no hay reclamación para no causar inestabilidad (algo que a Marruecos no le preocupa), pero es algo que considera reclamable, de manera latente.

    Lo cierto es que el derecho internacional, es decir, la fijación de la fronteras, viene desde un pacto internacional, y eso se lleva a cabo mediante guerra, pero se pueden arreglar diferencias de frontera sin guerra: tratado de Bayona de 1956 sobre la frontera pirenaica, Los acuerdos sobre el canal de Beagle, el acuerdo de delimitación fronteras en Melilla o los arreglos de 1818 sobre la frontera entre USA y Canadá.

    Esos tratados, los que proceden de guerra o los que viene de acuerdos sin guerra, son tratado de derecho internacional, son las autenticas fronteras, y si no se está de acuerdo es que se pretende una guerra para ver si se consigue lo que se pretende, con un reajuste, por no estar de acuerdo con las frontera tal y como está, y que, no obstante pudo ser que en el pasado se hayan fijado, es decir, que sí hubo acuerdo en el pasado, o bien se hubo de de fijar tras perderse una guerra.

    Marruecos actualmente pretende atacar sin guerra; su ataque consiste en adherirse a lo del colonialismo, es decir que ciudades españolas no son ciudades españolas, sino partes de su territorio que han sido tomadas por España ilegalmente, y que ni siquiera hay tratados. Esto vale para convencer a los ignorantes, casi todo el mundo, pues no todo el mundo investiga.

    Marruecos se mueve más que España pregonando mentiras y es verosímil, a fin de cuentas se parece al caso de Gibraltrar, pero no es lo mismo que Gibraltar, sólo se parecen en el que son enclaves y rodeados por otro país, pero las ciudades de España en África son ENTERAMENTE territorio de España. Marruecos no se puede apropiar de esa españolidad, eso es España, y, en cambio, Gibraltar si era España y tomada por los ingleses, fuera de acuerdo, es decir que se trataba de poner a los Habsburgo en el trono, no de quedarse con un enclave peninsular. Sin embargo se apropió, Inglaterra, de territorio no ingles.

    Hay una tratado internacional esa zona, Gibraltar, es inglesa por tratado. Yo no voy a inventar que no existe el tratado o que no es para siempre; yo no puedo hacer eso. Eso, Gibraltar, es inglés por un tratado, sin duda, pero es una colonia, es decir, que Inglaterra tiene en su soberanía un territorio que no es inglés, un territorio de otro, y que debe ser descolonizado, algo que los ingleses han reconocido, y que es claro que era colonia.

    Marruecos puede engañar a mucha gente conque se puede parangonar esto con Ceuta y Melilla, pues están en África pero eso es absolutamente falso.

  • Manolo

    Evidentemente, si Marruecos ganara una guerra a Argelia, que mejor que no pase así, que gane, los marroquíes pretenderán sacar partido a esa victoria, y en el tratado de paz pretenderá adquirir territorio que se ha considerado de ellos, y que han reclamado, aunque a veces lo recuerda, a pesar de que, al parecer, han acordado, con Argelia, la renuncia a esas reclamaciones desde hace tiempo.

  • Manolo

    Pero cuando sea para perder Marruecos, entonces ya no vale, la guerra debe ser para nada, pues si ellos no ganan el otro tampoco. Que se retiren del campo de batalla y tratado de fin de guerra sin nada, es decir u cese el fuego, un armisticio, que se ratifique y punto y final. Son muy interesados, pues no pretenden una remodelación de la historia, sino sólo en lo que a ellos les perjudica, desean ser los que obtienen siempre ventajas, pero no pierden nunca. la ley internacional existe para una caso, no para todos. Por ejemplo, la OUA existe como buena cuando dice cosas falsas como que hay que descolonizar a Ceuta y Melilla para Marruecos, pero si dice que debe haber referéndum en le Sáhara, o, más bien en la OUA es otra cosas, reconocer a la RASD, ya esto no les va, no les sirve.

  • Manolo

    Si la OUA es algo divino, lo que afirman es sacrosanto y son la máxima sabiduría y rectitud, ¿cómo no aceptan el Sáhára libre, y sí que nos quieran arrebatar Ceuta y Melilla?

  • Manolo

    En al OUA en 1975 no hubo, pienso yo, un verdadero debate científico, no se tomaron tiempo de estudio, investigando documentación, por ejemplo, analizándolo todo, a ver si era colonia o no, o que derechos tenía Marruecos, sino que, simplemente, oyeron al representante marroquí que hizo su declaración, y dijeron: “Pues sí, vale”. Claro era uno de los suyos, y el partido español no acudía a esas reuniones. Creo que carece de fuerza esa declaración de 1975 de la OUA. Además, no he visto otra declaración semejante, es decir que no ha perseverado.

  • Manolo

    Marruecos ya no puede instrumentalizar en nuestra contra la UA por cosas futuras, aparte de esa declaración de 1975, pues ha abandonado desde 1984 la OUA.

  • Manolo

    La guerra de 1859-1860 fue una guerra por cuestiones de fronteras entre dos países africanos, España y Maruecos, y se rectificaron en la parte de Ceuta.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 62 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: