Archivo de la etiqueta: Justicia

A raíz del mensaje de Navidad del Rey

No es que tenga la costumbre de ver el mensaje de Navidad del Rey (de hecho, la última vez que lo hice fue por ver, con mi hermano, si mencionaba que habíamos ganado la eurocopa), pero este año tuve la suerte de cogerlo desde el principio, y ya me quedé a verlo. Y hay dos detalles que me gustaría comentar.

En primer lugar, es obvio que no se hace en directo. Todos sabemos que no se hace en directo (aunque yo al menos lo agradecería), pero siempre he pensado que interesaba que lo pareciera. Es decir, que no convenía dejar claro que no es así y quedar en evidencia. Y este año han quedado en evidencia, en uno de estos cambios de cámara, que cogía al Rey mirando hacia la izquierda y donde dejaba atrás una ventana. Una ventana que daba a un patio. Y en el que había mucha más luz que en mi casa y, supongo cualquier patio de cualquier casa de Madrid. Me pareció divertido que se les escpara eso, aunque sea una tontería y sólo se trate de quedar bien. Ya puestos, el año que viene podrían coger al Rey desayunando.

En segundo lugar, claro, el mensaje en sí. Alusión a los catalanes y pidiendo que, por favor, dejemos trabajar al Tribunal Constitucional. Todo eso me gustó, incluso que mencionara los distintos pueblos del país. Sin embargo, hubo un momento que me disgustó mucho, cuando el Rey volvió a nombrar el terrorismo (qué pesado) y dijo que teníamos que combatir el terrorismo con la justicia.

Continuar leyendo


Contra la impunidad

A través de rebelion.org me encuentro con este vídeo sobre el I Encuentro Americano contra la Impunidad. Celebrada en el caracol zapatista de Morelia, este evento reunió a diferentes representantes de colectivos sociales e indígenas latinoamericanos, todos ellos involucrados en diversas luchas por el respeto de los Derechos Humanos.

Me resulta parajódico y muy curioso que estos movimientos y colectivos sociales, muchos de ellos calificados por las autoridades de sus países como subversivos o anti-sistema (el EZLN, por ejemplo), sean los encargados de pedir que la justicia se cumpla.

Pero es que alguien tiene que hacerlo cuando los responsables de aplicarla y ejecutarla no solo no cumplen con su labor sino que son parte del entramado criminal perseguido por la ley.

Sirvan como ejemplo estas dos noticias aparecidas en elpais.com sobre México. En la primera de ellas, una mujer indígena, de 45 años, vendedora ambulante, es condenada (ella sola) por el secuestro (más bien sería detención ilegal) de 6 policías federales mexicanos. En la segunda, el periodista nos cuenta el caso de un hombre que se negó a pagar por el secuestro de su hermano, hizo presión y fue asesinado por plantar cara a los criminales.


La Ley de Violencia de Género, una ley discriminatoria

La Ley Orgánica 1/2004 de Medidas de Protección Integral Contra la Violencia de Género no sólo es discriminatoria, sino que además vulnera el principio de igualdad, y malinterpretada puede dañar el derecho de todo ciudadano a ser inocente hasta que no se demuestre lo contrario. Así ha quedado de nuevo patente en la noticia aparecida hoy en El País, cuyo titular es “Un hombre pasa 11 meses en prisión por 8 denuncias falsas de maltrato en Sevilla”. Al parecer, un  ciudadano de La Rinconada fue denunciado por presuntos malos tratos por su ex-mujer, cuando el presunto agresor se encontraba fuera de Sevilla. Una de las agresiones, inclusive, se produjo mientras que estaba en prisión precisamente por ser condenado previamente por “agredir” a su ex pareja.

No podemos negar que dicha ley ha hecho que la población española se conciencie en el tema de los malos tratos. Algo que podemos notar en el descenso de mujeres españolas muertas a manos de su pareja (a pesar de que el número de muertes por año es el mismo, cada vez son menos los agresores españoles. Actualmente, el 35% de las muertes se dan en parejas extranjeras, sobre todo latinoamericanas, donde el machismo está más permitido que en nuestra sociedad), o en sucesos como el del profesor Neira, impensable hace poco años. Además de reeducar a nuestra sociedad -hasta hace poco era muy machista-, generalmente ha cumplido con lo más importante: ha amparado a miles de mujeres, y a buen seguro que ha evitado la muerte de muchas de ellas. No voy a negar el bienestar ofrecido por la ley a miles de mujeres e hijos, algo totalmente plausible. Pero hemos de reconcoer que con ello no basta. La ley sigue siendo discriminatoria, y precisamente discrimina dependiendo del sexo del denunciante. Esto, que podría mejorarse, todavía no se ha hecho, y ya han pasado 5 años desde que se estableció la acutal ley.

Discriminatoria porque sólo ampara a las mujeres heterosexuales. Ni a hombres, ni a gays, ni a lesbianas, ni a transexuales. Por muy raro que parezca, se han dado casos de personas no protegidas por la actual ley pidiendo amparo en la TV  y denunciando este tipo de hechos. Igual de peligroso es un hombre que maltrate a una mujer, que el que lo haga sobre su pareja transexual; por otro lado la misma fuerza tiene, a priori, un hombre heterosexual que uno homosexual; igual de violenta puede ser una discusión que otra, independientemente del tipo de pareja en que se de. Pero no lo reconoce la Ley, que sólo ampara a mujeres que sean agredidas por un hombre. No se aceptan más combinaciones. Por ello, atenta contra el principio constitucional de igualdad. He ahí el error de una ley ya obsoleta; no recoge la variedad de parejas que hoy día se pueden dar en nuestra sociedad, y por ello es indispensable hacer una revisión de la misma.

El peligro de una sola vida debe ser suficiente para que la ley la proteja. Lo curioso es que ya se han dado varios casos de malos tratos no amparados por la ley por esta razón, y con el tiempo se seguirán sucediendo.

Continuar leyendo


Legislación selectiva

Legislación selectiva, o la democracia de mi ombligo. Tanto monta monta tanto

La democracia es un juego

La democracia es un juego

El nuevo gobierno vasco -que previsiblemente estará formado por Partido Socialista de Euskadi y Partido Popular- ya está tomando decisiones que ponen en tela de juicio la democracia que quieren crear. Decisiones que pretenden crear una sociedad más justas, actuaciones como esta (titular de elpaís.com): “El PSE anulará las ayudas para visitar a los presos de ETA”.

Quiero generar un debate respecto a este hecho, porque creo que en este país se legisla en función de las víctimas: en función del ruido que hagan, de la presencia pública que tengan, etc. Y el Derecho Penal no puede sostenerse en esta clase de argumentos demagógicos.

Partamos del principio básico que dice que uno es responsable de sus acciones, entonces, señores políticos, ¿por qué castigan a las familias?¿Con qué argumento privan a una familia de las ayudas para visitar a un preso? Esta pregunta cae por su propia fuerza, ni ellos serían capaces de responderla con una idea sólida. Un punto para los malos que defendemos la democracia hasta para quienes no la respetan.

Después, mucho se ha discutido, durante años, de la conveniencia o no de acercar presos etarras a las cárceles vascas. Bueno, pues a veces -casi siempre si Madrid lo pedía- se acercaban a unos, y se alejaban a otros. De manera impune, sin una respuesta potente de la sociedad en general -esto es un problema que afecta a todos los demócratas- los políticos han jugado con las condiciones de vida de los presos de ETA. Juegan a placer. Obvian que la cercanía con la familia es un derecho básico para todos los reos. También juegan con sus familias, al negarles el derecho de visitarlos.

Amnistía Internacional ha criticado numerosas veces la violación de los derechos humanos que se producen en las cárceles con los presos etarras. Además de haber pedido que se investiguen las supuestas torturas que denuncian los miembros de ETA. ¿Por qué cuando un detenido por Guardia Civil o Ertzaintza denuncia malos tratos, estos son consecuencia de la acción policial -qué clase de eufemismo es ese-?, ¿por qué no hay cámaras en las salas de interrogatorios?

El futuro pinta gris por estas tierras. Mientras los políticos sigan gobernando con argumentos pusilánimes que hablan sólo de la dignidad de las víctimas y no de la dignidad de los presos, tendremos dos tipos de víctimas. Mientras se aplique el modelo que dice que por la democracia vale todo, mientras los políticos vendan la estrategia del miedo constante; y mientras la sociedad no haga nada, seguiremos viviendo una “democracia” muy entre comillas.

La Transición señores, bienvenidos al país del chiste y la pandereta

Fuentes digitales:

- El País

- Correo de Vizcaya

- Gara

- Diario de Navarra

- Amnistía Internacional


Reflexión sobre la pena de muerte

Esta entrada sirve como hilo conductor de mis argumentos en contra o a favor de los comentarios publicados en el post “Oportunismo (Reflexión personal)“. No voy a hablar de Marta del Castillo, sino de la pena de muerte y la cadena perpétua. Les pido paciencia, que es la que he tenido al escribir mis ideas, al leer el cuerpo del mensaje.

Cadena perpétua y justicia española
Cadena perpétua y justicia española

Muchos lectores han tenido la generosidad de compartir sus ideas con el autor de la entrada, y yo, ahora, quiero abrir un debate serio sobre las penas judiciales, para ello, analizaré con mi punto de vista algunas respuestas:

- Mari Trini Giner,colaboradora del blog, nos pasó un link con una cita inquietante:  ‘La Ley y el crimen se parecen en que sólo consiguen obediencia cuando despiertan temor. Es el miedo al castigo lo que hace sumiso al hombre’. “Admitiendo este razonamiento, el referéndum que pide el padre de Marta del Castillo para decidir sobre la implantación de la cadena perpetua tendría mucho sentido”.

En mi opinión, este razonamiento es completamente falso. Es una salida de tono, una opinión radical que niega la legitimidad del poder. Porque, señores, si el hombre es sumiso a la Ley (obediente, por tanto, con el poder) es porque la considera legítima. La Constitución española se acepta porque se acepta el poder que la promulgó como legítimo, no porque el individuo tenga miedo al castigo. Las leyes son una guía de mínimos para organizar la sociedad, y están aceptadas por, perdón por la redundanica, la legitimidad del poder que las promueve y vigila su cumplimiento.

Continuar leyendo


Dimite el Ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo

Mariano Fernández Bermejo

Mariano Fernández Bermejo

Noticia de última hora: El ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, ha presentado su dimisión en una rueda de prensa extraordinaria.

Esta noticia se produce tras haberse destapado que el Ministro participó en una cacería con el Juez Garzón mientras este investigaba la trama de corrupción en el seno del Partido Popular. Además, en dos años de dirección ha sufrido la primera huelga de jueces de la historia de la democracia.

Dentro del ejecutivo se suponía que iba a abandonar la cartera ministerial tras una remodelación que José Luis Rodríguez Zapatero prevee realizar a final de año.

La noticia en otros medios de comunicación (versión digital):
- El País
- El Mundo
- Público
- ABC
-RTVE
- La Razón

- Europa Press


Apoyemos al pobrecito juez Calamita

España, hace poco lo supimos, es un país de hijos de puta con mucho tiempo libre pero, sin embargo, bienferrin-calamita aprendido tenemos que la sinvergonzonería parece ser una esencia nacional de la que nunca nos libraremos.

No me refiero a pagar delincuentes como modelo de negocio (que también podría), sino a la recién constituida Plataforma Pro Juez Calamita, apoyada por colectivos como Hazteoir.org, el Centro Jurídico Tomás Moro o medios tan prestigiosos como el Diario Ya o Hispanidad.com.

Ferrín Calamita era juez titular del Juzgado de Primera Instancia número 9 de Murcia (especializado en familia) y el pasado 23 de diciembre fue condenado a más de dos años de inhabilitación para desempeño de cargo público

El motivo de esta condena fue su empeño en retrasar durante dos años la adopción de una niña por parte de una lesbiana, compañera sentimental de la madre biológica. A pesar de que la ley de matrimonios homosexuales equipara a estas parejas con los mismo derechos que las heterosexuales, este juez se negó a aplicar la ley por sus creencias religiosas ocultándose y amparándose en sucesivas cuestiones de inconstitucionalidad. Continuar leyendo


Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.

Únete a otros 31 seguidores